ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9791/2018

г. Челябинск

20 сентября 2018 года

Дело № А76-8876/2018 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2018 по делу № А76-8876/2018 (судья Белякович Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дар» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Дар», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Рутейл Групп», ответчик) о взыскании 512 290 руб. 13 коп. задолженности, 3 473 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 24.06.2018 (мотивированное решение принято 29.06.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору поставки № 27/3-2017 от 22.05.2017 в размере 512 290 руб. 13 коп., 3 473 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018, 13 315 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ритейл Групп» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 29.06.2018.

Податель апелляционной жалобы с обжалуемым судебным актом не согласен, считает необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Дар» (поставщик) и ООО «Ритейл Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 27/3-2017 от 22.05.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с заявкой покупателя и спецификацией, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные договором сроки, порядке, форме, размере (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.3 договора согласованы условия оплаты товара – отсрочка платежа в течение 25 дней с момента приемки товара покупателем.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным документам (т.1 л.д.20-150, т.2 л.д.1-19).

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец направил в адрес ООО «Ритейл Групп» претензию от 31.01.2018 с просьбой о погашении задолженности, издержек, связанных с обращением в суд (т.2 л.д. 21). Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Документов, подтверждающих оплату образовавшейся суммы задолженности, ответчиком не представлено. Также суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчик обязанности по оплате полученной продукции не исполнил, истец правомерно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты задолженности за полученную продукцию.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование заявленной суммы задолженности ссылается на универсальные передаточные документы, содержащие оттиск печати ООО «Ритейл Групп», а также подпись его работников в графе «товар (груз) получил» с указанием фамилии и инициалов (т.1, л.д. 20-150, т. 2, л.д. 1-19).

Кроме того, факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного товара на указанную сумму ответчиком не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вынесенное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В доводах апелляционной жалобы не указаны конкретные основания, по которым ответчик считает вынесенное решение суда незаконным и подлежащим отмене. Нормативно-правового обоснования своей позиции в апелляционной жалобе ответчиком не изложено.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции признал его верным, суд апелляционной инстанции, проверив судебный акт в указанной части, признает вывод суда обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, в силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика денежные средства за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 22.03.2018 в размере 3 473 руб. 75 коп.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.018 по делу № А76-8876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                          Л.П. Ермолаева