АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12312/2021

Дело № А06-10131/2020

г. Казань

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителей:

от акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала»  до перерыва  ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 (б/н), ФИО2 по доверенности от 02.08.2021 (б/н),

от акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение»  до перерыва  ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 (б/н), ФИО2 по доверенности от 08.07.2021 (б/н)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

и кассационную жалобу акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 в части 

по делу № А06-10131/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ МЧС России по Астраханской области, об обязании ответчика принять мобилизационное имущество и объекты недвижимости (защитные сооружения),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» (далее – АО «ССРЗ им. III Интернационала», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее  ТУ Росимущества в Астраханской области, ответчик) об обязании принять следующее имущество (с учетом уточнения требований): 

1. Средства связи и оповещения гражданской обороны: 

Наименование

Количество

Эл. сирена С-40

3

Радиостанция УКВ-Р-105Д

2

Радиостанция УКВ-Р-109Д

1

2. Средства защиты гражданской обороны: 

А) Коллективные (защитные сооружения): 

Инвентар-ный номер ЗСГО (по данным МЧС)

Номер ЗСГО в реестре Росимущества

Наименова-ние (согласно ЕГРН)

Кадастровый номер (согласно ЕГРН)

Услов-ный номер (соглас-но ЕГРН)

Адрес (согласно ЕГРН)

Площадь (соглас-но ЕГРН)

102-31

П12320001 508

Бомбоубежище № 2

30:12:041660:231

30-30-01/033/20 09-299

<

...>

125,9

103-31

П12320001 506

Бомбоубежище № 3

30:12:041660:234

30-30-01/033/20 09-294

<

...>

125,9

104-31

П12320001 507

Бомбоубежище № 5

30:12:041629:329

30-30-01/033/20 09-297

<

...>

101,2

136-31

П13320000 289

Бомбоубежище № 4

30:12:041660:143

30-30-01/033/20 09-298

<

...>,подвал

142,7

101-31

П13320000 288

Помещение

30:12:041660:144

30-30-01/033/20 09-300

<

...>

102,8

Б) Индивидуальные: 

Наименование

Год выпуска

Количество

Противогаз ГП-5

1986

520 шт.

Респиратор Р-2

1984

1900 шт.

Костюм Л-1

1986

80 комплектов

Сапоги резиновые

1982

500 пар

Костюм защитный КХО-3

1978

130 шт.

Плащ ОП-1

1973

85 шт.

Маска ПТМ-1

1975

1900 шт.

3. Другое имущество гражданской обороны: 

А) дозиметрические приборы: 

Наименование

Год выпуска

Количество

Радиометр-рентгенометр ДП-5а

1986

6

Бортовой рентгенометр ДП-Зб

1967

2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Астраханской области. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2021 по делу № А06-10131/2020 в иске отказано. 

АО «ССРЗ им. III Интернационала» и лицо, не привлеченное к участию в деле,  акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» (далее – АО «АСПО») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на принятое решение.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2021 по делу № А06-10131/2020 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе АО «АСПО» прекращено.

АО «ССРЗ им. III Интернационала», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами к обстоятельствам дела пункта 2 Положений о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 (далее – Положение № 359), статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ). Как указывает заявитель, приватизация имущественного комплекса состоялась в 1992 году, то есть до законодательного урегулирования порядка, определяющего судьбу защитных сооружений гражданской обороны (ЗСГО), соответственно, имущество не было и не могло быть обременено обязанностью истца содержать ЗСГО. Заключенный истцом с ТУ Росимущества в Астраханской области договор от 20.07.2005 № 8-ГО по своей правовой природе относится к договорам безвозмездного пользования, не связан с исполнением публичной обязанности истца, соответственно, правоотношения сторон должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель ссылается на противоречащие друг другу выводы судов двух инстанций о порядке прекращения договора от 20.07.2005 № 8-ГО, что, по мнению истца, привело к ситуации неопределенности способа прекращения договора.

Также с кассационной жалобой на названные решение и постановление арбитражных судов в Арбитражный суд Поволжского округа обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - АО «АСПО». 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2021 кассационная жалоба АО «АСПО» принята к производству суда в части обжалования заявителем постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 в части прекращения производства по его апелляционной жалобе. В остальной части кассационная жалоба возвращена.

В своей кассационной жалобе АО «АСПО» ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами по настоящему делу затрагиваются его права и обязанности, поскольку оно в настоящее время является собственником имущественного комплекса, которое ранее принадлежало АО «ССРЗ им. III Интернационала», соответственно, в настоящее время спорные ЗСГО находятся на территории АО «АСПО», что ограничивает его право владения и распоряжения принадлежащим ему имущественным комплексом, между тем АО «АСПО» к участию в деле не привлекалось.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не представлены.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 14.12.2021 объявлен перерыв до 16.12.2021 в 09 часов 20 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после которого судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «ССРЗ им. III Интернационала» создано в процессе приватизации госпредприятии путем преобразования в 1992 году. Планом приватизации (пункт 8 раздела 2) предусмотрен перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятии.

В соответствии с Положением № 359 АО «ССРЗ им. III Интернационала» и ТУ Росимущества в Астраханской области 20.07.2005 заключили договор № 8-ГО о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В соответствии с разделом 1 договора от 20.07.2005 № 8-ГО АО «ССРЗ им. III Интернационала» принимает по акту на ответственное хранение накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны согласно представленному перечню.

Согласно разделу 2 договора от 20.07.2005 № 8-ГО АО «ССРЗ им. III Интернационала» обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; накапливать, сохранять по мере необходимости, освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре; не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом; не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны в аренду, либо с баланса на баланс, в управление другим юридическим лицам без согласования с собственником в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам ГОЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области; выполнять мероприятия по защите рабочих и служащих от последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий в условиях мирного и военного времени, их жизнеобеспечению в чрезвычайных ситуациях; обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности органов управления аварийно-спасательных формирований и спасательных служб предприятия, обучение рабочих и служащих по гражданской обороне. 

АО «ССРЗ им. III Интернационала», ссылаясь на положения статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22.07.2020 направило в адрес ТУ Росимущества в Астраханской области уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора от 20.07.2005 № 8-ГО и просило принять защитные сооружения.

ТУ Росимущества в Астраханской области, в свою очередь, письмом от 06.08.2020 сообщило АО «ССРЗ им. III Интернационала» о том, что оснований для расторжения договора от 20.07.2005 № 8-ГО в одностороннем порядке не имеется. 

Отказ ТУ Росимущества в Астраханской области от принятия имущества гражданской обороны послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 20.07.2005 № 8-ГО, с учетом обстоятельств ранее рассмотренного дела № А06-6326/2013 по иску АО «ССРЗ им. III Интернационала» к ТУ Росимущества в Астраханской области о расторжении договора от 20.07.2005 № 8-ГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе не является договором безвозмездного пользования, а заключен на основании закона, в том числе Положения № 359, не предусматривающего право истца как правопреемника приватизированного предприятия на односторонний отказ от исполнения указанного договора, дополнительно отметив, что объекты, в отношении которых заключен договор от 20.07.2005 № 8-ГО, до настоящего времени состоят на учете в ГУ МЧС России по Астраханской области в качестве защитных сооружений гражданской обороны, следовательно, основания для прекращения договора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами, изложенными в решении, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика принять объекты гражданской обороны, согласился, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 31 Закона № 178-ФЗ при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения (пункт 2 части 2 статьи 31 Закона № 178-ФЗ).

Правоотношения сторон обусловлены спецификой приватизируемого имущества и связаны с передачей АО «ССРЗ им. III Интернационала» на основании договора от 20.07.2005 № 8-ГО прав и обязанностей в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны по акту передачи на ответственное хранение.

Согласно пункту 2 Положения № 359 объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2 к Положению № 359).

Из материалов дела следует, что договор от 20.07.2005 № 8-ГО заключен на условиях аналогичных условиям Типового договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2 к Положению № 359).

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

В связи с изложенным лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном частью 7 статьи 31 Закона № 178-ФЗ.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

Судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы АО «ССРЗ им. III Интернационала» о том, что спорный договор является договором безвозмездного пользования, к которому применимы положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Договор от 20.07.2005 № 8-ГО по своей правовой природе является договором, непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, заключение которого предусмотрено Положением № 359.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к числу которых относится и Положение № 359, императивно установившее необходимость заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны с правопреемником приватизируемого предприятия.

При этом одностороннее расторжение такого договора не предусмотрено ни нормами Закона № 178-ФЗ, ни нормами Положения № 359.

Объекты, являющиеся предметом договора от 20.07.2005 № 8-ГО, являются собственностью Российской Федерации и переданы АО «ССРЗ им. III Интернационала» во исполнение Положения № 359 с целью сохранять защитные сооружения, принимать меры по подготовке защитных сооружений в готовности к использованию по назначению. Доказательств снятия в установленном порядке указанных в договоре от 20.07.2005 № 8-ГО объектов с учета в качестве защитных сооружений гражданской обороны в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе АО «ССРЗ им. III Интернационала» доводы о переходе права собственности на весь имущественный комплекс к АО «АСПО» по договорам купли-продажи в 2011 году судом не принимаются.

Заключая договор от 20.07.2005 № 8-ГО, АО «ССРЗ им. III Интернационала» приняло на себя обязательство сохранять и содержать объекты гражданской обороны.

АО «ССРЗ им. III Интернационала» как правопреемник приватизируемого предприятия и сторона договора от 20.07.2005 № 8-ГО, осведомленная о возложенных на него обязанностях, могло и должно было при заключении сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, на территории которого находятся спорные объекты гражданской обороны, переданные ему на ответственное хранение, согласовать со своим контрагентом вопрос о переходе прав и обязанностей в отношении объектов гражданской обороны, в случае необходимости, с привлечением ТУ Росимущества в Астраханской области, ГУ МЧС России по Астраханской области.

Однако суду не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи с АО «АСПО» предусматривают условия о том, что покупатель имущества принимает на себя в отношении объектов и имущества гражданской обороны права и обязанности, предусмотренные договором от 20.07.2005 № 8-ГО.

Доказательств того, что АО «АСПО» обращалось в ТУ Росимущества в Астраханской области по вопросу заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны также не имеется. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве норм, предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, правильным является вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика принять спорные объекты гражданской обороны при наличии действующего договора.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, рассматриваемый договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном частью 7 статьи 31 Закона № 178-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 31 Закона № 178-ФЗ прекращение обременения, в том числе публичного сервитута, или изменение их условий допускается на основании решения органа, принявшего решение об условиях приватизации, или иного уполномоченного органа либо на основании решения суда, принятого по иску собственника имущества.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, и получили соответствующую оценку, они не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе АО «ССРЗ им. III Интернационала» не приведено.

Рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле,  АО «АСПО» в части обжалования постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 в части прекращения производства по его апелляционной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обращаясь в апелляционную инстанцию, АО «АСПО», ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ, указало, что обжалуемыми судебными актами по настоящему делу затрагиваются его права и обязанности, поскольку оно в настоящее время является собственником имущественного комплекса, которое ранее принадлежало АО «ССРЗ им. III Интернационала», соответственно, в настоящее время спорные ЗСГО находятся на территории АО «АСПО», что ограничивает его право владения и распоряжения принадлежащим ему имущественным комплексом.

Вместе с тем, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы, приведенные заявителем в обоснование своей жалобы, обоснованно счел, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях АО «АСПО», оно не содержит выводов относительно прав заявителя по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Доводы заявителя свидетельствуют лишь о личной заинтересованности АО «АСПО» в исходе дела, что само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, вместе с тем, не исключает возможности лица в самостоятельном порядке через суд разрешить возникший спор способами, предусмотренными гражданским законодательством. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе АО «АСПО» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы АО «АСПО» изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А06-10131/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья        Р.А. Вильданов

Судьи        И.Р. Нагимуллин 

        Р.А. Нафикова