АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-1366/2018

г. Калуга

2 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Лукашенковой Т.В., судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,  при участии представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс»  (

<

...>, помещение ХI-1):  арбитражный управляющий ФИО1 (определение от 04.06.2018);  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города  Севастополя: ФИО2 (доверенность от 25.01.2019);  

от Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю:  ФИО3 (доверенность от 19.12.2018);  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по  г. Москве: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом;  

от потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив  «Парковый-14» (

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>): ФИО4 (доверенность от 01.03.2019);  

от ФИО5: ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» и ФИО5 на постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 21 января 2019 года (судьи Привалова А.В.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» (далее –  общество, ООО «Тонус плюс») обратилось в Арбитражный суд города  Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя  (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 21.03.2018 № 1525А об отказе в  государственной регистрации юридического лица и обязании инспекции  повторно рассмотреть заявление конкурсного управляющего ООО «Тонус  плюс» о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный  реестр юридических лиц Российской Федерации (далее – ЕГРЮЛ).  

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее –  управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47  по г. Москве (далее – МИФНС России № 47 по г. Москве), потребительского  кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» (далее –  ПК «ЖСК «Парковый-14»).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 сентября 2018  года оспариваемое решение признано недействительным, на инспекцию по  Ленинскому району г. Севастополя возложена обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем  внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном на  территории Республики Крым или города федерального значения  Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым,  города федерального значения Севастополя и образования в составе  Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города  федерального значения Севастополя, на основании заявления общества от  14.03.2018 № 1469А.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 21 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ООО «Тонус плюс», а также ФИО5 (далее –  ФИО5), не привлеченный к участию в деле, обратились с  кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб их  заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной  инстанции норм материального права, ФИО5 также указывает, что  обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности как  конкурсного кредитора общества.  

МИФНС России № 47 по г. Москве, надлежащим образом извещенная  о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в суд округа своего  представителя не направила, в связи с чем в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя  указанного лица.  

В судебном заседании представитель ООО «Тонус плюс» и  ФИО5 поддержали доводы кассационных жалоб, представители  инспекции, управления и ПК «ЖСК «Парковый-14» просили оставить  обжалуемое постановление без изменения, кроме того, представители  инспекции и управления просили производство по кассационной жалобе  ФИО5 прекратить.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной  инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в кассационных жалобах и отзывах, выслушав пояснения  принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, 14.03.2018 конкурсный управляющий  ООО «Тонус плюс» обратился в инспекцию с заявлением по форме № Р18001  о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ как о юридическом лице,  зарегистрированном на территории города федерального значения  Севастополя на день принятия Республики Крым и города федерального  значения Севастополя в Российскую Федерацию и образования в составе  Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города  федерального значения Севастополя.  

Решением инспекции от 21.03.2018 № 1525А в государственной  регистрации юридического лица отказано на основании подпунктов «а» и  «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации).  

Решением управления от 13.04.2018 № 07-15/03197 жалоба  конкурсного управляющего на указанное решение оставлена без  удовлетворения.  

Полагая, что решение инспекции от 21.03.2018 № 1525А является  незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее  обратилось в арбитражный суд с рассмотренными по настоящему делу  требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что предусмотренные статьей 23 Закона № 129-ФЗ основания  для принятия решения об отказе в государственной регистрации у инспекции  отсутствовали.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания  незаконным решения инспекции от 21.03.2018 № 1525А.  

Суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ  (в редакции Федерального закона от 04.11.2014) «О введении в действие  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 52-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения участия в отношениях  гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью  юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными  документами место нахождения постоянно действующего исполнительного  органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного  органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени  юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или  территории города федерального значения Севастополя на день принятия в  Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения  Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых  субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с  законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о  внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц  в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным  конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в  Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города  федерального значения Севастополя», Федеральным законом «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» или данным пунктом.  

В соответствии с частью 16 статьи 1 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) в случае, если до дня  вступления в силу данного Закона сведения о должнике - юридическом лице  не внесены в единый государственный реестр юридических лиц,  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом в деле о  банкротстве должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязан обратиться с  заявлением о внесении сведений о должнике - юридическом лице в единый  государственный реестр юридических лиц не ранее даты введения  арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 1 Закона № 154-ФЗ  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не позднее окончания  соответствующей процедуры. Решение о внесении изменений в  учредительные документы должника или иные решения, являющиеся  основанием для внесения данных изменений, в целях приведения в  соответствие с законодательством Российской Федерации учредительных  документов должника принимаются первым собранием кредиторов.  

Предусмотренные частью 16 статьи 1 Закона № 154-ФЗ процедуры  осуществляются по правилам статьи 19 Закона № 52-ФЗ.  

Таким образом, регулирование процедуры банкротства со дня  вступления Крыма и Севастополя в Российскую Федерацию по делам,  находящимся в производстве, осуществляется по законодательству  

Российской Федерации о банкротстве, при этом на арбитражном  управляющем лежит обязанность обратиться с заявлением о внесении  сведений о должнике - юридическом лице в единый государственный реестр  юридических лиц.  

Следовательно, общество имеет право привести свои учредительные  документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и  осуществить перерегистрацию в целях обеспечения деятельности,  направленной на надлежащее осуществление процедур несостоятельности  (банкротства), приобретение правоспособности в пределах  несостоятельности должника и на возможность его легального участия в  гражданском обороте в ходе процедур банкротства.  

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона № 52-ФЗ внесение в ЕГРЮЛ  сведений об указанных в пункте 1 данной статьи юридических лицах  осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в  учредительные документы юридического лица, которые установлены  Законом о регистрации и федеральными законами, устанавливающими  специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, с  учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.  

Порядок государственной регистрации изменений, внесенных в  учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в  сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлены  главой VI Закона о регистрации.  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной  регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, по смыслу  которого отказ в государственной регистрации допускается в случае  непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом  необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а»);  если в регистрирующий орган представлены документы для включения  сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  юридического лица, если это лицо ранее исполнял полномочия единоличного  исполнительного органа другой организации, в отношении которой в  государственном реестре содержится запись о недостоверности информации  о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган  не истекли три года со дня внесения упомянутой записи (подпункт «ф»).  

В силу пункта 4.4 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не  может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений,  включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.  

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса  Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица,  изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с  изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган  обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом,  проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. При этом  

в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации  уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку  представленных документов на их соответствие федеральным законам или  иным нормативным правовым актам, за исключением случаев,  предусмотренных указанным законом. Например, названный орган по  общему правилу не уполномочен проверять содержание учредительных  документов юридического лица на соответствие их закону как при  учреждении юридического лица, так и при его реорганизации.  

Между тем доказательства недостоверности сведений, содержащихся в  представленных на государственную регистрацию документах, инспекцией  не представлены.  

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО «Тонус  Плюс» о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ подано на  основании протокола общего собрания кредиторов ООО «Тонус Плюс» от  01.10.2016, которым принято решение о приведении учредительных  документов общества в соответствие с законодательством Российской  Федерации, и данное заявление полностью соответствует правилам  государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный  документ юридического лица, установленным пунктом 1 статьи 17 Закона   № 129-ФЗ, а также форме № Р18001 и требованиям к его оформлению,  установленным приказом ФНС России от 09.06.2014 № ММВ-7-14/316@.  

Изменения, внесенные в Устав общества, представленный на  регистрацию, соответствуют содержанию протокола общего собрания  кредиторов от 10.10.2016, который недействительным не признан.  

В обоснование выводов о недостоверности сведений о юридическом  лице инспекция указала, что при рассмотрении заявления общества от  14.03.2018 по форме Р18001 о внесении сведений о юридическом лице  ООО «Тонус плюс» (ЕГРПОУ 30475947) установлено, что ООО «Тонус  плюс» (ЕГРПОУ 30475947) в 2014 году принято решение выбрать местом  своего нахождения Украину, в связи с чем изменен юридический адрес, о чем  в государственный реестр Украины внесена соответствующая запись.  ООО «Тонус плюс» также принято решение о создании на территории  Российской Федерации представительства иностранного юридического лица,  которое 04.12.2015 зарегистрировано МИФНС России № 47 по г. Москве и  соответствующие сведения внесены в государственный реестр  аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических  лиц (НЗА 20150039350). Указанная позиция признана обоснованной судом  апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными  выводами.  

Как установлено судами, определением Хозяйственного суда города  Севастополя от 22.08.2013 по делу № 919/927/13 в отношении ООО «Тонус  Плюс» (идентификационный код 30475947) было возбуждено дело о  банкротстве, постановлением от 16.12.2013 должник признан банкротом и в  отношении него открыта ликвидационная процедура. По состоянию на  18.03.2014 местом нахождения ООО «Тонус Плюс» являлся г. Севастополь.  

Определениями Хозяйственного суда города Севастополя от 30.06.2014  и от 21.08.2014 рассмотрение дела о банкротстве ООО «Тонус Плюс»  постановлено рассматривать по правилам АПК РФ с особенностями,  установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и  применять правила, регулирующие особенности банкротства застройщиков.  

Определением от 20.01.2015 дело о банкротстве ООО «Тонус Плюс»  принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, делу  присвоен номер А84-927/2013. Решением Арбитражного суда города  Севастополя от 17.11.2015 по указанному делу ООО «Тонус Плюс» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  конкурсного производства.  

Судебными актами по делу № А84-927/2013 подтверждено нахождение  ООО «Тонус Плюс» (город Севастополь, РФ) в процедуре банкротства по  правилам Закона о банкротстве, а также установлено, что рассмотрение на  территории государства Украина дела о банкротстве ООО «Тонус Плюс»,  фактически находящегося в городе Севастополе и имеющего имущество на  территории города Севастополя, принятие каких-либо судебных актов в  рамках такого дела не может иметь правового значения при рассмотрении  Арбитражным судом города Севастополя дела № А84-927/2013.  

При указанных обстоятельствах на основании части 16 статьи 1 Закона   № 154-ФЗ ООО «Тонус Плюс» (город Севастополь, РФ), находящееся в  процедуре банкротства, имеет право привести в соответствие с  законодательством Российской Федерации учредительные документы и  обратиться с заявлением о внесении сведений о нем в ЕГРЮЛ.  

Суд первой инстанции также установил, что со дня вынесения  Хозяйственным судом города Севастополя постановления от 16.12.2013 о  признании ООО «Тонус Плюс» банкротом и открытия ликвидационной  процедуры полномочия органов управления (в том числе общего собрания  участников) этого юридического лица прекращены.  

В этой связи, установив, что решения органов управления ООО «Тонус  Плюс» об изменении места нахождения и о создании своего  представительства на территории Российской Федерации противоречат как  требованиям части 2 статьи 38 Закона Украины «О восстановлении  платежеспособности должника или признании его банкротом», так и  требованиям части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также посягают на  публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в  частности, кредиторов по делу о банкротстве), суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что такие решения в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются ничтожными.  

При этом суд первой инстанции ошибочно руководствовался  положениями пункта 2 статьи 168 ГК РФ вместо подлежащей применению  статьи 181.5 ГК РФ, что не повлекло принятия неверного судебного акта.  Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что тем самым суд  вышел за пределы рассматриваемых требований, является ошибочным,  поскольку по смыслу статьи 181.5 ГК РФ решение является ничтожным вне  

зависимости от признания его таковым судом, не порождает правовых  последствий и не подлежит применению.  

При этом конкурсным управляющим ООО «Тонус Плюс»,  осуществляющим полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), решение об  изменении места нахождения не принималось.  

Позиция регистрирующего органа, настаивающего на правомерности  признания общества иностранным юридическим лицом, противоречит  публичному порядку, направлена на преодоление судебных актов по делу о  банкротстве и не подлежит судебной защите.  

Делая выводы об указании в заявлении о внесении сведений в ЕГРЮЛ  недостоверной информации, ни регистрирующий орган, ни суд  апелляционной инстанции не указали, какие конкретные сведения,  содержащиеся в представленных на государственную регистрацию  документах, являются недостоверными при том, что доводов о пороках в  представленных на регистрацию Уставе общества и протоколе общего  собрания кредиторов от 10.10.2016 не заявлено.  

Кроме того, позиция суда апелляционной инстанции, рассмотревшего  дело с участием российского юридического лица ООО «Тонус Плюс» (город  Севастополь, РФ), представителем которого в судебном процессе являлся  конкурсный управляющий, и одновременно признавшего общество  иностранным юридическим лицом, принявшим решение о создании на  территории Российской Федерации представительства, является  непоследовательной и противоречивой.  

Установив, что в самом оспариваемом решении инспекции от  21.03.2018 № 1525А об отказе в государственной регистрации не указаны  предусмотренные Законом № 129-ФЗ документы, не представленные  заявителем, равно как и отсутствуют выводы о недостоверности сведений,  содержащихся в представленных на государственную регистрацию  документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности оснований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1  статьи 23 Закона № 129-ФЗ, для принятия решения об отказе в  государственной регистрации.  

В качестве самостоятельного основания для отказа в государственной  регистрации в оспариваемом решении инспекции со ссылкой на подпункт  «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации указано, что конкурсный  управляющий ООО «Тонус Плюс» ФИО8 не может быть лицом,  имеющим право без доверенности действовать от имени общества, ввиду  того, что в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений в  отношении юридического лица ООО «ВОЛГОМОСТ-КРЫМ», от имени  которого без доверенности имеет право действовать ФИО8  

Между тем вопреки мнению регистрирующего органа положения  подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации не могут быть  истолкованы как ограничивающие права арбитражного управляющего только  по тому основанию, что он ранее в других делах о банкротстве на основании  

решения суда исполнял полномочия управляющего в организациях, имевших  недостоверный адрес.  

При наличии вступившего в законную силу судебного акта об  утверждении гражданина конкурсным управляющим в силу принципа  общеобязательности судебного решения (часть 1 статьи 16 АПК РФ)  соответствующая запись должна быть внесена регистрирующим органом в  государственный реестр без дополнительной проверки.  

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению  гражданина конкурсным управляющим, полномочиями по отстранению  конкурсного управляющего от исполнения обязанностей обладает  арбитражный суд (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве), а не регистрирующий орган.  

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21 января 2019 года   № 307-ЭС18-14705 по делу № А44-8108/2016.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции об отказе в  государственной регистрации.  

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не допустил  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  которые повлияли на исход дела, у суда апелляционной инстанции не  имелось оснований для отмены решения суда.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции,  проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из  полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает  постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с  оставлением в силе решения суда первой инстанции.  

Расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 руб. на основании статьи  110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы  подлежат взысканию с инспекции.  

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в  сумме 1500 руб. подлежит возврату арбитражному управляющему.  

В отношении кассационной жалобы ФИО5, не  привлеченного к участию в деле, суд округа исходит из следующего.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной  инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование  судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица,  участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.  

К иным лицам в силу положений части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ  относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта,  вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае,  если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон  спора.  

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о  правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в  том случае, если этим судебным актом устанавливаются права этого лица  относительно предмета спора или на это лицо возлагаются какие-либо  обязанности.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 в случае, когда жалоба  подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить,  содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности  заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено,  что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по  жалобе подлежит прекращению.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их  права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт.  

Между тем, судебный акт по настоящему делу не содержит суждений и  выводов о правах и обязанностях ФИО5, на его субъективные  права не влияет, препятствий в их осуществлении не создает, а также не  содержит выводов относительно заявленных в деле о банкротстве  требований, не препятствует реализации прав заявителя в рамках дела о  банкротстве, в связи с чем производство по кассационной жалобе  ФИО5 подлежит прекращению.  

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная ФИО5 государственная  пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату.  

Руководствуясь статьей 104, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 150,  288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21 января 2019 года по делу № А84-1366/2018 отменить, оставить в силе  решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 сентября 2018 года по  настоящему делу.  

Производство по кассационной жалобе ФИО5 на постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу № А84-1366/2018  прекратить.  

Возвратить ФИО5 из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку  от 24 февраля 2019 года.  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району города Севастополя в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Тонус Плюс» судебные расходы в сумме 1500 рублей.  

Возвратить ФИО1 из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по  платежному поручению от 04 февраля 2019 года № 175.  

Выдать справки на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова  

Судьи Н.В. Ключникова  

 Г.А. Стрегелева