ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49272/2016

09 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Яцук Е.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30267/2016) Конкурсного управляющего ЗАО "Фирма СЭНС" Огиря Е.Д. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу № А56-49272/2016 (судья      Синицына Е.В.), принятое

по иску ЗАО "ВОДОСНАБЖЕНИЕ И ВОДООТВЕДЕНИЕ" 

к ЗАО "Фирма СЭНС" 

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество «ВОДОСНАБЖЕНИЕ И ВОДООТВЕДЕНИЕ» (далее – ЗАО "ВОДОСНАБЖЕНИЕ И ВОДООТВЕДЕНИЕ", истец) (ОГРН 1077761625985, ИНН 7715671257) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Фирма СЭНС» (далее – ЗАО "Фирма СЭНС", ответчик) (ОГРН 1047844002898, ИНН 7842006743) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб.

ЗАО "Фирма СЭНС" заявило встречный иск о взыскании задолженности по Договору № 130374 от 27.12.2013 в сумме 7 559 871,97 руб. 

Решением суда от 18.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с указанным решением, Конкурсный управляющий ЗАО "Фирма СЭНС" Огиря Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить первоначальный иск без рассмотрения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между сторонами по делу заключен договор №В130348 (далее - Договор), согласно которому Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить оборудование по цене и на условиях, установленных Договором и Спецификацией от 09.12.2013 № СВ 130059. 

Согласно пункту 2.1 Договора цена поставляемого оборудования составляет 3420000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата производится в следующем порядке: 

40% - авансовый платеж в течение 3-х банковских дней с момента подписания Спецификации; 

30% - в течение 3-х банковских дней после письменного уведомления к готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя; 

30% - после письменного уведомления о поступлении товара на склад Поставщика в г. Москве. 

Ответчик платежным поручением №333 от 19.12.2013 произвел оплату в размере 40% от стоимости оборудования согласно Спецификации №СВ 130059 от 09.12.2013 на сумму 1 368 000 руб.

26.02.2014 поставщик направил покупателю письмо № 081, в котором сообщил о готовности к отгрузке со склада поставщика в г. Москве демонтажной вставки DN900 в количестве 2-х штук на сумму 468 176 руб. и с просьбой привести оплату данного товара в размере 60% от стоимости согласно условиям Договора. 

Письмом от 09.04.2014 №150 поставщик сообщил покупателю о готовности к отгрузке с завода-изготовителя 14.04.2014, пяти шиберных затворов Orbinox DN100; и готовности к отгрузке со склада поставщика в г. Москве демонтажной вставки DN900 в количестве 3-х штук. 

Также поставщик просил произвести оплату перечисленного товара в размере 30% от стоимости согласно условиям Договора (счета на оплату №10 от 16.04.2014, №18 от 24.04.2014 на сумму 798 697,50 руб.). Ответчик оплату не произвел. 

Между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение №2 от 27.06.2014 к договору №130348 от 09.12.2013 о поставке трех шиберных задвижек марки VAG ZETA DN 700 PN10 (с рабочим давлением 4 бара) общей стоимостью 3750000 руб. взамен трех шиберных затворов Orbinox DN700 общей стоимостью 2273025 руб. 

Согласно дополнительному соглашению №2 от 27.06.2014 покупатель обязуется произвести плату в размере 2840790 руб. с учетом ранее произведенного авансового платежа от 19.12.2013, а поставщик обязуется произвести поставки товара в течение 2-х рабочих дней с момента подписания соглашения и получения оплаты от покупателя. Ответчик оплату не произвел. 

02.07.2014 в адрес Ответчика были отгружены товары на сумму 4 896 975 руб. 

Ответчик 20.08.2014 произвел частичную оплату в размере 1 528 975 руб. по платежному поручению № 883. Учитывая ранее произведенную оплату на сумму 1368000 руб., общий размер платежей ответчика составил 2 896 795 руб.

Размер задолженности Ответчика составил 2 000 000 руб.

Истец 23.10.2014 направил в адрес Ответчика Претензию № 479 с требованием оплатить задолженность. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса. 

Суд первой инстанции возвратил встречный иск, поскольку требования первоначального иска основаны на правоотношениях, возникших из Договора №В130348 от 09.12.2013, в то время как встречные исковые требования основаны на правоотношениях сторон из Договора №130374 от 27.12.2013. 

Судом установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. 

При этом, ответчик не лишен возможности защитить свои права посредством обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением. 

В апелляционной жалобе ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты поставленного товара, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий указывает, что поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 ЗАО "Фирма СЭНС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, требования истца подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, исковые требования ЗАО "ВОДОСНАБЖЕНИЕ И ВОДООТВЕДЕНИЕ" должны быть оставлены без рассмотрения.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае дело о банкротстве ответчика № А56-5156/2014 было возбуждено 19.03.2014.

Учитывая, что поставка товара была осуществлена Истцом в адрес Ответчика 02.07.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве, требование Истца относится к текущим платежам.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "ВОДОСНАБЖЕНИЕ И ВОДООТВЕДЕНИЕ".

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу № А56-49272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева