ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31521/2021

12 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2022 по делу № А43-31521/2021, принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Нижний Новгород, к Нижегородскому линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Линейного отдела полиции в речном порту города Нижнего Новгорода Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, город Нижний Новгород, о взыскании 210 177 рублей 59 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное правление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Нижегородского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте 210 177 рублей 59 копеек за содержание недвижимого имущества в порядке регресса. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Линейный отдел полиции в речном порту города Нижнего Новгорода Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Решением от 07.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Нижегородского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте в пользу Территориального управления 169 437 руб. 13 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Территориальное управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспорил.

Указывает на наличие убытков у истца в связи с неуплатой регрессных требований в полном объеме. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение П1, площадью 254,9 кв.м, находящееся в многоквартирном жилом доме N 47В, по адресу: 

<

...> - в собственности истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-51274/2019 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано задолженности за фактически оказанные в период с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 47В, по адресу: 

<

...> (помещение П1, площадью 254,9 кв.м), а также 34 326 руб. 71 коп. пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.10.2017 по 13.02.2020.

Между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением N 41/272 от 22.06.2016, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество: нежилое помещение П1, площадью 254,9 кв.м, находящееся в многоквартирном жилом доме N 47В, по адресу: 

<

...>.

По условиям данного договора ссудополучатель обязуется своевременно производить оплату эксплуатационных услуг за полученное в пользование имущество. 

Помещение переданы ответчику по акту приема-передачи от 22.06.2016.

По утверждению истца, он понес расходы по оплате услуг за содержание указанного помещения с учетом начисления неустойки, судебные расходы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свих обязательств по договору N 41/272 от 22.06.2016.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

 Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По условиям договора N 41/272 от 22.06.2016 ссудополучатель несет предусмотренные договором расходы на содержание объекта (пункт 4.2.2 договора).

Из условий заключенного сторонами договора не следует освобождение ссудополучателя от несения расходов на содержание и обслуживание переданных в безвозмездное пользование ответчику нежилого помещения, равно как не установлена обязанность ссудодателя по уплате коммунальных услуг. 

Факт поставки ресурсов установлен вступившим в законную силу решением от 25.02.2020 по делу N А43-51274/2019.

Поскольку в рассматриваемом споре истцом выступает собственник нежилого помещения, требующий взыскать с ссудополучателя в регрессном порядке убытки в виде расходов по содержанию общего имущества, взысканные ранее с собственника в пользу управляющей компании в рамках другого дела - N А43-51274/2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности этих убытков, и о том, что их размер по настоящему делу презюмируются, как подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом.

Так как ответчик не исполнил условия договора безвозмездного пользования имуществом, доказательств обратного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с него обоснованно взысканы расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги пропорционально занимаемой ответчиком площади недвижимого имущества в размере 169 437 руб. 13 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по выплате 34 326 руб. 71 коп. пени и 6413 руб. 71 коп. государственной пошлины, понесенных в рамках дела N А43-51274/2019, суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований управляющей компании - истца по делу N А43-51274/2019.

Причиной обращения управляющей компании в суд по делу N А43-51274/2019 явились неправомерные действия самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований управляющей компании по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества, то есть истец своими действиями фактически увеличил размер понесенных расходов.

Исполнение истцом в добровольном порядке указанных требований исключило бы несение названных расходов.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2018 N Ф06-24656/2017 по делу N А72-18403/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2021 по делу N А72-8625/2020.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2022 по делу № А43-31521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова