Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Пенза                                                                       Дело №А49-13358/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена          27.09.2023г.            

Полный текст решения изготовлен                            4.10.2023г.         

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Самородюк Е.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319583500025760);

третье лицо:

1. общество с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМТЕХНО» (ОГРН 

<

***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Лопатинский бекон» (ОГРН 

<

***>);

3. ФИО2;

4. общество с ограниченной ответственностью «Лопатинский завод растительных масел» (ОГРН 

<

***>).

о взыскании            

2 919 286, 32 руб.;

при участии представителей:

истца:

ФИО3, по доверенности; 

ответчика:

не явился, извещен; 

третьих лиц:

1.   ФИО4, по доверенности; 

   ФИО5. по доверенности

2.   не явился, извещен;

3.   не явился, извещен;

4.   не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СНАБПРОМ» в лице конкурсного управляющего Бескровной И.В. обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы 2 919 286, 32 руб., в т.ч. 2 446 460, 98 руб. – неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств за фактически невыполненные работы по договорам подряда, 472 825, 34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019г. по 30.11.2022г. 

Проценты истец просил взыскать по момент возврата денежных средств.

Истец указал, что сумму неосновательного обогащения составляют  платежи, произведённые  в пользу ответчика со ссылкой на  договоры  подряда №01.08.2019/1 от 1.08.2019г.,  №010120 от 9.01.2020г., №01032020/1 от 1.03.2020г., №01032020 от 1.03.2020г., №01062020/1 от 1.06.2020г.

Истец не располагает вышеназванными договорами, денежные средства получены ответчиком в отсутствие выполнения для истца каких-либо работ.

В этой связи истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 446 460, 98 руб., которое подлежит возврату ответчиком вместе с уплатой процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2021г. по делу №А49-1159/2021г. ООО «СНАБПРОМ» признано банкротом.

Поскольку досудебная претензия конкурсного управляющего  о возврате  полученной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не признан.  

Ответчик указал, что платежи по платежным документам, на которые ссылается истец, на сумму 2 411 460,98 руб. (исключая сумму 35 000 руб.. перечисленную по договору №1062020 от 1.06.2020г.), действительно им получены в качестве оплаты по договору  №01082019/1 от 1.08.2019г (в сумме  698 000 руб.),  по договору  №010120 от 9.01.2020г. (в сумме 672 000 руб.) и  по договору №01032020 от 1.03.2020г. (в сумме 1 041 460,98 руб.) . При оплате по договору №01032020 от 1.03.2020г. в платёжных документах плательщиком ошибочно указана ссылка на несуществующий договор №01032020/1 от 1.03.2020г.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела  представлены договоры   №01082019/1 от 1.08.2019г.,  №010120 от 9.01.2020г., №01032020 от 1.03.2020г., заключенные им с ООО «СНАБПРОМ», а также  акты приемки выполненных работ к ним на общую сумму 2 411 460,98 руб.

 

Определением суда от 18.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СНАБПРОМТЕХНО» -  организация, являющаяся кредитором ООО «СНАБПРОМ»  в деле о банкротстве истца А49-1159/2021  и, одновременно,  выступающая заказчиком в подрядных отношениях с истцом.

 

В ходе подготовки дела, истец уточнил позицию  по иску без изменения предмета требований.

Не заявляя о фальсификации представленных ответчиком договоров, истец настаивал, что какие-либо работы, послужившие основанием для оплаты, ответчиком фактически не выполнялись.    Полученные ответчиком денежные средства перечислены ему в отсутствие каких-либо оснований и являются неосновательным обогащением последнего.

 

Определением от 19.04.2023г. судом к участию в деле в качестве третьего лица  привлечен  ФИО2  - бывший руководитель ООО «СНАБПРОМ», подписавший от имени общества спорные договоры и акты приемки выполненных работ.

В связи с оспариванием факта выполнения строительных работ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены владельцы  объектов, выполнение работ на которых является предметом спора сторон. 

Определением от 19.04.2023г. к участию  в деле привлечено ООО  «Лопатинский бекон».  

Определением от 14.06.2023г. к участию  в деле привлечено ООО  «Лопатинский завод растительных масел»

 

В судебном заседании 27.09.2023г.  истцом доводы иска поддержаны. 

Истец указал, что договоры, на которые сослался ответчик в своих возражениях на иск, носят мнимый характер и подписаны без намерения их исполнять. Содержание договоров не позволяет установить объем работ, которые фактически якобы поручались отвечтику.

 Равным образом, подписанные бывшим руководителем ООО «СНАБПРОМ»  ФИО2  акты приемки-выполненных работ не отражают фактических обстоятельств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчику со счетов организации, получены им в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Сами документы (договоры и акты приемки), на которые ссылается ответчик  в обоснование своих возражений, со стороны бывшего  руководителя ООО «СНАБПРОМ» ФИО2 конкурсному управляющему Бескровной И.В. не передавались. 

Работы, оплата за которые является предметом спора, выполнялись на объектах ООО  «Лопатинский бекон»  и ООО «Лопатинский завод растительных масел», которые выступали и фактическими заказчиками строительства.

Акты приемки выполненных работ между ООО «СНАБПРОМ» и ФИО1, действующей как субподрядчик на объекте ООО «Лопатинский завод растительных масел»,  противоречат объему и видам работ, которые были переданы заказчику – ООО «Лопатинский бекон».

Акты приемки выполненных работ между ООО «СНАБПРОМ» и ФИО1, действующей как субподрядчик на объекте ООО «Лопатинский завод растительных масел» подписаны позднее, чем тот же результат работ был передан со стороны ООО «СНАБПРОМ» своему заказчику – ООО «Лопатинский завод растительных масел». 

Истец указал, что условия представленных в материалы дела договоров  подряда предполагают выполнение строительных работ из материалов заказчика (истца). 

Таких материалов истец ответчику не передавал, иное ответчиком  не доказано.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ по договору №01082019/1 от 1.08.2019г.  о выполнении работ на сумму  612 723 руб.  не перекрывают суммы полученных платежей -  698 000 руб. 

Вопреки условиям договоров о выполнении работ иждивением заказчика в объемы актов в отдельных случаях включена стоимость материалов, тогда как акты подписаны на сумму договоров.  При этом сама стоимость материалов к  возмещению истцу никогда не предъявлялась. 

Вышеназванные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимом характере договоров, на которые ссылается ответчик в подтверждение обоснованности получения денежных средств.

 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 27.09.2023г. своего представителя не направила.

В направленных отзывах на иск и дополнении к нему ответчику указывает, что доводы истца и третьих лиц не опровергают факта принятия работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ.

 

Третье лицо - ООО «СНАБПРОМТЕХНО» полагает требования истца подлежащими полному удовлетворению.  

Третье лицо полагает, что договоры №01082019/1 от 1.08.2019г  №010120 от 9.01.2020г., №01032020 от 1.03.2020г. между ООО «СНАБПРОМ» и предпринимателем ФИО6 подписаны исключительно для вида. 

Целью их заключения являлся вывод активов  ООО «СНАБПРОМ». 

Несмотря на подписание актов приемки выполненных работ к названным  договорам обстоятельства дела опровергают фактическое выполнение таких работ. 

Со своей стороны ответчик не представил допустимых доказательств выполнения работ.

 

Третье лицо - ООО «Лопатинский бекон»  своего представителя не направило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно отзыву ООО «Лопатинский бекон»  на его объекте «Свиноводческий комплекс «Лопатинский Бекон» согласно договору  с ООО «СНАБПРОМ»   01.08.2019/1 от 1.08.2019г. последним  выполнялся ряд  строительно-монтажных работ.  

Хронологически последними принятыми от ООО «СНАБПРОМ»  работами являются работы, отраженные в актах приемки выполненных работ №1 от 31.08.2019г. на сумму 517 137, 32 руб. и №2 от 31.08.2019г. на сумму 2 338 414,31  руб. 

Объект строительства принят в эксплуатацию 29.08.2019 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2019г. №58- 515308-004-2019.

После 31.08.2019 года на объекте не осуществлялись какие-либо строительные работы, не оформлялись акты о приемке строительных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также не производилась оплата каких-либо дополнительных работ, не отраженных в подписанных сторонами актах. 

Содержание акта №1 от 31.08.2019г. о выполнении работ по благоустройству территории, представленных предпринимателем ФИО1  в подтверждение выполнения работ на объекте «Свиноводческий комплекс «Лопатинский Бекон» в период с  1.08.2019г. по 31.08.2019г. не соответствует работам, которые поручались  ООО «СНАБПРОМ» и принимались в августе 2019г. либо позднее. Такие работы ООО «Лопатинский бекон» не заказывались, не принимались и не оплачивались.

 

Третье лицо - ООО «Лопатинский завод растительных масел»  своего представителя заседание суда также не направило, ранее просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьим лицом указано, что начиная на его объекте объекте «Зернохранилище  объемом 40560 м.3, расположенное по адресу: 

<

...>». ООО «СНАБПРОМ»  действительно выполнялись строительно-монтажные работы согласно договору подряда, заключенному 1.12.2019г.  

Иными организациями, кроме ООО «СНАБПРОМ»,  работы не выполнялись. 

 

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  не явившихся в судебное заседание, поскольку они извещены о времени и месте судебного  разбирательства, 

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2021 по делу №А49- 1159/2021 ООО «СНАБПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 

Из материалов дела следует, что в период, предшествующий  банкротству ООО «СНАБПРОМ»,  с его счета на счет предпринимателя ФИО1 перечислена сумма 2 446 460, 98 руб., в т.ч.: 

698 000  руб.  - со ссылкой на оплату строительно-монтажных работ  по договору подряда №010819/1 от 1.08.2019г. 7 платежными поручениями в период с 27.09.2019г. по 25.02.2020г. 

672 000  руб.  - со ссылкой на оплату строительно-монтажных работ  по договору подряда №01012020 от 9.01.2020г. 5 платежными поручениями в период с 14.04.2020г. по 21.05.2020г. 

1 041 460,98  - со ссылкой на оплату строительно-монтажных работ  по договору подряда №0103020/1 от 1.03.2020г. 4 платежными поручениями в период с 10.06.2020г. по 29.06.2020г. (29.06.2020г. - платежным поручением на сумму 286200 руб. со ссылкой на договор подряда №0103020 от 1.03.2020г.

35 000 руб. - со ссылкой на оплату строительно-монтажных работ  по договору подряда №01062020/1 от 1.06.2020г. 2  платежными поручениями в период с 27.08.2020г. по 1.09.2020г.

Получение вышеназванных сумм ответчик признает.

 

Оценив доводы иска, представление возражения, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным  обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу  согласно положениям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласна п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласна п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

К возврату исполненного по недействительной  сделке подлежат применению положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  

В подтверждение обоснованности получения оплаты ответчик ссылается на договоры подряда, заключенные с истцом, а также на акты приемки выполненных работ, подтверждающие исполнение договоров.

Суд не находит оснований для принятия возражений ответчика.

Применительно к обоснованности получения суммы 698 000  руб.  ответчиком представлен   договор  подряда №010819/1 от 1.08.2019г. (т.2 л.д.41) и акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.08.2019г. (т.2 л.д.105). 

Из содержания акта приемки  №1 от 31.08.2019г.  следует. Что ответчиком для истца в период с 1.08.2019г. по 31.08.2019г. выполнялись работы по благоустройству территории корпусов №1 и №3 Свиноводческого комплекса «Лопатинский бекон»  на территории Чардымского Сельсовета Лопатинского района Пензенской области.

Истец отрицает фактическое поручение ответчику таких работ. 

Как следует из отзыва ООО «Лопатинский бекон», третье лицо  является собственником объекта и заказчиком строительных работ на объекте Свиноводческий комплекс «Лопатинский бекон»   территории Чардымского Сельсовета Лопатинского района Пензенской области.

Из материалов дела следует, что 23.08.2017 гг. между ООО «Лопатинский бекон»  и  ООО «СНАБПРОМ» заключен договор подряда на выполнение строительных работ  на указанном объекте. 

Согласно пункта 1.3. Договора подряда, перечень и объемы работ, подлежащие выполнению Подрядчиком, определяются проектом «Свиноводческий комплекс «Лопатинский бекон» по выращиванию и откорму 30 тысяч свиней в год на территории Чардымского сельсовета в Лопатинском районе Пензенской области, разработанным ООО «СитиМпроект» (Приложение №1 к договору подряда), сводным расчетом (Приложение №2 к договору подряда), согласованными и утвержденными Заказчиком и Подрядчиком.

31.08.2019г., между ООО «Лопатинский Бекон» и  ООО «СНАБПРОМ» оформлена  справка о стоимости выполненных в которой отражена общая стоимость выполненных работ с начала проведения работ в сумме 344 166 467 руб. 46 коп. 

В указанной справке КС-3 в качестве последних выполненных и принятых работ нашли  отражения акт о приемке выполненных №1 от 31.08.2019г. на сумму 517 137,32  руб. и №2 от 31.08.2019г. на сумму 2 338 414,31  руб.  Содержание справок актов свидетельствует о том, что  работы выполнены в период с  1.08.2023г. по 31.08.2019г. 

Объект строительства принят в эксплуатацию 29.08.2019 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2019г. №58- 515308-004-2019.

Согласно пояснениям ООО «Лопатинский бекон»  иных работ на объекте в дальнейшем не выполнялось.

Анализ  перечня и объемов работ, указанных в спорном акте №1 от 31.01.2018г. (т. 2 л.д.105) свидетельствует,   что такие работы в интересах ООО «Лопатинский бекон» со стороны ООО «СНАБПРОМ» не выполнялись. 

Пояснения ООО «Лопатинский бекон» ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

В частности, судом критически оцениваются и не принимаются  отобранные представителем ответчика ФИО8 и представленные им в материалы дела письменные пояснения ФИО9 и ФИО10 (т.3 л.д.14-17),  содержащие указания на то, что в период, когда они состояли в трудовых отношениях со ФИО1 ими в августе 2019г.  выполнялись работы по благоустройству территории на объекте «Лопатинский бекон» и также работы на объекте «Зернохранилище» в 2020г.

Суд усматривает  недопустимость представленных доказательств, поскольку такие доказательства представлены в дело самим ответчиком, как заинтересованным лицом. 

Личность лиц, давших пояснения, в установленном порядке не установлена. 

О допросе судом указанных лиц ответчик не ходатайствовал.

При этом суду одновременно не представлено допустимых и необходимых в условиях спора доказательств того, что указанные лица действительно состояли в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период времени (доказательства уплаты взносов в пенсионный фонд и т.п.)

При этом суд учитывает, что согласно доказательствам, представленным в материалы настоящего дела  ООО «СНАБПРОМТЕХНО»  и полученным из дела о банкротстве ООО «СНАБПРОМ» (дело А49-1159/2021)  и которые были представлены в дело  о банкротстве  ФИО2, являющимся в момент спорных событий руководителем ООО «СНАБПРОМ» и третьим лицом на стороне ответчика в настоящем деле,  те же лица  (ФИО9 и ФИО10)  являлись и сотрудниками ООО «СНАБПРОМ».

Одновременно суд оценивает противоречивый характер пояснений ФИО10  (т.3 л.д. 17  – «работал … до августа 2019г.», «… до начала осени»), которые, в свою очередь, находятся в противоречиями с отзывом незаинтересованного лица – ООО «Лопатинский бекон».

Кроме того, принимая во внимание пояснения ответчика о возможном и допустимом  совмещении вышеназванными лицами работы у двух работодателей одновременно, суд критически оценивает допустимость и  доказательственное значение показаний работника относительно заказчика работы, выполняемой таким работником в 2019г. в рамках исполнения трудовой функции.

 

В свою очередь, договор №010819/1 от 1.08.2019г. (т.2 л.д.43)   не содержит условий, позволяющих определить виды и объемы работ, поручаемых ответчику со стороны истца, т.е. не позволяет установить, что работы,  указанные в спорном акте №1 от 31.01.2018г. (т. 2 л.д.105)   действительно поручались ответчику.  Суду не представлено ни сметы, ни технического задания к договору, тогда как сам договор не содержит указания на подписание таких документов.

Ответчик не представил доказательств передачи ему проектной документации,  согласно которой работы должна была выполняться.

Ответчик не представил суду доказательств передачи истцу исполнительной документации, подлежащей ведению согласно Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", к которой, в частности,  относятся акты разбивки осей объекта согласно п.2 акта №1 от 31.08.2019г., а также журнал производства работ. 

Одновременно суд учитывает, что согласно п.4.1 договора работы подлежали выполнению из материалов заказчика.  

Ответчик не представил доказательств передачи ему семян для  посева газонов (п.5 акта приемки).

Суд также соглашается с доводами ООО «СНАБПРОМТЕХНО», согласно которым ответчиком не представлено доказательств наличия у  ответчика сотрудников, рабочие специальности  которых позволили бы  им выполнить работы, отраженные в акте (машинист-тракторист, грейдерист, водитель катка, оператор асфальтоукладчика) 

Одновременно суд принимает во внимание, что общая сумма платежей в пользу ответчика, произведённых со ссылкой на договор №010819/1 от 1.08.2019г., составляет сумму  698 000 руб., тогда как содержание акта №1 от 31.08.2023г. свидетельствует о выполнении работ лишь на сумму 612 723 руб.

При этом внесение авансовой оплаты договором не предусмотрено. 

При указанных обстоятельствах, оценивая все имеющиеся в деле обстоятельства,  суд с учетом правил доказывания, установленных ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых последствий, установленных ч.4 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что подписание акта  №1 от 31.08.2023г.  носит формальный характер, направленный на создание видимости выполнения работ ответчиком, что влечет закономерный вывод о мнимости договора №010819/1 от 1.08.2019г., подписанного между  ООО «СНАБПРОМ» и предпринимателем ФИО1

В этой связи с выводом о  мнимости договора №010819/1 от 1.08.2019г. и недоказанностью выполнения предусмотренных указанным договором работ   суд приходит к выводу,  что  сумма  698 000 руб., полученная  ответчиком  в период с 27.09.2019г. по 25.02.2020г.  подлежит взысканию в качестве неосновательного  обогащения.

 

Применительно к обоснованности получения суммы 672 000  руб.  ответчиком представлен   договор  подряда №01012020/1 от 9.01.2020г. (т.2 л.д.43) и акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.01.2020г. (т.2 л.д.112) на сумму 829301 руб. 

Из содержания акта приемки  №1 от 31.01.2019г. следует, что ответчиком для истца в период с 9.01.2019г. по 31.01.2020г. выполнялись работы по устройству силоса плоскодонного №4 на объекте «Зернохранилище общим объемом 40 560 м3, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>.

Вопреки условиям п.4.1 договора подряда №01012020/1 от 9.01.2020г., согласно которому работы подлежали выполнению из материалов заказчика,  содержание акта свидетельствует о включении в состав стоимости принятых  стоимости материалов (бетон тяжелый, сталь горячекатаная), в объеме, сравнимом со стоимостью работ. 

 При этом ответчик не представил доказательств получения от истца каких-либо материалов, необходимых для выполненные работ согласно условиям п.4.1 договора либо возврата их остатков согласно условиям доказательств производства расчетов .  

Суд также учитывает, что  договор  подряда №01012020/1 от 9.01.2020г.  не содержит условий, позволяющих определить виды и объемы работ. 

Суду не представлено ни сметы, ни технического задания к договору, тогда как сам договор не содержит указания на наличие и подписание таких документов.

Равным образом ответчик не представил доказательств передачи ему проектной документации,  согласно которой работа должна была выполняться.

Ответчик не представил суду доказательств передачи истцу исполнительной документации, подлежащей ведению согласно Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", и, в частности, доказательств передачи актов скрытых работ, необходимых при проведении бетонных работ с укладкой арматуры,  а также специального журнала производства работ.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу, что  подписание актов  №1 от 31.01.2020г. (т.2 л.д.112) на сумму 829 301 руб.  носит формальный характер, направленный на создание видимости выполнения работ ответчиком, что влечет вывод о мнимости договора договор  подряда №01012020/1 от 9.01.2020г., подписанного между  ООО «СНАБПРОМ» и предпринимателем ФИО1

В связи с выводом о  мнимости договора подряда №01012020/1 от 9.01.2020г.  и недоказанностью выполнения предусмотренных указанным договором работ   суд приходит к выводу,  что  сумма  672 000 руб., полученная  ответчиком  в период с 14.04.2020г. по 21.05.2020г., подлежит взысканию в качестве неосновательного  обогащения.

 

Применительно к обоснованности получения суммы 1 041 461 руб. ответчик ссылается на   договор  подряда №01032020 от 1.03.2020г. (т.2 л.д.45) и акты приемки выполненных работ формы КС-2, в т.ч. №1 от 31.03.2020г. на сумму 300 036,72 руб. (т.2 л.д.106-107), №1 от 31.05.2020г. на сумму 320 224,26 руб. (т.2 л.д.108-109), №1 от 30.06.2020г. (т.2 л.д.111-112) на сумму 430367,95  руб. 

Из содержания актов приемки следует, что ответчиком  выполнялись работы по устройству силоса плоскодонного №4 на объекте «Зернохранилище общим объемом 40 560 м3, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>., в т.ч. по акту  №1 от 31.03.2020г.  - в период с 1.03.2020г.  по 31.03.2020г.; по акту  №1 от 31.05.2020г.  - в период с 1.04.2020г.  по 31.05.2020г.; по акту  №1 от 30.06.2020г.  - в период с 1.06.2020г.  по 30.06.2020г.

Согласно отзыву владельца объекта ООО «Лопатинский завод растительных масел» им 3.12.2019 года с  ООО «СНАБПРОМ» (Подрядчик) заключен договор подряда №0312 по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по строительству фундаменты плоскодонных силосов в количестве 3 единиц.

Согласно отзыву правом сдачи работ от имени ООО «СНАБПРОМ» обладал директор общества по строительству ФИО11 уполномоченный  приказом ООО «СНАБПРОМ» от 09.01.2019г. №3/1.   

Названным приказом ФИО11 уполномочен на подписание актов   приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов испытания участков инженерных сетей и смонтированного оборудования на объектах.

ООО «Лопатинский завод растительных масел»  указывает, что иных лиц (организаций) на объекте строительства, кроме ООО «СНАБПРОМ»,  не находилось.

Согласно отзыву ответчика ФИО1 ей признается, что ФИО11 является ее супругом.

Соглашаясь с требованиями истца, суд учитывает, что представленный ответчиком суду   договор  подряда №01032020 от 1.03.2020г. (т.2 л.д.46) не содержит условий, позволяющих определить виды и объемы поручаемых ему работ. 

Суду не представлено ни сметы, ни технического задания к договору, тогда как сам договор не содержит указания на наличие и подписание таких документов.

Ответчик не подтвердил передачи ему проектной документации,  согласно которой должна была выполняться поручаемая ему работа

Ответчик не представил доказательств получения от истца каких-либо материалов, необходимых для выполнения  работ согласно условиям п.4.1 договора либо возврата остатков согласно п.9.2 договора.

При этом суд соглашается  с доводами ООО «СНАБПРОМТЕХНО», согласно которым содержание актов приемки выполненных работ и, в частности, акта №1 от 31.03.2020г., свидетельствует о выполнении работ (устройство бетонной подготовки, устройство стен и днищ тоннелей и проходных каналов, устройство железобетонных стен и перегородок, устройство балок, гидроизоляция), выполнение которых невозможно  в отсутствие самого материала, из которого выполняются такие работы (бетон, горячекатаная арматура и т.п.)

Ответчик  также не представил суду доказательств передачи истцу исполнительной документации, подлежащей ведению согласно Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", и,   в частности, доказательств передачи актов скрытых работ, необходимых их при проведении бетонных работ с укладкой арматуры, специального журнала производства работ.

Суд также учитывает, что согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2020г. (т.5 л.д.127), оформленного между генеральным подрядчиком (ООО «СНАБПРОМ») и конечным заказчиком (ООО «Лопатинский завод растительных масел»), следует, что на объекте строительства - Силос плоскодонный №5 уже по состоянию на 31.01.2020г. уже имелись стеновые панели, поскольку  осуществлена герметизация стеновых панелей (п.39 акта). 

Однако из актов о приемке выполненных работ, оформленных между ООО «СНАБПРОМ» и ответчиком, следует, что такие работы (устройство стен, гидроизоляция)  выполнялись в период с 01.03.2020г. по 30.06.2020г. согласно актам   №1 от 31.05.2020г. и   №1 от 30.06.2020г.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу, что  подписание актов № 1 от 31.01.2020г., №1 от 31.05.2020г. и  №1 от 30.06.2020г. на сумму 829 301 руб.  носит формальный характер, направленный на создание видимости выполнения работ ответчиком, что влечет вывод о мнимости договора подряда №01032020 от 1.03.2020г., подписанного между  ООО «СНАБПРОМ» и предпринимателем ФИО1

В этой связи с выводом о  мнимости договора подряда №01032020 от 1.03.2020г., и недоказанностью выполнения предусмотренных указанным договором работ   суд приходит к выводу,  что  сумма  1 041 460,98  руб., полученная  ответчиком  в период с 14.06.2020г. по 29.06.2020г. подлежит взысканию в качестве неосновательного  обогащения. 

 

Основания получения и удержания суммы 35 000 руб., полученной ответчиком в период с 27.08.2020г по 1.09.2020г., последний  не обосновал.

Доказательства наличия договора №01062020/1 от 1.06.2020г., со ссылкой на который произведено перечисление в его адрес, ответчик суду не представил.

Заключение такого договора истцом не подтверждено.

Как следствие, названая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

С учетом вышеизложенного иск арбитражный суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме  2 446 460,98 руб.  (2 446 460,98 = 698 000 + 672 000 +  1041460,98 + 35 000).

 

Возражения ответчика принятию судом не подлежат.

Принимая во внимание нахождение ООО «СНАБПРОМ»  в процедуре банкротства и  учитывая правовой подход, отраженный в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и  п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.,  суд полагает, что к возражениям ответчика подлежит применению повещённый стандарт доказывания. 

Суд одновременно учитывает нахождение ФИО1 в супружеских  отношения с одним из руководителей ООО «Снабпром» ФИО11  (директором по строительству). 

Отклоняя доводы ответчика, суд не принимает возражений со ссылкой  на отсутствие обязанности иметь в своем распоряжении исполнительную документацию, связанную со строительством.

Не оспаривая доводы ответчика, приведенные в пояснениях суду (т.5 л.д.135) о том, что исполнительная документация подлежит передаче заказчику строительства объекта, суд учитывает, что  ответчик вопреки ч.4 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ведения такой документации силами своих сотрудников и, соответственно, не представил доказательств  передачи  такой документации своему заказчику.   

Равным образом, ссылка ответчика на положения Письма  Минстроя России от 18.09.2017№ 33473-ТБ/02, согласно которым акты скрытых работ должны подписываться только работниками строительного контроля, состоящими в специализированной СРО, неправомерна. Требования указанного письма свидетельствует лишь об установлении квалификационных требований к таким сотрудникам строительного контроля и необходимости соблюдения таких требований.

Указанное не отменяет установленную ст.726 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность подрядчика передать заказчику необходимую документацию на результат работ и не отменяет соблюдения подрядчиком, осуществляющим работы в области строительства, требований Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, устанавливающих состав и порядок ведения  исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Довод ответчика о нахождении его  на упрощенной системе налогообложения и,  как следствие,  отсутствие у него обязанности хранить документы, подтверждающие хозяйственную деятельность,  не освобождает его от бремени доказывания в гражданско-правовом споре, установленного положениями ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку правоотношениям сторон, суд также учитывает, что ответчик не заявлял требований о доплате  за фактически выполненные работы по договорам подряда №010819/1 от 1.08.2019г. и №01012020 от 9.01.2020г. , как и не заявлял  о зачете по  встречным обязательствам перед истцом.

Судом также принимается во внимание, что договоры, на которые ссылается  ответчик в обоснование своих возражения,   не были переданы ФИО2, являющимся третьим лицом на стороне ответчика и лицом, фактически подписавшим договоры от имени ООО «СНАБПРОМ»,   конкурсному управляющему ООО «СНАБПРОМ» после признания его банкротом. Данный довод истца не опровергнут. Одновременно такие договоры не были представлены конкурсному управляющему в рамках процедуры досудебного урегулирования спора.

 

Истцом также предъявлено требование о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд находит, что требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.

 Требований о взыскании процентов заявлены с момента их перечисления ответчиком и по момент возврата ответчиком денежных средств.

На момент вынесения решения согласно расчету суда сумма таких процентов составляет 639 553,33 руб. 

Однако начисление санкции произведено без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ  от 28 .03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», запрещавшего начисление  штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней) в  период с 1.04.20220г. по 1.10.2022 г.  Таким образом, в общей сумме требований, сумма процентов в размере 137135,77 руб., исчисленных на сумму неосновательного обогащения за период действия моратория,  предъявлена неправомерно.

На дату вынесения решения требования истца законны и обоснованы в сумме   502 417,56 руб.   

Соответственно  иск подлежит удовлетворению в сумме 2 948 898,54 руб.,  в т.ч.  неосновательное обогащение – 2 446 460,98 руб., проценты – 502 417,56 руб.  

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

 

В соответствии ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Сумма судебных издержек, приходящихся на истца, подлежит исключению из суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в его пользу, а в остальной части – взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом фактического увеличения суммы исковых требований за счет начисления процентов по дату вынесения решения государственная пошлина  в неуплаченной части подлежит возмещению ответчиком путем ее взыскания с него непосредственно в доход федерального бюджета, что составит  834 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ» (ИНН 

<

***>) сумму 2 948 898,54 руб.,  в т.ч.  неосновательное обогащение – 2 446 460,98 руб., проценты – 502 417,56 руб.,  руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме  35 888,27  руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ» (ИНН 

<

***>) проценты по учетной ставке Банка России, начисляемые на сумму  взысканного судом  неосновательного обогащения, начиная с 28.09.2023г. и по момент полного возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 834 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                    А.П.Телегин