﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31768/2021

10 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26870/2021)  (ООО "Интернефтьресурс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-31768/2021 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агенства"

к  ООО "Интернефтьресурс"

о взыскании 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021000531199; далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернефтьресурс»  (ОГРН 1177847302115; далее – ответчик) о взыскании 352 919, 63 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением суда в виде резолютивной части от 11.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан размер нанесенного ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и противоправными действиями ответчика, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом причинивший вред конкретному участку автомобильной дороги общего пользования Р-21 «Кола».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в силу Положения (п. 5.5.2) о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

На территории Мурманской области функции по весовому контролю автотранспортных средств осуществляет Управление государственного автодорожного надзора России по Мурманской области.

При осуществлении весового контроля Северным МУГАДН на стационарном пункте весового контроля СПВК-48 А/Д Р-21 «Кола» - 1149 км. СДК-392, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» (ранее — М-18 «Кола»), был зафиксирован факт превышения тягачом марки мерседес-бенц, регистрационный знак У538А0178, прицепом (полуприцепом) марки ТОМПСОН с регистрационным знаком В0632178, установленных ограничений по нагрузке на ось и общей массе: 04.05.2018 (перегруз по нагрузке на 2ую, 3ью, 4ую оси, превышение общей массы), что зафиксировано в Акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 497 от 04.05.2018.

На момент осуществления весового контроля и составления Акта владельцем АТС, перевозившего тяжеловесный груз, являлось ООО "Интернефтьресурс".

В соответствии с произведенным расчетом автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», находящейся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФКУ Упрдор «Кола», причинен ущерб на сумму 352 919, 63 руб., подлежащий возмещению ответчиком.

Невозмещение ответчиком причиненного ущерба  послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось. В соответствии с пунктом 6 части 2 этой же статьи пользователям автомобильными дорогами запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пункту 12 статьи 11 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются органами государственной власти Российской Федерации.

Статьей 31 Закона N 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством. Порядок ее расчета определен действовавшим в период осуществления перевозок постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (вместе с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов"; далее - Правила).

Как следует из пункта 5 названных Правил, размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается в зависимости от превышения установленных значений допустимой массы транспортного средства, допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается, а именно актом № 497 от 04.05.2018, и сторонами не оспаривается факт превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

Составленный в отношении спорных транспортных средств Акт № 497 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось отвечает предъявляемым к нему требованиями. Взвешивание транспортных средств произведено с применением весового оборудования, прошедшего поверку и признанного пригодным к применению, в подтверждение чего истцом приложено к иску свидетельство о поверке № 4758/13560.

Соответственно, судом обоснованно Акт № 497 признан надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком установленных правил перевозок тяжеловесных грузов, а именно: осуществление перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на 2ую, Зью. 4ую оси и превышением общей массы без оформления специального разрешения.

Северное МУГАДН передало Акт истцу для принятия мер по взысканию с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге Р-21 «Кола», о чем указано в п. 17 Акта.

Расчет платы произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» на основании сведений и значений. зафиксированных в Акте № 497.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждено причинение вреда автомобильной дороге общего пользования, закрепленной за ФКУ Упрдор «Кола» на праве оперативного управления, в результате осуществления транспортным средством ответчика перевозки тяжеловесного груза с нарушением весовых параметров без специального разрешения на перевозку и платы за провоз.

В этой связи необходимо отметить, что привлечение Общества к административной ответственности по факту установления нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, на что обращает внимание в жалобе ответчик, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, в рамках которой ФКУ Упрдор «Кола» заявлено исковое требование.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается причинение вреда автомобильной дороге общего пользования, закрепленной на праве оперативного управления за истцом, в результате осуществления транспортным средством ответчика перевозки тяжеловесного груза с нарушением весовых параметров без специального разрешения на перевозку и платы за провоз; исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2021 по делу №  А56-31768/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева