АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1426/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калгутинское» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.10.2022 (судья Боркова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А02-1426/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Калгутинское»), принятые по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Эдельвейс», залоговый кредитор) вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель конкурсного управляющего должником ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 01.11.2022.

Суд установил:

решением суда от 10.06.2020 ООО «Калгутинское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО1, который определением суда от 18.05.2021 утвержден конкурсным управляющим должником.

ФИО1 10.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Эдельвейс» вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 1 053 914,48 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В обоснование своих жалоб податели приводят следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу о том, что действия ООО «Эдельвейс» не повлекли за собой затягивание рассмотрения отдельных обособленных споров и, как следствие, увеличение расходов на проведение процедуры банкротства должника; в рамках обособленного спора о включении требования залогового кредитора в реестр должника действия ООО «Эдельвейс», связанные с представлением сфальсифицированных актов сверки, непредставлением условно-свободных образцов подписи директора ФИО6, повлекли необходимость истребования большого количества документов от третьих лиц, невозможность проведения судебной экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора и отнесении на него расходов на проведение дела о банкротстве за указанный период; признание недействительным собрания кредиторов от 11.02.2020 по 5, 8 и 10 вопросам повестки явилось следствием злоупотребления правом со стороны ООО «Эдельвейс» при принятии им, как аффилированным кредитором по отношению к должнику, решений о кандидатуре конкурсного управляющего, образования и формирования численного состава комитета кредиторов должника; длительность утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога (далее - Положение), также обусловлена действиями залогового кредитора, который посредством уступки ФИО7 части необеспеченных залогом требований, формально ввел независимого кредитора, но фактически аффилированного с должником, ООО «Эдельвейс» через конечного бенефициара ФИО8, предоставив ему тем самым право принимать решения, в том числе в части утверждения условий реализации залогового имущества.

В заседании суда округа представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал кассационные жалобы, по доводам, изложенным в них.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Калгутинское» установлены факты злоупотребления правом со стороны залогового кредитора ООО «Эдельвейс» и его конечного бенефициара ФИО8, повлекшие за собой существенное затягивание проведения процедуры банкротства должника, как в ходе процедуры наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства, что повлекло наращивание судебных расходов в виде вознаграждения арбитражному управляющему, с возможностью их отнесения на залогового кредитора, злоупотребившего своими правами, на основании части 2 статьи 111 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в полном объеме судом апелляционной инстанции, исходил из недоказанности злоупотребления правом со стороны ООО «Эдельвейс», которое привело бы к затягиванию процедуры банкротства должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 2 статьи 20.6, пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), обязан погасить заявитель по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в судебном акте арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Эти вопросы могут быть решены судом при принятии определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также при рассмотрении самостоятельного заявления применительно к статье 112 АПК РФ (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 309-ЭС22-21494, исходя из указанных правовых норм и основываясь в том числе на их буквальном толковании, а также принимая во внимание правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, которая носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), вопрос об оплате услуг арбитражного управляющего по антикризисному управлению банкротом не тождественен вопросу о распределении судебных расходов в смысле, придаваемом ему процессуальным законодательством.

Вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего действительно может быть решен в порядке, установленном применительно к статье 112 АПК РФ, однако правовая природа самого этого требования этой нормой не регулируется.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего по пункту 2 статьи 111 АПК РФ с ООО «Эдельвейс» как напрямую, так и по аналогии в связи со злоупотреблением правом.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от 22.01.2020 требование ООО «Эдельвейс» в размере 158 261 263,10 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Калгутинское», как обеспеченное залогом 108 131 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Калгутинское» (далее – АО «Калгутинское») номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Включая требования ООО «Эдельвейс» в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о фактической аффилированности должника и ООО «Эдельвейс» через ФИО8, который является конечным бенефициаром указанных юридических лиц.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора в подтверждение того, что срок исковой давности по части заявленных требований не истек, залоговым кредитором представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные между ООО «Калгутинское» и ООО «Эдельвейс» по состоянию на 31.12.2017.

В свою очередь, кредитором ФИО2 заявлено о фальсификации актов сверки, представленных заявителем, а также ходатайство о назначении технической экспертизы давности изготовления указанных документов и принадлежности подписи директора ООО «Эдельвейс» ФИО6 в актах сверки расчетов, указанному в них лицу.

Непредставление условно-свободных образцов подписи директора ФИО6, по мнению кассаторов, повлекло необходимость истребования большого количества документов от третьих лиц, невозможность проведения судебной экспертизы, что существенно увеличило срок рассмотрения обособленного спора и дела о банкротстве должника ввиду злоупотребления правом со стороны залогового кредитора.

Вместе с тем в рамках этого обособленного спора установлено, что права требования залогового кредитора вытекают из дела о банкротстве должника № А02-1046/2008, в рамках которого заключено мировое соглашение, в том числе ФИО2, ФИО3 не заявляли возражений относительно его утверждения, по условиям которого обязательства должника перед независимыми кредиторами, приобретенные ООО «Эдельвейс» по возмездным договорам уступки в общем размере 158 261 263,10 руб., заменяются на вексельное обязательство со сроком платежа не ранее 01.12.2018 и обеспечиваются залогом акций АО «Калгутинское».

Следовательно, действия аффилированного по отношению к должнику ООО «Эдельвейс» имели своей целью положительный экономический эффект, даже с учетом фактически имевшей место отсрочке платежа на пять лет, при этом указанные действия заявителя не направлены на установление контроля за процедурой банкротства, не преследовали цели причинения вреда кредиторам, а также «размывание» реестра требований кредиторов, а были обусловлены исключительно восстановлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Калгутинское», имевшего лицензию на разработку месторождения по добыче полезных ископаемых, которая отозвана лишь в начале 2018 года.

При таких обстоятельствах само по себе обстоятельство заинтересованности залогового кредитора и должника не явилось основанием для понижения очередности требований ООО «Эдельвейс», а реализация им прав в рамках настоящего дела о банкротстве на возврат задолженности не может свидетельствовать о допущенных злоупотреблениях, если при этом его интересы не согласуются с интересами других миноритарных кредиторов должника.

Критически оценивая акты сверки, суды пришли к выводу о том, что цель их подписания ничем не обусловлена и не подтверждена объективными обстоятельствами, а потому срок исковой давности для взыскания части задолженности, заявленной ко включению в реестр, пропущен.

Несмотря на указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что длительность рассмотрения данного обособленного спора обусловлена наличием многочисленных возражений относительно заявленных залоговым кредитором требований, приводимых кассаторами, подачей ими апелляционных и кассационных жалоб, которые судами также признаны необоснованными.

Относительно недействительности принятых ООО «Эдельвейс» решений на первом собрании кредиторов должника от 11.02.2020 по вопросам 5, 8 и 10 повестки дня, нарушающих права и законные интересы иных миноритарных кредиторов, суды правомерно указали на то, что они приняты мажоритарным залоговым кредитором в условиях правовой неопределенности, отсутствии сформировавшейся судебной практики и фактически не привели к ущемлению прав других кредиторов, так как определением суда от 26.05.2020 признаны недействительными. Соответственно, неверное восприятие судебной практики не может свидетельствовать о злоупотреблении ООО «Эдельвейс» своими правами в указанной части.

В отношении незаконных действий ООО «Эдельвейс», препятствующих утверждению Положения, судами правомерно учтено, что реализация залоговым кредитором своих прав и заявление возражений относительно условий реализации залогового имущества должника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, тем более, когда данный обособленный спор приостанавливался до рассмотрения дела № А02-401/2021, в рамках которого в признании залога акций прекращенным по ходатайству конкурсного управляющего отказано, а в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим условия Положения изменялись.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о противоправных действиях ООО «Эдельвейс», которые бы причинили вред имущественным правам кредиторов и конкурсной массе должника.

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19.05.2022 по делу № 2-1809/2022, которым признан недействительным договор уступки права требования от 17.08.2020, заключенный между ФИО7 и ООО «Эдельвейс», вступило в законную силу 07.02.2023, то есть уже после принятия обжалуемых судебных актов, поэтому оно не может повлиять на правомерность выводов судов.

Между тем, как указывалось ранее, в настоящее время Положение в редакции, утвержденной на собрании кредиторов от 05.05.2021 с участием ФИО7, не является актуальным, поскольку конкурсным управляющим в него внесены изменения и подано соответствующее заявление о разрешении разногласий.

При этом именно залоговый кредитор ООО «Эдельвейс» больше других заинтересован как в скорейшей реализации залогового имущества должника, так и в наиболее выгодной его продаже с наименьшими затратами.

Таким образом, кассаторы в своих кассационных жалобах не опровергли выводы судов о недоказанности злоупотребления правом со стороны ООО «Эдельвейс», направленных на затягивание процедуры банкротства и реализации имущества должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу выражают несогласие их подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А02-1426/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

ФИО9