АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1418/2024

г. Владивосток

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Мамаевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жемердей А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению исковое общества с ограниченной ответственностью УК «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.07.2007)  

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.08.1991)

о взыскании 44 006 рублей 72 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.12.2023, диплом, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Вега» (далее истец, ООО УК «Вега») обратилось в суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 41 123 рубля 36 копеек и 2 883 рубля 36 копеек коммунальных расходов.

Определением суда от 27.03.2024 удовлетворено ходатайство ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Почта России», Фонд Социально-Общественного развития «Наш район» Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

В  предварительное судебное заседание третье лица не явились, извещены. Суд на основании статьи 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в их  отсутствие.

От третьего лица поступил отзыв на иск с платежным поручением об оплате задолженности, которое судом приобщено к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ, поддерживает уточненные требования.

Ответчик по уточненным требованиям возражает по доводам отзыва.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая отсутствие возражений сторон, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) №3 по ул.Ильичева в г.Владивостока, избран способ управления – ООО УК «Вега».

За период управления многоквартирным домом истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома исполняет надлежащим образом.

Собственником нежилых помещений в доме №3 по ул. Ильичева в г.Владивостоке площадью 99,2 кв.м является муниципальное образование город Владивосток, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с непринятием собственниками помещений дома №3 по ул.Ильичева в г. Владивостоке решений об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, для собственников помещений в доме по состоянию на 01.01.2022 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме был установлен в размере 18 рублей 49 копеек за 1 кв.м., что соответствует тарифу, установленному для жилых благоустроенных домов, оборудованных водопроводом, канализацией, центральным отоплением, горячим водоснабжением, газоснабжением, с учетом технического обслуживания систем вентиляции, утвержденному пунктом 2.2 приложения №2 к Постановлению администрации города Владивостока №1520 от 21.11.2005 (в редакции постановления администрации города Владивостока №4347 от 17.12.2021).

В дальнейшем на основании пункта 5.4. договора управления МКД стоимость истцом изменена, установлена с 01.04.2023 в размере 19 рублей 60 копеек за 1 кв.м, что также соответствует установленному для жилых благоустроенных домов, оборудованных водопроводом, канализацией, центральным отоплением, горячим водоснабжением, газоснабжением, с учетом технического обслуживания систем вентиляции, утвержденному пунктом 2.2 приложения №2 к Постановлению администрации города Владивостока №1520 от 21.11.2005 (в редакции постановления администрации города Владивостока №745 от 24.03.2023).

Поскольку ответчик плату не вносил, у ответчика за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 41 123 рубля 36 копеек и 2 883 рубля 36 копеек задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия в добровольном порядке не удовлетворена, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон. суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении №2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила №354). 

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора. Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей организацией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. 

С учетом вышеизложенных нормативных положений, суд приходит к выводу о наличии у Администрации как собственника спорных нежилых помещений обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Поскольку право муниципальной собственности на нежилые помещения подтверждается, представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, то исходя из установленных обстоятельств и положений приведенных выше норм права, Администрация является ответственным лицом по внесению платы за содержание данных помещений

Довод ответчика о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока (управление), отклоняется судом, поскольку согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования город Владивосток, что означает, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона №131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г.Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия. 

Суд также отмечает, что распределение полномочий собственника между структурными подразделениями Администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН. 

Доказательств того, что в спорный период истец не оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Довод ответчика о наличии договоров аренды и безвозмездного пользования спорных нежилых помещений, в связи с чем расходы по содержанию и ремонту, а также коммунальные расходы, должен нести арендаторы спорных нежилых помещений (третьи лица), судом отклоняются, поскольку в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ на арендатора не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов. Расходы по содержанию нежилых помещений несет собственник. 

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, общество является стороной данного договора, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). 

Обязанность собственника по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующих договоров в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена Законом. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285 по делу №А70-5139/2014, сославшись на статью 249 ГК РФ, статьи 36, 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 №15222/11, от 04.03.2014 №17462/13.

Кроме того, третье лицо –ДОСААФ России Приморского края (арендатор) оплатил задолженность в ходе рассмотрения дела в период его нахождения в спорных нежилых помещениях, в связи с чем истцом уточнены исковые требования, уточнения приняты судом.

Расчет стоимости услуг, представленный истцом, не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьям 39, 153, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчиком не оспорен и опровергнут. Контррасчет задолженности и какие-либо возражения в этой части ответчиком не представлены. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что с Владивостокского городского округа в лице Администрации г. Владивостока в пользу ООО УК «Вега» подлежит взысканию спорная задолженность.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Вега» (ИНН 

<

***>) 20 886 рублей (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, 1426 (одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 14 копеек задолженности за коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.