481/2022-54098(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-8211/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Дерхо Д.С.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2022  (судья Воробьева В.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2022 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу   № А81-8211/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПСК-Недвижимость» (625062, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Ямал-Логистик» (625031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  по договорам аренды, пени за несвоевременное внесение арендных платежей.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «Ямал-Логистик» - ФИО2 по доверенности от 04.04.2022;  общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Недвижимость» - ФИО3  

по доверенности от 22.03.2022, ФИО4 по доверенности от 12.09.2021.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Недвижимость» (далее – ООО «ПСК- Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  

с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Ямал-Логистик» (далее – ООО «Ямал-Логистик», ответчик)  

о взыскании 24 692 233 руб. 20 коп. задолженности, в том числе по договору аренды  производственного комплекса от 05.12.2019 № 01-19А в сумме 14 433 666 руб. 60 коп.,  

по договору аренды производственного комплекса от 27.05.2020 № 01-20А в сумме  10 348 666 руб. 60 коп., а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей  

в том числе по договору от 05.12.2019 № 01-19А в сумме 14 433 666 руб. 60 коп.,  

по договору от 05.12.2019 № 01-20А в сумме 213 209 руб. 77 коп. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 13.04.2022, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Ямал-Логистик» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной  инстанции, отклонив ходатайство ООО «Ямал-Логистик» о назначении экспертизы,  не предоставили возможность доказать ложность представленных истцом доказательств  возникновения задолженности, при этом, не обладая специальными познаниями  в области почерковедения, суды обеих инстанций признали спорные договоры  заключенными в редакциях, представленных истцом. Заявитель особо обращает внимание  на то, что определением от 27.10.2021 суд первой инстанции обязал ООО «ПСК- Недвижимость» представить оригиналы спорных договоров, дополнительных  соглашений, а также подлинники актов оказанных услуг по этим договорам, которые  были представлены истцом на следующее судебное заседание, состоявшееся 22.12.2021.  Однако, необходимо было время для ознакомления с ними, и за время объявленного  судом перерыва в этом судебном заседании до 24.12.2021, учитывая участие ответчика  посредством вэб-конференции, 23.12.2021 было направлено ходатайство об ознакомлении  с материалами дела, однако оригиналы договора в электронном виде отсутствовали.  Вместе с тем, принимая участие в судебных заседаниях посредством веб-конференции,  ООО «Ямал-Логистик» сообщало суду о намерении подать заявление о фальсификации  документов.  

ООО «Ямал-Логистик» ссылается на то, что даже при наличии в материалах дела  иных доказательств, указывающих, по мнению суда, на факт аренды, нельзя однозначно  утверждать о том, что были арендованы именно эти объекты недвижимости, надлежало  выяснить, кем подписывать спорные договоры, давность их создания, наличие  несоответствий в условиях договоров о размере арендной платы и о предмете аренды,  содержащихся в представленных истцом оригиналах договоров, и в копиях договоров  представленных ответчиком.  

Кроме того, заявитель считает, что указав на обоснованность позиции истца  представленными доказательствами, апелляционный суд не дал оценку доказательствам,  представленным ООО «Ямал-Логистик» в апелляционную инстанцию, в частности:  гарантийному письму от 29.11.2019 за подписью бывшего генерального директора  

ООО «ПСК-Недвижимость» ФИО5, которым ООО «ПСК-Недвижимость»  подтверждает возможность размещения ФИО6 - генерального директора  общества «Ямал-Логистик», которое намерено было зарегистрироваться по юридическому  адресу по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, и зарегистрировано по нему фактически, и гарантировало заключение  

договора аренды после осуществления государственной регистрации ООО «Ямал- Логистик» по указанному адресу; заключенному сторонами договору аренды  производственного комплекса от 27.05.2020 № 01-20А, копия которого получена  ответчиком от Единого расчетно-информационного центра Ямало-Ненецкого  автономного округа, сумма арендной платы по которому отличается от представленного  истцом экземпляра.  

Заявитель в кассационной жалобе также ссылается на наличие у него сомнений  относительно того, зачем истец заключил договор от 27.05.2020 № 01-20А при отсутствии  арендных платежей по договору от 05.12.2019 № 01-19А и также каких-либо претензий  

в период с 05.12.2019 по 27.05.2020 об их уплате. 

По мнению ООО «Ямал-Логистик»: вывод судов об отсутствии необходимости  проведения экспертиз и в определении давности составления документов, в связи  

с наличием фактических арендных отношений сторон является необоснованным,  поскольку целью их проведения являлось не подтверждение наличия или отсутствия  фактических арендных отношений, а искажение истцом условий договоров о размере  арендной платы и предмете договоров; документы, представленные истцом  

в подтверждение несения ответчиком бремени содержания объектов, переданных  

в аренду, не являются надлежащими доказательствами условий, на которых заключены  договоры аренды, так как размер платы за потребленные ресурсы не зависит от размера  арендной платы и количества объектов; судами не принято во внимание и не поставлен  под сомнение факт отсутствия оплаты по спорным договорам; ссылка судов на  аудиозапись судебного заседания от 24.11.2021 в рамках дела № А46-13744/2021,  содержащую пояснения генерального директора ООО «Ямал-Логистик» ФИО6  

не соответствует действительности, так как на 18 минуте заседания он дословно  указывает, что «по договору аренды, заключенному с ООО «ПСК-Недвижимость», судно  находилось в городе Лабытнанги», но не указывает на договор за 2020 год.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами обеих инстанций  

не исследовался вопрос о реальном существовании объектов недвижимости,  перечисленных в спорных договорах, при этом суд кассационной инстанции вправе  основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных, преюдициально значимых.  Так, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2021  

по делу № А81-4927/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, по заявлению администрации города  Лабытнанги к ООО «ПСК-Недвижимость» об обязании принять меры по восстановлению  земельного покрова земельного участка площадью 22 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...> и приведению его в первоначальное состояние,  исключающее обрушение и растрескивание земляного полотна в тридцатидневный срок  

с момента вступления решения суда в законную силу, установлено, что на земельном  участке с кадастровым номером 89:09:030101:11 общей площадью 5 607 кв. м строения  отсутствуют. По мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что  производственный комплекс ответчиком не мог быть арендован.  

Также кассатор отмечает, что в рамках дела № А46-13744/2021 назначена судебная  экспертиза на подлинность подписи генерального директора ООО «Ямал-Логистик»  ФИО6 и согласно экспертному заключению, направленному в Арбитражный суд  Омской области 29.03.2022 подписи на договорах купли-продажи судна, заключенных  между ООО «Ямал-Логистик» (продавец) и ООО ТК «Ямал» (покупатель) и актах приема-передачи выполнены не ФИО6, а иным лицом. При этом связь настоящего дела  и дела № А46-13744/2021 является непосредственной и очевидной, так как и в ООО ТК  «Ямал» и в ООО «ПСК-Недвижимость» фигурирует – ФИО5, который являлся  учредителем и директором компании ООО «ПСК-Недвижимость» до 2020 года, с которым  заключен договор аренды от 05.12.2019 № 01-19А, в то время как в ООО ТК «Ямал»  ФИО5 является ведущим юристом.  

Заявитель отмечает, что бывший коммерческий директор ООО «Ямал-Логистик»  ФИО7 имел доступ ко всем документам общества, в том числе к печати, и в ходе  рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком представлены дополнительные  документы, подтверждающие факт сговора со стороны ФИО7 и ФИО5  

ООО «ПСК-Недвижимость» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2022  судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 08 сентября  

2022 года. 

Представленные ООО «ПСК-Недвижимость» и ООО «Ямал-Логистик» письменные  пояснения приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представители сторон поддержали, соответственно, доводы  кассационных жалоб, отзыва на них с учетом дополнительных письменных пояснений.  

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание иных,  участвующих в деле лиц, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба  согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд  округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела обращение истца  (арендодатель) в арбитражный суд с настоящим иском обосновано неисполнением  ответчиком (арендатор) обязательств по заключенным договорам:  

- аренды производственного комплекса от 05.12.2019 № 01-19А (далее – договор   № 01-19А) за период с января 2020 года по 20 июня 2021 года,  

- аренды производственного комплекса от 27.05.2020 № 01-20А (далее – договор  № 01-20А) за период с июня 2020 года по 20 июня 2021 года. 

По условиям договора № 01-19А арендодатель передает, а арендатор принимает  

во временное владение и пользование производственный комплекс за плату в целях  использования в коммерческой и производственной деятельности, который включает  

в себя следующие объекты недвижимости: 

- здание конторы общей площадью 244,5 кв. м, кадастровый номер 89:09:030101:214,  назначение - нежилое здание, принадлежащее ООО «ПСК-Недвижимость» на праве  собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее –  ЕГРН) от 11.12.2017), расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,  

<

...>;  

- трансформаторная подстанция КТПН-250 общей площадью 25,5 кв. м,  кадастровый номер 89:09:030101:215, назначение - сооружение электроэнергетики,  расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> принадлежащая истцу на праве собственности (выписка из ЕГРН  от 11.12.2017);  

- теплая стоянка общей площадью 570,7 кв. м, кадастровый номер 89:09:030101:217,  назначение - нежилое здание, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> принадлежащее истцу на праве собственности (выписка из ЕГРН  

от 11.12.2017); 

- причал с подъездными путями (железнодорожные пути) общей площадью  1 800 кв. м, кадастровый номер 89:09:000000:706, назначение - нежилое здание,  расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> принадлежащий истцу на праве собственности (выписка из ЕГРН  от 11.12.2017).  

Производственный комплекс находится на земельных участках с кадастровыми  номерами 89:09:030101:12 и 89:09:010101:11 общей площадью 11 573 кв. м,  расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.  

Пунктом 3.1 договора № 01-19А установлено, что за пользование производственным  комплексом ООО «Ямал-Логистик» уплачивает ООО «ПСК-Недвижимость» арендную  плату в размере 817 000 руб. в месяц, начиная с 01 января 2020 года, НДС не облагается.  Коммунальные платежи оплачиваются ООО «Ямал-Логистик» самостоятельно.  

Начисление арендной платы по договору осуществляется ежемесячно с даты  передачи имущества, определяемой по акту приема-передачи (пункт 3.4).  

Пунктом 4.3 договора № 01-19А предусмотрено, что в случае нарушения  арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе направить арендатору  претензию о взыскании задолженности в установленном порядке с начислением пени  

в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый просроченный день и может  расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. Расторжение договора не  освобождает арендатора от уплаты задолженности и пени.  

Договор № 01-19А заключен сторонами на 11 месяцев, вступает в силу с даты его  подписания и действует до 05.11.2020 включительно (пункт 6.1).  

Пунктом 7.5 договора № 01-19А определена подсудность споров Арбитражному  суду Тюменской области.  

в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно договору аренды производственного комплекса № 01-20А арендодатель  передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату в целях  использования в коммерческой и производственной деятельности следующие объекты  недвижимости:  

- административный корпус одноэтажное здание общей площадью 244,2 кв. м,  кадастровый номер 89:09:030101:226, назначение - нежилое, литер Г, расположенный  

по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, принадлежащий истцу на праве собственности (выписка из ЕГРН от 26.05.2020);  

- железнодорожный тупик протяженностью 212 м, кадастровый номер  89:09:030101:227, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, принадлежащий истцу на праве собственности  (выписка из ЕГРН от 26.05.2020).  

Передаваемое имущество расположено на земельном участке с кадастровым  номером 89:09:030101:14 общей площадью 34 954 кв. м, принадлежащем ООО «ПСК- Недвижимость» на праве аренды. Земельный участок входит в состав передаваемого  в аренду имущества.  

Пунктом 3.1 договора № 01-20А установлено, что за пользование объектами  недвижимости ООО «Ямал-Логистик» уплачивает ООО «ПСК-Недвижимость» арендную  плату в размере 817 000 руб. в месяц. Коммунальные платежи оплачиваются ООО «Ямал- Логистик» самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 01-20А оплата производится ответчиком  за каждый месяц вперед, 1-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных  средств на расчетный счет истца, с указанием в платежном поручении номера договора и  периода оплаты или номера счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных  средств на расчетный счет истца  

Начисление арендной платы по договору осуществляется ежемесячно с даты  передачи имущества, определяемой по акту приема-передачи (пункт 3.3).  

В пункте 4.3 договора № 01-20А предусмотрено, что в случае нарушения  арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе направить арендатору  претензию о взыскании задолженности в установленном порядке с начислением пени  

в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый просроченный день. 

Договор № 01-20А заключен сторонами на 11 месяцев, вступает в силу с даты его  подписания и действует до 27.04.2021 включительно (пункт 6.1).  

Пунктом 7.5 договора № 01-20А определена подсудность споров Арбитражному  суду Тюменской области.  

Дополнительным соглашением от 25.09.2020 № 1 договор № 01-20А дополнен  пунктом 2.4.8 об обязанности арендатора заключить договоры ресурсоснабжения  напрямую с ресурсоснабжающими организациями.  

в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В доказательство передачи предусмотренного в договорах имущества в аренду  ответчику истцом представлены акты приема-передачи от 05.12.2019 и 27.05.2020.  

Ссылаясь на получение от ООО «Ямал-Логистик» письма с инициативой  о расторжении договоров № 01-19А и № 01-20А, ООО «ПСК-Недвижимость» указало на  направление ответчику подписанных со своей стороны соглашений от 20.05.2021,  которым предусмотрено расторжение договоров с 20.06.2021, и на отсутствие факта  возврата арендатором подписанного с его стороны соглашения.  

В подтверждение исполнения арендных обязательств истец представил подписанные  сторонами без разногласий ежемесячные акты по аренде за период с января 2020 года  

по апрель 2021 года по договору № 01-19А на сумму 817 000 руб. за каждый месяц и  за период с июня 2020 года по апрель 2021 года по договору № 01-29А на сумму  

817 000 руб. за каждый месяц, а также неподписанные ответчиком акты по обоим  договорам за аренду в мае – июне 2021 года.  

Претензией от 12.05.2021 ООО «ПСК-Недвижимость» обратилось к ООО «Ямал- Логистик» с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере  20 334 900 руб.  

Ссылаясь на оставление требований претензии без удовлетворения, ООО «ПСК- Недвижимость» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая по иску, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на наличие  заключенного между сторонами договора от 05.12.2019 № 01-19А, но и с иными  условиями.  

Согласно представленной ответчиком копии договора от 05.12.2019 № 01-19А  

с одноименным наименованием с договором, представленным истцом – договор аренды  производственного комплекса, предметом аренды выступает только здание конторы  общей площадью 244,5 кв. м с кадастровым номером 89:09:030101:214 с назначением –  нежилое здание, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, принадлежащее ООО «ПСК-Недвижимость» на  праве собственности (выписка из ЕГРН от 11.12.2017).  

Пунктом 3.1 экземпляра договора ответчика «за пользование производственным  комплексом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб.  

в месяц, НДС не облагается. Коммунальные платежи оплачиваются арендатором  самостоятельно.».  

С отзывом ответчик также представил копию акта приема-передачи  производственного комплекса от 05.12.2019 (приложение № 1 к договору аренды  производственного комплекса № 01-19А от 05.12.2019), предусматривающего передачу  

в аренду здания конторы общей площадью 244,5 кв. м. 

Также в отзыве на исковое заявление ответчик выразил предположение о подделке  истцом представленного в суд договора аренды производственного комплекса № 01-19А  от 05.12.2019, указал на то, что в отсутствие оригиналов представленных истцом  договоров и актов невозможно идентифицировать их подлинность, сослался на то, что для  

установления факта подделки договоров необходимо провести судебную экспертизу  

по подделке подписей и давности создания документов. 

В судебное заседание, состоявшееся 22.12.2021, ООО «ПСК-Недвижимость»  представило оригиналы договоров № 01-19А и № 01-20А, актов приема-передачи  предмета аренды арендатору, ежемесячных актов по аренде по каждому договору.  

В возражениях от 21.12.2021 на исковое заявление ООО «Ямал-Логистик» просило  назначить судебную экспертизу для проверки давности написания документов, а также  подлинности подписей на них.  

24.12.2021 ООО «Ямал-Логистик» заявлено ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписи ФИО5  

в договоре № 01-19А, представленном ответчиком. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и апелляционный суд,  оставляя решение суда без изменения, установили наличие воли ООО «Ямал-Логистик»  на заключение спорных договоров аренды; надлежащее исполнение ООО «ПСК- Недвижимость» обязательств по спорным договорам и факт арендных отношений между  сторонами в отношении производственных комплексов, предусмотренных договорами;  отсутствие доказательств внесения арендных платежей.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, выводы в которых сделаны  судами на основании полного, всестороннего, непосредственного исследования  арбитражным судом представленных в дело доказательств, их оценки и оценки доводов и  возражений сторон, судом кассационной инстанции не установлено.  

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  определяют в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее 

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  

требований и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  

в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, исходя  из того, что в ходе рассмотрения спора по существу, возражая по предъявленному иску  тем, что между сторонами заключен только договор аренды производственного комплекса  

 № 01-19А и только в отношении одного здания конторы, не представляя оригинала своего  экземпляра указанного договора, и ставя под сомнение оригинал договора,  представленного истцом, ответчик просил проверить экземпляр истца на предмет его  поддельности посредством проверки принадлежности подписи директора договора  

ООО «ПСК-Недвижимость» на копии своего экземпляра договора аренды № 01-19А, и не  оспаривал принадлежность подписей лиц на экземпляре договора истца как со стороны  арендодателя, так и со своей стороны (стороны арендатора), суд первой инстанции,  принимая во внимание, что истец не оспаривал подписание договора в редакции  ответчика, поясняя, это просьбой ООО «Ямал-Логистик», который не имел намерения  предоставлять в орган государственной регистрации юридических лиц договор аренды  

с реальным объемом арендованного имущества и стоимостью арендной платы при  осуществлении государственной регистрации по заявленному юридическому адресу –  адресу нахождения арендованного у истца производственного комплекса, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что  представленный истцом договор ответчиком не подписывался.  

Учитывая, что значение для дела в споре о наличии или отсутствии арендных  отношений имеет факт использования объекта аренды, судом первой инстанции,  указанное обстоятельство проверено, по результату чего, принято во внимание:  

- то обстоятельство, что представленные истцом ежемесячные акты по аренде  производственных комплексов подписаны ответчиком без разногласий и скреплены его  печатью, и эти доказательства при рассмотрении спора по существу ответчиком под  сомнение не поставлены, при этом, ссылаясь на то, что арендовалось только одно здание  конторы, со своей стороны ответчик не представил соответствующих актов на иную  сумму арендной платы,  

- доводов о неправомерном выбытии из владения ответчика печати организации,  которой скреплены договоры, дополнительные соглашения к ним, ежемесячные акты по  аренде, ответчик не заявлял,  

- ответчик не представил обоснования наличия несоответствий в представленном  своем экземпляре договора, содержащиеся в его названии, условии об арендной плате,  содержащих указание на аренду и оплату именно аренды производственного комплекса, с  условием договора об аренде здания конторы,  

- специфика осуществляемой ответчиком деятельности, связанной с эксплуатацией  судов, имеющих необходимость причаливания к оборудованному месту, и  соответствующие такой деятельности пояснения директора ООО «Ямал-Логистик»  

в судебном заседании арбитражного суда по делу № А46-13744/2021 по иску ООО «Ямал- Логистик» к ООО «Ямал» о признании недействительными договоров купли-продажи  

судов, в которых руководитель прямо указал на нахождение принадлежащего ему судна  на территории города Лабытнанги на основании договора аренды производственного  комплекса, при этом наличия арендных отношений иных производственных комплексов  на территории города Лабытнанги, которые были бы оборудованы причалами, ответчик в  ходе рассмотрения настоящего дела не подтвердил,  

- содержащееся как в экземпляре договора истца, так и экземпляре договора  ответчика условие о самостоятельной оплате арендатором коммунальных ресурсов,  поставляемых на объект аренды, и исполнение такого условия заключением  соответствующих договоров со снабжающими организациями (договор энергоснабжения  от 01.01.2021 № 349-Э с приложениями, договор от 01.10.2020 № ЛБ00ТВ0000000324  холодного водоснабжения с приложениями, договор теплоснабжения от 01.10.2020   № ЛБ00ТВ0000000319 с приложениями, договор на оказание услуг по обращению  

с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем  нежилого помещения/объекта от 25.11.2020 № ИТ01КОЛБ06000177 с приложениями,  договор на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 01.10.2020  

 № МР 39-2020 с приложениями, договор оказания услуг по предоставлению места для  стоянки судна от 23.10.2020 № 41-20/С02 с приложениями, договор от 22.09.2020  

 № 90-С/20 на вывоз ЖБО, договор № СОТ 71-2021 на сервис обслуживания узла учета  холодного водоснабжения от 01.01.2021). При этом ответчик подписание со своей  стороны указанных договоров уполномоченными лицами не оспаривал,  

Исходя из таких установленных по делу фактических обстоятельств, суды двух  инстанций пришли к выводу о том, что представленными доказательствами истец  обосновал исковые требования, основанные на факте аренды ответчиком  производственных комплексов, которому соответствуют условия представленных им  договоров, а не условие договора аренды производственного комплекса № 01-19А,  экземпляр которого представлен ответчиком.  

При этом, выражая несогласие с ценой аренды, указанной в экземплярах договоров  истца, ответчик не представил доказательств несоответствия размера определенной в них  арендной платы средней рыночной цене аренды аналогичных объектов.  

Кроме того, ссылаясь в ходе рассмотрения спора по существу на не заключение  договора № 01-20А, ответчик не опровергал факта заключения договоров  

с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями, в том числе  содержащих условие о поставке ресурсов на объекты, расположенные по адресу  производственного комплекса, аренда которого предусмотрена договором № 01-20А.  Также не представил ответчик иного экземпляра указанного договора.  

Позиция ответчика по договору № 01-20А изменена в суде апелляционной  инстанции признанием факта заключения такого договора с тем же объемом объектов  аренды, который предусмотрен в договоре, представленном истцом. При этом ответчик  ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о приобщении к делу экземпляра  копии договора, полученного им после вынесения судом первой инстанции решения  

по существу спора, указывая на то, что в нем предусмотрен меньший размер арендной  

платы. Между тем доводов о несооответствии установленной в экземпляре договора истца  цены аренды ее рыночному размеру ответчиком не приведено, как в ходе апелляционного  производства, так и в кассационной жалобе.  

Поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности  представления суду первой инстанции доказательств, о приобщении которых заявлено  только в суде апелляционной инстанции, ООО «Ямал-Логистик» не представило,  установив отсутствие у ответчика препятствий к получению доказательств,  апелляционный суд на законных основаниях мотивированно отказал в приобщении  таковых к делу.  

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  правильности вывода судов первой и апелляционной инстанции относительно  доказанности истцом заявленных исковых требований представленной им совокупностью  непротиворечивых доказательств, и того, что доводов, обосновывающих возражения по  иску, ответчиком не представлено.  

Аргументы заявителя, ссылающегося на установление в другом деле с иным  составом участвующих в деле лиц обстоятельств факта не подписания руководителем  ответчика договоров купли-продажи судна, не нахождения каких-либо принадлежащих  истцу объектов, на исследуемом администрацией земельном участке площадью 22 кв. м,  не могут быть приняты судом округа в качестве общеизвестных фактов, поскольку  свойством таковых не обладают, как и не имеют преюдициального значения для  настоящего дела.  

Фактически намерение представить дополнительные доказательства в суде  апелляционной инстанции, приведением новых доводов в суде кассационной инстанции,  заявитель жалобы намерен устранить недостатки доказывания при рассмотрении спора по  существу, что недопустимо в силу положений части 1 статьи 268, части 1 статьи 286  

АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства  не были истцом своевременно раскрыты, что могло воспрепятствовать ответчику  реализовать свои процессуальные права, в материалах дела не имеется.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств в указанной части  произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Отклоняя довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судами в проведении  почерковедческой экспертизы, суд округа исходит из того, что такой отказ, обоснованный  судами отсутствием заявления о фальсификации доказательств, является неверным,  однако это не повлекло не правомерности отказа в назначении судебной экспертизы,  учитывая заявленный ответчиком предмет ее проверки и не отрицание истцом факта  подписания сторонами двух различных экземпляров договора аренды № 01-19А с  различным условием о его предмете и размере арендной платы, а также доказанность  совокупностью доказательств наличия между сторонами в спорном периоде арендных  

отношений, соответствующих условиям представленных истцом оригиналов договоров.  

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела сделаны судами двух  инстанций при подробном непосредственном исследовании доказательств, их надлежащей  оценке.  

При принятии обжалуемых заявителем судебных актов судами первой  и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального  и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения и постановления.  

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ответчики выражают несогласие  с судебной оценкой представленных доказательств и установленных судами на их основе  фактических обстоятельств дела, но не опровергают сделанных судами выводов  по существу спора.  

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ  основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой  и апелляционной инстанций в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению  не подлежат.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителей кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2022  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу   № А81-8211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Д.С. Дерхо 

 ФИО1