Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18458/19

22 августа 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (614113, 

<

...>, ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 909 738 руб. 64 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2017.

от ответчика: не явился, извещен.   

Истец ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратился в суд с требованием к ответчику ООО УК «Юком»» о взыскании задолженности за электрическую энергию (ОДН) в сумме 903 461 руб. 65 коп. за март, апрель 2019, неустойки в размере 6 276 руб. 99 коп. за период с 19.04.2019 по 28.05.2019, рассчитанной на основании абз.10 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике»

В судебном заседании 20.08.2019 истец отказался от требований в части основного долга в сумме 903 461,65 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности, и уменьшил размер пени до 5 872,03 руб.

В порядке ч.2 ст. 49 АПК РФ отказ от взыскания основного долга судом принят. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ч.4 ст. 150 АПК РФ.

Уменьшение размера пени судом принято на основании ч.1 ст. 49 АПК РФ. Дело рассмотрено о взыскании пени в сумме 5 872,03 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 123, 156 АПК РФ. 

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Изучив представленные истцом доказательства, и приведенные доводы, суд установил следующее.

Договор энергоснабжения  № К-2214 от 08.06.2017 между сторонами не заключен в виду возникших разногласий. При этом в спорный период (март, апрель 2019) истец осуществлял поставку электрической энергии (ОДН) на объекты ответчика (МКД), а ответчик принимал услугу и производил оплату.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

Общая стоимость начислений за спорный период составила 903 461 руб. 65 коп., ответчик потребленную электроэнергию оплатил в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истец на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку в размере 5 872,03 руб. за период с 19.04.2019 по 28.05.2019 исходя из действующей ставки рефинансирования 7,25%.

Расчет  пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

 В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз.3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений АПК РФ, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Суд указывает, что в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку отказ истца от взыскания основного долга связан с оплатой ответчиком задолженности после подачи истцом искового заявления в суд, то расходы по возмещению истцу госпошлины относятся на ответчика. В части уменьшенной суммы иска, госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 5 872  (пять тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 03 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 21 187 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят семь) руб.

 Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета  8  (восемь) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 35042 от 30.05.2019.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 903 461 руб. 65 коп. прекратить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья Л.И. Лысанова