ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12049/2020

13 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8903/2022) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-12049/2020 (судья А.Х. Агеев) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 17.08.2009, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» (305044, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 24.01.2003, ИНН 

<

***>) о признании недействительным отказа от исполнения контракта; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал».

В судебном заседании принял участие посредством веб-конференции представитель муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 № 05/Дов сроком действия по 31.12.2023.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту «Восточный планировочный район (IV очередь строительства) города Нижневартовска. Инженерное обеспечение кварталов № 31А, 32» от 05.02.2019 № 9.

В ходе рассмотрения дела судом общество заявило встречный иск к учреждению о признании недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения этого же муниципального контракта. 

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал» (далее – предприятие, третье лицо).

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Постановлением от 18.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ином составе суда.

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры встречные исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение учреждения от 14.07.2020 № 104-Исх-1400 об одностороннем отказе от исполнения контракта

Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, не применен закон, подлежащих применению, а так же не доказаны имеющие важное значение для дела обстоятельства, которые  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посчитал установленными. 

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в отпуске.

От истца поступило ходатайство о вызове свидетеля.

Предприятие, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266  АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал ходатайство о вызове свидетеля, а также ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Поскольку обществом не доказана невозможность участия иных представителей, а также не указано на намерение представить новые доводы или доказательства, суд апелляционной инстанции не признает указанную причину уважительной, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании письменных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетеля не имеется. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя учреждения, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 05.02.2019 № 9 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленный срок разработать в соответствии с заданием на подготовку проектной документации (приложение № 1, далее – задание) проектную (техническую) документацию и выполнить изыскательские работы по объекту «Восточный планировочный район (IV очередь строительства) города Нижневартовска. Инженерное обеспечение кварталов № 31А, 32» (далее – объект), передать результат работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался результат выполненных работ принять и оплатить (пункты 2.1, 2.5, 2.6.1 статьи 2 контракта).

В пункте 3.1 статьи 3 контракта согласована цена работ, которая составляет 5 017 347 руб. 84 коп. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 статьи 4 контракта моментом начала выполнения работ определена дата подписания сторонами контракта (05.02.2019), срок окончания работ - не позднее 250 дней с даты подписания (12.10.2019). Согласно пунктам 13.1, 13.2 статьи 13 контракта он действует со дня его заключения до 01.12.2019. 

Статья 12 контракта предусматривает возможность его расторжения как по соглашению сторон, так и путем одностороннего отказа стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданский кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик принял на себя обязательство выдать подрядчику исходные данные, указанные в задании, необходимые для подготовки проектной документации (пункт 5.4 статьи 5 контракта). 

В пункте 1.5 задания описаны функциональное назначение и проектная мощность инженерного обеспечения строящихся жилых кварталов многоэтажной застройки на новых осваиваемы территориях: сети водоснабжения 1 605 м, сети теплоснабжения 460 м, сети самотечной канализации 1 700 м, сети напорной канализации 1 700 м, канализационно-насосная станция (далее – КНС) (производительность определить проектом). 

В пункте 1.8 задания предусмотрен перечень подлежащих передаче от заказчика подрядчику исходных данных, в том числе письмо предприятия  от 20.07.2018 № 14-09-113/Т «Технические условия для подключения к сетям наружного водоснабжения и канализации объекта капитального строительства», письмо муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» (далее – предприятие «Теплоснабжение») от 17.07.2018 № 09-1258 «Технические условия для подключения к существующим сетям теплоснабжения объекта капитального строительства». 

С письмом от 06.02.2019 № 31/КСт учреждение направило обществу указанные исходные данные в электронной форме. 

Позднее предприятие «Теплоснабжение» письмом от 16.04.2019 № 09-652 (в ответ на письмо учреждения от 10.04.2019 № 104-Исх.-287) направило учреждению письмо с техническими условиями подключения к сетям теплоснабжения проектируемого объекта. 

Письмами от 25 и 26 июля 2019 года № 256/19, 257/19 и 258/19 общество направило учреждению на согласование проектную документацию разделов ТКР.НВ «Внеквартальные сети водоснабжения», «Внеквартальные сети самотечной канализации». 

В дальнейшем, письмом от 17.09.2019 № 317/19 (т. 2, л.д. 6-7) общество запросило у учреждения исходные данные, в числе прочего обратив внимание на отсутствие необходимых для проектирования теплотрассы профилей газопровода и ливневой канализации. В указанном письме общество также сообщило учреждению о приостановлении выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ по причине не зависящих от подрядчика обстоятельств в виде неполных исходных данных, без которых выполнение работ невозможно. 

Письмом от 02.10.2019 № 347/19 (т. 2, л.д. 8) общество направило учреждению подразделы 4 ТКР.ТС1 и 5 ТКР.ТС2 раздела ПД № 3 проектной документации.

Письмами от 02.10.2019 № 348/19, от 01.11.2019 № 388/19 общество направило учреждению подразделы 1 ТКР.НВ и 3 ТКР.НК2 раздела ПД № 3 проектной документации, а также ответило на замечания, перечисленные в письме учреждения от 13.09.2019 № 14-17-266, указав на их устранение. 

Письмами от 31.10.2019 № 384/19, 385/19, 386/19 общество направило учреждению документацию по сетям теплоснабжения, КНС, внеквартальным сетям самотечной канализации. 

В ходе дальнейшего выполнения согласованных в контракте работ общество вместе с сопроводительным письмом от 07.11.2019 № 397/19 направило учреждению на согласование разделы документации относительно внеквартальных сетей водоснабжения, внеквартальных сетей самотечной канализации, внеквартальных сетей напорной канализации, технологических решений по двум канализационным насосным станциям. 

В ответ на замечания, изложенные в письме от 30.12.2019 № 8-Исх-4593, общество письмами от 21.01.2020 № 11/20 и от 28.01.2020 № 19/20 направило учреждению откорректированные разделы проектной документации. 

Письмом от 09.01.2020 № 02/20 общество просило учреждение заключить договор подключения к сетям акционерного общества «Горэлектросеть» (далее – общество «Горэлектросеть»), получить условия подключения для возможности проектирования и строительства тепловых сетей и передать их в адрес общества. 

Письмом от 02.03.2020 № 14-09-09/П предприятие  уведомило учреждение о том, что им согласована проектная документация относительно сетей водоснабжения, самотечной канализации, напорной канализации, а также откорректированная проектная документация основной и промежуточной КНС. 

Филиал общества «Горэлектросеть» - Управление теплоснабжения города Нижневартовска 18.03.2020 (в ответ на письмо заказчика от 02.03.2020) выдал технические условия подключения объекта к сетям теплоснабжения (письмо от 18.03.2020 № И-УТС-НВ-2020- 0306, т. 2, л.д. 21-22), а письмом от 19.05.2020 № И-УТС-НВ-2020-0630 (т. 2, л.д. 23) сообщил подрядчику (ответчик/истец по встречному иску), что рабочая документация по объекту согласована им без замечаний.

В то же время предприятие письмами от 26.05.2020 № 14-09-34/Т и от 17.06.2020 № 14-09-47-Т (т. 2, л.д. 24-29) внесло изменения в технические условия на проектирование подключения (технологическое присоединение) объекта к наружным сетям водоснабжения и водоотведения от 20.07.2018 № 14-09-113/Т, ранее переданные учреждением обществу в качестве исходных данных по контракту.

В связи с этим общество в письме от 18.06.2020 № 97/20 (т. 2, л.д. 30) запросило у учреждения пояснения относительно новых требований технических условий, в частности, реконструкции камеры переключения КП-6 и участка напорного трубопровода, указывая на необходимость дополнительного обоснования расширения камеры и увеличения диаметра трубопровода (наименованием документа и расчетом), что потребуется при прохождении государственной экспертизы. В этом же письме общество уведомило учреждение о приостановлении выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

В ответном письме от 25.06.2020 № 104-Исх-1198 учреждение напомнило обществу об окончании срока выполнения работ по контракту 12.10.2019, обратив внимание на то, что подрядчик находится в просрочке, и до истечения срока выполнения работ заказчик не вносил изменения в принятые подрядчиком проектные решения, а изменение технических условий неразрывно связано с тем обстоятельством, что исполнение муниципального контракта заняло 504 дня и не окончено, вместо предусмотренных контрактом 250 дней. В то же время учреждение указало, что в течение 5 рабочих дней направит в адрес общества решение по внесению изменений в проектную документацию.

Письмом от 13.07.2020 № 102/20 (т. 2, л.д. 40-43) общество уведомило учреждение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В письме от 14.07.2020 № 104-Исх-1400, адресованном обществу, в одностороннем порядке от контракта на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отказалось учреждение (заказчик). 

При этом с письмом от 24.07.2020 № 117/20 общество направило учреждению проектную, рабочую и сметную документацию по объекту, просило подписать акты сдачи-приемки и накладные, а также оплатить выполненные работы в сумме 4 629 811 руб. 04 коп. 

Документация возвращена учреждением с письмом от 07.08.2020 с указанием на истечение установленного контрактом срока выполнения работ (12.10.2019) и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы

При этом письмом от 15.03.2021 № 104-Исх-664 учреждение сообщило обществу об аннулировании изменений в технические условия на водоснабжение и водоотведение от 20.07.2018 № 14-09-113/Т, которые ранее были представлены предприятием «Горводоканал» письмами от 26.05.2020 № 14-09-34/Т и от 17.06.2020 № 14-09-47-Т. 

Полагая, что односторонний отказ общества от исполнения контракта недействителен, учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, указывая на недействительность одностороннего отказа от контракта со стороны учреждения, заявило встречный иск, являющийся предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, а также нормами Закона № 44-ФЗ, установил, что факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту не доказан, в связи с чем, принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признал недействительным. 

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в части встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, может являться нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае такие права предоставлены сторонам пунктами 12.2, 12.3 контракта.

На сторону договора, противоправное поведение которой обусловило правомерный отказ контрагента от исполнения договора, законодатель относит негативные последствия прекращения договорной связи, устанавливая обязанность по компенсации убытков (применительно к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам ограниченных частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ фактически понесенным ущербом).

В случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» далее – Информационное письмо № 49), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

В случае если основанием для отказа от исполнения контракта явилось противоправное поведение подрядчика, то относимые на него негативные имущественные последствия в порядке определения итогового сальдо встречных предоставлений влекут уменьшение объема причитающегося ему исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, установил следующие обстоятельства.

В сентябре 2019 года общество информировало учреждение о недостаточности исходных данных и приостановлении работ по контракту, кроме того, принимая частичное исполнение в 2020 году и ведя переписку с подрядчиком, заказчик давал основания для разумных ожиданий подрядчика на принятие исполнения за сроком выполнения работ, согласованным в контракте.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что подрядчик последовательно ссылался на просрочку заказчика, а именно, на то, что заказчиком длительное время не предоставлялись достаточные исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту, а более чем через год после начала исполнения договора, когда работы по большей части были выполнены, заказчик изменил такие исходные данные.

Технические условия на подключение объекта к сетям теплоснабжения, с очевидностью необходимые подрядчику для выполнения работ, были запрошены заказчиком у предприятия «Теплоснабжение» только 10.04.2019 (спустя более 9 двух месяцев после заключения договора) и выданы ресурсоснабжающей организацией 16.04.2019.

Учреждение (заказчик) 02.03.2020 запрашивало технические условия у управления теплоснабжения (выданы 18.03.2020), 19.05.2020 и 16.06.2020 запрашивало изменения в технические условия у предприятия «Водоканал» (выданы 26.05.2020 и 17.06.2020), тем самым внося изменения в исходные данные после истечения согласованного в контракте срока выполнения работ, воспринимая контракт действующим и фактически сдвигая сроки выполнения работ.

Общество неоднократно обращало внимание учреждения на отсутствие необходимых данных (письма от 17.09.2019, 09.01.2020) и заявляло неоднократно о приостановлении работ по этой причине, а 18.06.2020 запросило информацию о причинах изменения технических условий и конкретизации параметров видоизменения проектируемых сетей и сетевого оборудования.

Внесенные изменения влекли фактическое перепроектирование объекта, существенно увеличивали стоимость работ, большая часть которых уже была выполнена на основании ранее предоставленных исходных данных. Изменение учреждением исходных для проектирования данных предопределяло и отрицательный результат государственной экспертизы изготовленной проектной документации, инициировать которую не имело смысла. 

Вместе с тем, в ответ на запрос подрядчика от 18.06.2020 заказчик вменил ему нарушение контракта (письмо учреждения от 26.06.2020), и 14.07.2020 отказался от его исполнения (т.2, л.д. 136-137).

При этом учреждение в 2021 году письмом от 15.03.2021 № 104-Исх-664 (т. 3 л.д. 81) уведомило общество об аннулировании изменения технических условий, выданных предприятием «Водоканал» 26.05.2020 и 17.06.2020.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, иных фактических обстоятельств не выявил.

Таким образом, совокупность названных обстоятельств, свидетельствует о наличии просрочки на стороне заказчика (статьи 405,406, 759 ГК РФ, пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) и его противоречивом поведении, что не соответствует признаку разумной ожидаемости (статьи 10, 307 ГК РФ, пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Следовательно, вывод суда первой инстанции, с учетом поведения заказчика, о недействительности одностороннего отказа заказчика от договора соответствует положениям статей 307, 168, 450.1,  пункта 14 Постановления № 54.

Довод учреждения о необходимости применения абзаца 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ, в связи с отсутствием средств у общества, не опровергает выводов суда о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств, повлекшее неправомерный отказ учреждения от договора. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-12049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева