АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12609/2022

г. Белгород

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по государственному контракту №07-68/бдд от 05.04.2021 в размере 2 613 995 руб. 54 коп., пени за период с 15.11.2022 по 28.11.2022 в размере 9 148 руб. 98 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца:  не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.03.2023 г. (до объявления перерыва), после окончания перерыва представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" обратилось в суд с иском к ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании задолженности по государственному контракту №07-68/бдд от 05.04.2021 в размере 2 613 995 руб. 54 коп., пени за период с 15.11.2022 по 28.11.2022 в размере 9 148 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.12.2023 объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 21.12.2023. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети Интернет по следующему адресу: http://belgorod.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).  После перерыва судебное заседание продолжено.

После окончания перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Протокольным определением от 21.12.2023 г. суд, в порядке ст. 82 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления качества и объема выполненных работ условиям государственного контракта, поскольку суд не усмотрел необходимости применения специальных познаний в рамках настоящего спора, кроме того, суд пришел к выводу о том, что позиция сторон раскрыта, ответчиком отзыв на иск представлен, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть спор по представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, денежные средства истцом на депозитный счет суда в качестве оплаты экспертизы не внесены. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения электронного аукциона 05.04.2021 г. между ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (Заказчик) и ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (Подрядчик) заключен государственный контракт №0 7-68/бдд по содержанию автомобильной дороги Грайворон – Безымено км 9+093 – км 11+983 Грайворонского городского округа Белгородской области (восстановление тротуара площадью 2 759 м?) (далее – Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Грайворон – Безымено км 9+093 – км 11+983 Грайворонекого городского округа Белгородской области (восстановление тротуара площадью 2 759м?) (далее – Объект) в соответствии с условиями настоящего контракта. Заказчик принимает на себя обязательства принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 2.1. Контракта цена контракта составила 5 020 546,50 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ, с даты подписания акта формы КС-2 с приложением материалов фотофиксации выполненных работ и КС-3 в пределах лимитов бюджетных обязательств. Превышение Подрядчиком объемов и стоимости работ по Объекту, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются (п. 3.3. Контракта). 

В соответствии с п. 3.5. Контракта окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания последнего акта формы КС-2 и КС-3.

Пунктом 4.1. Контракта срок выполнения работ был определен:

начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – по 20.11.2021 г.

В соответствии с п. 2.3. Контракта Заказчик по согласованию с Подрядчиком вправе изменить объем и (или) виды выполняемых работ по контракту, при этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на 10%.

Как указывает истец, в ноябре 2021 г., т.е. непосредственно перед окончанием срока действия государственного контракта, заказчиком были изменены виды и объемы работ, что подтверждается ведомостью дополнительных работ, расчетом стоимости включаемых объемов работ, локальным ресурсным сметным расчетом № 6-1 Доп. и актами о приемке выполненных работ № 1, № 2 на сумму 521 825,56 руб., а также локальным ресурсным сметным расчетом № 6-1 на исключаемые виды и объемы работ в размере 521 826 руб.

В связи с изменением видов работ, увеличением площади и месторасположением тротуара, 24.11.2021 г. ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" обратилось к заказчику о переносе сроков окончания работ до 15.12.2021 г. Однако заказчик данное обращение подрядчика посчитал необоснованным.

Общий объем выполненных и принятых Заказчиком работ составил 1 906 694,92 руб., что подтверждается актами КС-2 № 1.1. и № 1.2. от 22.12.2021 г., актом КС-3 № 1 от 22.12.2021 г. за отчетный период с 05.04.2021 г. по 21.12.2021 г.

В связи с тем, что погодно-климатические условия могли отрицательно повлиять на качество выполняемых работ, Заказчиком было предложено ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" приступить к работам с асфальтобетоном не ранее 01.05.2022 г., а весь объем работ выполнить к 01.06.2022 г. (письмо № 254-05-06/06-0676 от 15.07.2022 г.).

Из-за начала специальной военной операции на территории Донецкой и Луганской народных республик, а также на территории Украины, в связи с тем, что приграничные села Грайворонского района Белгородской области, в т.ч. село Безымено, где непосредственно выполнялись строительные работы работниками ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" подвергались постоянным обстрелам, руководством общества было принято решение о приостановлении выполнения работ в рамках государственного контракта, о чем Заказчик был проинформирован письмом № 78 от 08.06.2022 г.

Данные чрезвычайные обстоятельства негативно отразились на сроках выполнения работ в рамках вышеназванного государственного контракта, о чем 08.06.2022 был проинформирован Заказчик.

17.06.2022 г. Подрядчик уведомил заказчика о завершении работ на объекте и необходимости направить уполномоченного представителя 21.06.2022 г. для приемки выполненных работ. Однако представитель Заказчика уклонился от участия в приемке работ.

20.09.2022 г. письмом № 160 Подрядчик сообщил Заказчику о выполнении работ на объекте в объеме 4 769 350 руб.

03.10.2022 г. областным государственным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» в системе ЕИС было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 07-68/бдд от 05.04.2021 г.

14.10.2022 г. ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" обратилось к ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» с гарантийным письмом № 179 о выполнении работ в объеме 251 196,5 руб. (устройство тротуара в асфальтобетоне площадью 550 кв. м) в срок до 20.11.2022 г. Однако данное обращение Заказчиком было проигнорировано.

18.10.2022 г. Заказчик обратился в Белгородское УФАС с информацией об одностороннем расторжении контракта для включения сведений об ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения информации комиссией УФАС по Белгородской области было принято решение от 25.10.2022 г. по делу № 031/06/104-601/2022, сведения в отношении ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Как поясняет истец, выполненные работы в размере 2 613 995 руб. 54 коп. не оплачены ответчиком в полном объеме, акты приемки выполненных работ КС-2 № 2.1. от 31.10.2022 г. и № 2.2 от 31.10.2022 г., КС-3 №12 от 31.10.2022 г. за отчетный период с 22.12.2021 г. по 17.06.2022 г. не подписаны.

31.10.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 182, согласно которой ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 613 995,54 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии. 

Требование Подрядчика об уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований указывал на то, что в ходе реализации Контракта на объекте отмечалось многократное нарушение Подрядчиком принятых на себя обязательств, как по срокам выполнения работ, так и по качеству.

Так, письмом исх. №254-01-06/07-3925 от 29.07.2021 г. Заказчик обратился в адрес Подрядчика, где  сообщает об имеющемся отставании от графика производства работ. На спорном объекте выполнено только устройство корыта в полном объеме (90%), более никаких работ не производится. В связи с тем, что отставание от графика производства работ создает угрозу для общего исполнения, предложено расторгнуть Контракт.

Кроме того факты отсутствия выполнения работ по объекту и отставание графика производства отражены в письме ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" от 16.09.2021 № 254-01-07/06-4506 в адрес Подрядчика.

Как указывает ответчик, 05.10.2021 г. в ходе приемки, предъявленных к выполнению работ, были проведены лабораторные испытания качества выполненных работ. По результатам испытаний были выявлены недостатки качества асфальтобетонного покрытия (протоколы № 3858 от 07.10.2021 г., № 3861 от 07.10.2021 г., №3862 от 07.10.2021 г.). Некачественно выполненные работы не были приняты.

21.10.2021 г. повторно был направлен представитель Заказчика для приемки выполненных и исправленных работ. В ходе приемки вновь выявлены дефекты и замечания по качеству выполненных работ, о чем Подрядчик был проинформирован как устно, так и письменно (письмо исх. 254-01-07/06-5171 от 26.10.2021). Так же Подрядчику предложено устранить все выявленные недостатки и повторно обратиться в адресЗаказчика для приемки выполненных работ.

В установленный Контрактом срок (20.11.2021 г.) недостатки не были устранены, работы в полном объеме так и не были выполнены и предъявлены Заказчику. 

Подрядчик обращался в адрес Заказчика с просьбой о продлении сроков исполнения контракта, прикладывал обновленные графики производства работ, отражающие сроки, в которые Подрядчик гарантировал завершение работ. 

В связи с тем, что основания предусмотренные законодательством о контрактной системе для переноса сроков исполнения Контракта отсутствовали, Заказчик потребовал завершить выполнение работ в полном объеме и предъявить выполненные работы к приемке в установленном порядке  (письмо исх. №254-01-06/07-5783 от 10.12.2021 г).

При этом, в гарантированные Подрядчиком строки (20.11.2022 г.) не было выполнено ни устранения дефектов, ни завершения невыполненных работ.

В адрес Подрядчика 15.02.2022 г. была направлена претензия № 254-01-06/06-0676 с требованиями об уплате штрафа за нарушение условий Контракта, а также при наступлении благоприятных погодных условий не позднее 01.06.2022 г. выполнить следующие работы для завершения Контракта: переустроить покрытие тротуара в соответствие с требованиями СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013 на участке протяженностью 1 793,8 м и площадью 2 690 кв. м, выполненного с нарушением установленных актами нормативно-технического регулирования требованиям, а также произвести устройство недостающего асфальтобетонного покрытия тротуара на участке протяженностью 800 метров площадью 200 кв. м в соответствие с требованиями             СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013.

В 2022 г. работы на объекте «восстановлению тротуара площадью 1 759 кв. м на автомобильной дорог  Грайворон – Безымено на участке км 9+093-км 11+093» не производилось. Заказчик неоднократно предлагал Подрядчику расторгнуть Контракт. Подрядчик отказывался, и как устно, так и письменно гарантировал, что Контракт будет выполнен в полном объеме. Однако, работы так и не были завершены, дефекты не устранены.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе, письмами от 08.06.2022, 25.08.2022, 20.09.2022, 14.10.2022, в которых Подрядчик подтверждает, что работы им не выполняются, а только планируются к выполнению в новые сроки.

Учитывая многократные нарушения принятых на себя Подрядчиком обязательств, нарушения сроков исполнения по Контракту, и сроков гарантированных самим Подрядчиком, выявленные дефекты в качестве выполненных работ, и отсутствие выполнения на объекте в течение почти года, надлежащее выполнение работ по Контракту стало очевидно невозможным. В связи с чем, Заказчиком было принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке. 

Решение об одностороннем отказе от 03.10.2022 г. в установленном порядке размещено в ЕИС. О принятии решения подрядчик также проинформирован. Решение вступило в силу и контракт расторгнут.

Как указывает ответчик, истцом в рамках исполнения Контракта в 2021 г. надлежащим образом были частично выполнены работы на общую сумму 1 906 694,92 руб., что подтверждается актами КС-2 № 1.1. и № 1.2. от 22.12.2021 г., актом КС-3 № 1 от 22.12.2021 г. за отчетный период с 05.04.2021 г. по 21.12.2021 г. Данные работы были приняты и оплачены.

Из оставшихся к выполнению работ по Контракту часть работ была выполнена с нарушениями (имеет дефекты и не соответствует требованиям предъявляемым к качеству работ).

В связи с чем, ответчик отказался их принимать и потребовал устранить выявленные нарушения. До устранения выявленных замечаний и дефектов эта часть работ не может быть принятой и (или) считаться выполненной и принятой.

О всех выявленных недостатках и основаниях отказа в приемки части выполненных работ Подрядчик был проинформирован письменно. Кроме того, имеется часть работ, которую Подрядчик не выполнил вообще.

В 2022 г. никаких работ по объекту (выполнение недостающих и исправление некачественно выполненных) не выполнялось и к приемке не предъявлялось. Довод истца о том, что письмами от 25.08.2022 г., 20.09.2022 г., 14.10.2022 г. Заказчик был уведомлен о завершении работ и необходимости направить представителя для приемки, по мнению ответчика не соответствует действительности. В указанных письмах Подрядчик вновь сообщает о том, что работы в полном объеме не выполнены, и просит перенести ему срок для исполнения, гарантируя, в очередной раз, исполнение в новый срок.

Кроме того, с учетом требования к приемке данного вида работ и условиями Контракта, Подрядчик обязан изготовить и предъявить перед приемкой выполненных работ исполнительную документацию по объекту. Данная документация в адрес Заказчика по объекту не передавалась.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия Контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 15.3. Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств       (п. 15.4. Контракта).

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных правовых норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае срок исполнения Контракта установлен до 20.11.2021.

Подрядчик (истец) не представил суду доказательства надлежащего выполнения работ в полном объем в предусмотренный Контрактом срок.

Доказательств того, что Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2.1. от 31.10.2022 г. и № 2.2 от 31.10.2022 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №12 от 31.10.2022 г. за отчетный период с 22.12.2021 г. по 17.06.2022 г., а также отчетные документы, направлялись в адрес Заказчика, в материалы дела не представлено, представитель ответчика факт получения данных документов отрицал.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд критически относится к актам  о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2.1. от 31.10.2022 г. и № 2.2 от 31.10.2022 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №12 от 31.10.2022 г. за отчетный период с 22.12.2021 г. по 17.06.2022 г., как к надлежащим доказательствам выполнения ответчиком работ и сдаче их истцу в установленном в Контракте порядке.

Так, указанные акты и справка датированы 31.10.2022 г., т.е. после расторжения Ответчиком Контракта в одностороннем порядке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав вопрос выполнения работ в соответствии с требованиями Контракта, предъявляемыми к качеству выполнения работ, в том числе действующих строительных норм и правил, суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего выполнения работ, не представлено.

Так, Заказчиком неоднократно указывалось, что работы выполнялись с качеством, не соответствующим государственному контракту и требованиям СП 78.13330.2012, что подтверждается проведенными лабораторными испытаниями (предписание № 6 от 08.10.2021 г.).

Кроме того, факт выполнения работ с недостатками фактически подтвержден самим истцом в  гарантийном письме № 179 от 14.10.2022 г. в адрес ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» о выполнении работ в объеме 251 196,5 руб. (устройство тротуара в асфальтобетоне площадью 550 кв. м) в срок до 20.11.2022 г.

Также факт того, что работы е были завершены, дефекты не устранены подтверждается письмами от 08.06.2022, 25.08.2022, 20.09.2022, 14.10.2022, в которых Подрядчик подтверждает, что работы им не выполняются, а только планируются к выполнению в новые сроки.

Доказательства обратного суду не представлены. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что Заказчик имел как правовые, так и фактические основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 г. № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Из материалов дела также следует, что при проведении истцом работ по спорному Контракту Заказчик выявлял неоднократные существенные нарушения условий контракта.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если работы выполнены с недостатками.

Вывод о том, что оплате подлежит только результат качественно выполненных работ, изложен и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 306-ЭС16-18447, от 15.07.2019 № 304-ЭС19-9177.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд в определении от 19.09.2023 г. предложил сторонам составить совместный акт осмотра спорного объекта.

Ответчиком 07.11.2023 г. совершен выезд в с. Безымено Грайворонского района, Белгородской области с целью обследования технического состояния тротуарной дорожки вдоль автомобильной дороги «Грайворон – Безымено - граница Украины».

По результатам обследования установлено, что выявленные ранее нарушения Контракта не устранены, в частности указано:

- на всем протяжении тротуарной дорожки имеются многочисленные продольные и поперечные трещины асфальтобетонного покрытия;

- на различных участках тротуарной дорожки имеются многочисленные разветвленные сетки трещин в асфальтобетонном покрытии;

- имеются многочисленные шелушения кромки асфальтобетонного покрытия тротуарной дорожки;

- имеется просадка асфальтобетонного покрытия вокруг водопроводного колодца;

- имеются участки дорожки с деформацией асфальтобетонного покрытия;

- на участке дорожки отсутствует асфальтобетонное покрытие;

- имеется участок тротуарной дорожки на котором не проводилось уплотнение асфальтобетонного покрытия;

- выявлены многочисленные участки тротуарной дорожки, на которых имеются сквозное произрастание травянистой растительности через асфальтобетонное покрытие;

- на переходе через русло водопропускной трубы не выполнено перильное ограждение.

Доказательств, опровергающих изложенные в акте от 07.11.2023 г., а также в протоколах испытаний № 3858 от 07.10.2021 г., № 3861 от 07.10.2021 г., № 3862 от 07.10.2021 г. недостатки качества асфальтобетонного покрытия, в материалы дела не представлено.

Надлежащих процессуальных действий, позволяющих суду назначить по делу судебную экспертизу в целях проверки качества и объемов выполненных по Контракту работ, истцом совершено не было, в частности, денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда не внесены,  в связи с чем в силу положений статей 9, 65 АПК РФ риск совершения (несовершения) процессуальных действий возлагается на него.

Таким образом, по результатам обследования подтверждены объективные обстоятельства, исключающие возможность оплаты по государственному контракту, так как часть работ не выполнена, а выполненные не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы по содержанию автомобильной дороги Грайворон – Безымено км 9+093 – км 11+983 Грайворонекого городского округа Белгородской области (восстановление тротуара площадью 2 759м?) являются работами надлежащего качества, или выполненными в полном объеме в материалах дела не имеется.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства, представленные в материалы дела (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере 2 613 995 руб. 54 коп. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований по взысканию основной задолженности отказано, соответственно, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом итога рассмотрения дела государственная пошлина в размере 36 116 руб. относится на истца и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 116 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья                                                                                                                           А.В. Петряев