1265/2019-114792(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91654/2017

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания  Самарчук Ю.В.; после перерыва – секретарем судебного заседания Бойко К.Б.  

при участии: от истца: Лозовский С.А. (доверенность от 16.01.2018) от ответчика: Оленев Р.Н. (доверенность от 01.01.2018) от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-303/2019) решение на ООО «СК «Ростэнерго»  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.10.2018 по делу № А56-91654/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «РОСТЭНЕРГО»  

к акционерному обществу «ЕВРОМОНОЛИТ» о взыскании, и по встречному иску акционерного общества «ЕВРОМОНОЛИТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «РОСТЭНЕРГО»  о взыскании,  

3-е лицо: ООО «МонолитСтрой»; В/У МОЛОКАНОВ Ю. В. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «РостЭнерго» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Евромонолит» (далее –  Компания) о взыскании 2 784 706 руб. задолженности и 1000 руб. неустойки по  договору подряда от 28.02.2014 № УШЗ/5.  

Определением от 25.01.2018 принято встречное исковое заявление компании  о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной  документации по пункту 7.2 договора в размере 4 495 456 руб., а также неустойки за  нарушение сроков выполнения работ по пункту 7.2 договора в размере 1 220 762  руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Монолитстрой» и временный управляющий Компании  Молоканов Ю.В.  

Решением от 03.10.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по первоначальному иску: взыскал с Компании в пользу  общества 1 999 909 руб. задолженности, 800 000 руб. договорной неустойки и 29  437 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  первоначального иска в остальной части отказал. По встречному иску: взыскал с  общества в пользу компании 2 700 000 руб. неустойки и 24 364 руб. расходов по  уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной  части отказал.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный суд.  

В обосновании своей апелляционной жалобы податель жалобы указал, что  «Журнал производства работ» не входит в состав исполнительной документации,  поэтому неустойка, взысканная за нарушение сроков передачи исполнительной  документации, является неправомерной.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои письменные  позиции.  

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда  первой инстанции обжалуется Обществом только в части взыскания неустойки по  встречному иску (не обжалуется в части удовлетворения требований по  первоначальному иску), в связи с чем и при отсутствии возражений истца и  ответчика суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и  обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор, по  условиям которого подрядчик обязался в обусловленный Договором срок выполнить  в соответствии с проектной документацией на объекте строительства  многофункционального комплекса жилых и общественных зданий, 3 этап  строительства, а именно корпуса Г4, Г5, по адресу: город Санкт-Петербург,  Ушаковская наб., дом 3, корпус 1, литера Н, полный комплекс работ по устройству  сетей внутреннего электроснабжения жилой части, встроенных помещений, мест  общего пользования, включая работы по прокладке труб и монтажу установочных и  ответвительных коробок в монолитных конструкциях для внутренних электрических  и слаботочных сетей в корпусах Г4, Г5, и сдать результат выполненных работ  заказчику, заказчику-застройщику ООО «Фаворит» (далее – заказчик-застройщик) и  в эксплуатацию соответствующим службам города. Заказчик обязался принять  результат выполненных работ и уплатит цену, обусловленную Договором.  

К договору были заключены 8 дополнительных соглашений. Общая стоимость работ составила 39 782 803 руб. 

Поскольку компания выполненные и принятые работы оплатила только  частично, то общество обратилось в суд с настоящим иском; ответчик же, полагая,  что обществом нарушен срок передачи исполнительной документации и срок  выполнения работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском.  

В обоснование встречного искового требования компания сослалось на не  полное представления исполнительной документации, а именно: непредставление  «Журнала производства работ» части исполнительной документации и на  нарушение сроков выполнения работ.  

Суд первой инстанции установил, что последняя форма КС-2, КС-3 была  подписана 31.10.2016, срок сдачи исполнительной документации – 1 декабря 2016  года. Общество этот срок нарушило и передало полный комплекс исполнительной  документации только 14.07.2017.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в установленные  договором (в редакции дополнительных соглашений) сроки, работы Общество  выполнило не в полном объеме и к сдаче, включая исполнительную документацию,  не предъявило.  

С учетом вышеизложенного, встречное исковое заявление, с учетом с  применения статьи 333 ГК РФ, были удовлетворены частично.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки изложенных  выводов, как соответствующих обстоятельствам дела и приведенным нормам  права, и отклоняет доводы жалобы в виду следующего.  

В силу пункта 4.3.2 Договора передача подрядчиком полного комплекта  исполнительной документации (без замечаний) по выполненным работам в  соответствии с требованиями СНиП и в соответствии с пунктами раздела 4.1  договора (в 3-х экземплярах), осуществляется в течение 30 календарных дней с  момента подписания последней формы КС-2 и формы КС-3 по Договору.  

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические  материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и  фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в  процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства по мере завершения определенных в проектной  документации работ.  

В силу положений Приказа Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и  введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной  документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов  капитального строительства и требований, предъявляемых к актам  освидетельствования работ, конструкций, участников сетей инженерно- технологического обеспечения» в состав исполнительной документации включаются  следующие материалы:  

- исполнительные геодезические схемы; 

- исполнительные схему и профили участков сетей инженерно-технического  обеспечения;  

- акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно- технического обеспечения;  

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний  выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;  

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством  применяемых строительных материалов (изделий);  

- иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.  

Общий журнал работ является основным первичным производственным  документом, отражающую технологическую последовательность, сроки, качество  выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общий журнал  считается основным элементом исполнительной документации, поскольку в нем  отражены фактическое исполнение работ.  

При сдаче законченного строительством объекта общий журнал работ  передается заказчику и хранится у него до ввода объекта в эксплуатацию. После  ввода объекта в эксплуатацию журналы передаются на постоянное хранение  эксплуатирующей организации.  

Как следует из представленных документов, последняя форма КС-2, КС-3  была подписана 31.10.2016, следовательно, срок сдачи исполнительной  документации – 1 декабря 2016 года.  

Письмом от 20.05.2018 исх. № 1648 компания потребовало у общества  представить исполнительную документацию, а именно журнал производства работ,  исполнительные чертежи, подтверждающие выполнения работ в соответствии с  проектом, с визой главного инженера и печатью подрядчика.  

Общество срок нарушило и передало полный комплекс исполнительной  документации только 14.07.2017, что подтверждается реестром передаваемых  документов от 14.07.2017 № 144.  

Кроме того, не были переданы в срок исполнительные чертежи,  подтверждающие выполнение работ в соответствии с проектом, с визой главного  инженера и печатью подрядчика.  

В соответствии с пунктом 7.3 Договора при нарушении подрядчиком  установленных договором сроков передачи полного комплекта исполнительной  документации (без замечаний) по выполненным работам в соответствии с  требованиями СНиП и в соответствии с пунктами раздела 4.1 договора (в 3-х  экземплярах), подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию  пени в размере 0,05% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки  до момента сдачи-приемки исполнительной документации.  

Истец правомерно начислил неустойку за нарушение сроков передачи  исполнительной документации по пункту 7.2 договора в размере 4 495 456 руб., а  также неустойку за нарушение сроков выполнения работ по пункту 7.2 договора в  размере 1 220 762 руб.  

Согласно пункту 7.2 Договора при нарушении начального, конечного либо  любого промежуточного срока производства работ по договору более чем на 20  рабочих дней, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию  пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день  просрочки до момента сдачи-приемки работ, но не более 10 % от общей стоимости  по договору.  

В абзаце 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ закреплено, что если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Срок окончания работ, установленный Договором, неоднократно изменялся в  рамках дополнительных соглашений к Договору.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 11.01.2016 конечный  срок выполнения работ по договору изменен, окончание работ не позднее  29.02.2016.  

Следовательно, период начисления неустойки за нарушения срока  выполнения работ необходимо считать с 01.03.2016 по 30.10.2016 и составляет  565 972 руб.  

Указанная сумма не отрицалась истцом в ходе рассмотрения апелляционной  жалобы судом апелляционной инстанции.  

Вместе с тем, согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и  необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Пунктом 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  деле доказательства, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно- правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О), учитывая условия Договора о  сроках сдачи работ и представления исполнительной документации, изучил  возражения Общества на встречный иск, исследовал документы о передаче  исполнительной документации, рассмотрев заявление Общества о снижении  размера неустойки, оценив его обоснованность (в том числе, размер неустойки,  установленный Договором, периоды просрочек, поведение сторон при исполнении  Договора), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии просрочки  исполнения обязательств по Договору и о наличии оснований для снижения  неустойки до 2 700 000 руб. (с учетом всех изложенных оснований и обстоятельств).  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о снижении  неустойки и её размером, однако считает необходимым указать, что период  начисления неустойки, принятый судом первой инстанции является ошибочным,  неустойка должна быть рассчитана с 01.03.2016 по 30.10.2016 и составляет 565 972  руб.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.10.2018 по делу № А56-91654/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 И.В. Сотов