АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5815/2017

30 марта 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2017 года  Полный текст решения изготовлен 30 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5815/2017 по  иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению  «Средняя общеобразовательная школа № 18» Асбестовского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо Администрации Асбестовского городского округа (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 745 023 руб. 70 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: предприниматель ФИО1, предъявлен паспорт;  от ответчиков: не явились, извещены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Предприниматель ФИО1 (истец) обратился в  арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному  учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 18» Асбестовского  городского округа о взыскании 745 023 руб. 70 коп., в том числе 738 866 руб.  48 коп. долга по договору № 0362300175116000010-0185336-01 от 24.06.2016  

года, 6 157 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.01.2017 по  25.01.2017, с начислением пени до дня фактической оплаты долга.  

Определением от 14.02.2017 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу № А60-5815/2017, назначено  предварительное судебное заседание.  

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования  поддержал.  

Ответчики явку не обеспечил, согласно представленному 23.03.2017  отзыву Администрация Асбестовского городского округа иск просит  удовлетворить частично в связи с неправильным определением начальной даты  начисления неустойки, изложил свой контррасчет.  

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4  ст. 137 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и Муниципальным бюджетным  образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 18»  Асбестовского городского округа (заказчик) был заключен договор от  24.06.2016 № 0362300175116000010-0185336-01, в соответствии с п. 1.1  которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту шиферной  кровли корпусов А, A3 образовательного учреждения по адресу: Свердловская  область, г. Асбест, 

<

...>, согласно  локальному сметному расчету (приложение 1 к договору), техническому  заданию (приложение 2 к договору). Заказчик обязался принять работы и  оплатить их на условиях, установленных договором (п. 1.5).  

Перечень и стоимость подлежащих к выполнению работ были  определены в Локальном сметном расчете, подписанном и согласованном  сторонами. Срок выполнения работ был определен в п. 3.2 договора, где  указано, что работы должны быть выполнены в срок до 30.06.2016 года.  

Стоимость работ по договору была установлена в размере 738 866 рублей  49 копеек, НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора).  

Согласно п.4.2 договора заказчик обязался оплатить работы в  безналичном порядке в течение 30 дней после подписания обеими сторонами  Актов о приемке выполненных работ формы КС - 2, Справок о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании выставленных счетов.  

31.12.2016 в адрес заказчика истцом была направлена претензия с  требованием выплатить задолженность по договору и проценты за пользование  чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией от  31.12.2016 года. Данная претензия была получена ответчиком, однако  оставлена без удовлетворения, в связи с чем исполнитель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к  выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором  строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному  договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

 Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически  выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ,  предусмотренных договором, выполнены истцом надлежащим образом.  

Факт выполнения работ истцом и принятия их заказчиком подтвержден  представленным в материалы дела и подписанным сторонами без возражений  по объему и качеству результата работ актом о приемке выполненных работ  КС-2 № 1 от 30 июня 2016 года на сумму 738 866 рублей 49 копеек. Стоимость  выполненных работ в указанном размере подтверждается справкой о стоимости  работ КС-3 № 2 от 30 июня 2016 года.  

Ответчиком обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ не  исполнено. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет  738 866 рублей 49 копеек.  

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение  обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности  произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким  образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их  оплату.  

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств надлежащим  образом не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не  заявлено (статья 65 данного Кодекса).  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо  (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что задолженность в размере 738 866 рублей 49  копеек заказчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о  взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 157 руб.  неустойки за просрочку оплаты за период с 01.01.2017 по 25.01.2017, с  начислением пени до дня фактической оплаты долга.  

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет  применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения  договорного обязательства.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательства, предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать  неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан  верным. С учетом условий договора (п. 4.2) истец вправе претендовать на  начисление неустойки с 02.08.2016.  

Представленный контррасчет Администрации Асбестовского городского  округа отклоняется судом в связи с правомерным начислением истцом  неустойки со следующего дня после направления претензии.  

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежит удовлетворению в размере 6 157 руб. Также суд удовлетворяет  требование о начислении неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах").  

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных  транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой  суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов  применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного  информационного письма от 05.12.2007 № 121).  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей.  

Как следует из материалов дела, с целью обращения в Арбитражный суд  Свердловской области истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей по  оплате юридических услуг за составление искового заявления и претензии, что  

подтверждается платежным поручением от 26.12.2016 года № 204 и счетом № 63  от 23.12.2016 года.  

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не  заявлено (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Судом также не установлено, что сумма судебных  расходов превышает разумные пределы.  

При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом требование о  возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Государственная пошлина в размере 64 512 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения  «Средняя общеобразовательная школа № 18» Асбестовского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 738 866 руб. 48 коп. долга, 6 157 руб. неустойки.  

Начисление и взыскание неустойки производить на сумму 738 866 руб.  48 коп., начиная с 26.01.2017 по день фактического исполнения обязательства  по оплате исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день  просрочки.  

2. Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного  учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 18» Асбестовского  городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 900 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 5 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

3. Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета 5 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, подлинное  платежное поручение от 27.01.2017 № 10 остается в материалах дела.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Ю.М.Сидорская