ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

03 марта 2025 года                                                                           Дело А49-4232/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО «Пензенский областной земельный резерв» на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 02.11.2024 по заявлению АО «Пензенский областной земельный резерв» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 13.11.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ранее в суд от Акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» поступило заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Пензенской области  вынес определение от 02.11.2024 следующего содержания: «Заявление Акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» о взыскании с конкурсного управляющего убытков оставить без удовлетворения».

АО «Пензенский областной земельный резерв» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 02.11.2024.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 судебное заседание отложено на 17.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в качестве основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего должником,  заявитель указывал на уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделок по снятию должником со своего расчетного счета  денежных средств в общей сумме 420 000 рублей 00 копеек и уклонение конкурсного управляющего от обращения в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о понижении очередности аффилированного с должником лица (ООО «Экоторг»), в результате которого, по мнению заявителя, при распределение вырученных от реализации имущества должника денежных средств среди кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, аффилированный с должником кредитор получил 282 190 рублей 60 копеек.

Признавая необоснованными доводы заявителя по факту уклонения конкурсного управляющего должником от оспаривания  сделок  по снятию должником со своего расчетного счета  денежных средств в общей сумме 420 000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции установил, что в период с 21.05.2020 по 05.07.2021 со счета индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 самим ФИО2 четырьмя платежами были сняты денежные средства в сумме 420 000 рублей 00 копеек.

В то же время,  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023  ранее уже были признаны недействительными сделками  аналогичные    операции по снятию денежных средств с расчетного счета должника в период с 18.09.2020 по 05.07.2021 в общей сумме 2 126 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической возможности взыскания с должника и пополнения конкурсной массы в результате оспаривания заявленных сделок, с учетом отсутствия  исполнения по взысканию с должника ранее присужденной  суммы 2 126 000 рублей 00 копеек, в связи с чем посчитал, что заявление о взыскании убытков в указанной части не подлежит удовлетворению.

Признавая необоснованными доводы заявителя по факту незаконного неисполнения конкурсным управляющим должником обязанности по инициированию понижения очередности удовлетворения требования ООО «Экоторг»,  путем пересмотра решения суда от 01.06.2022 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Экоторг», основанного на договорах займа выданных в 2021 году,   суд первой инстанции указал, что  хотя судебными актами по настоящему делу и устанавливалась заинтересованность должника по отношению к кредитору ООО «Экоторг», получившего по результатам распределения конкурсной массы сумму  282 190 рублей 60 копеек, однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для субординации требования, поскольку  действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Суд первой инстанции указал, что суждение заявителя о возможном понижении очередности удовлетворения требования ООО «Экоторг» при пересмотре судебного акта о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, не может служить основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения заявления акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части вменяемого конкурсному управляющему эпизода, связанного с необращением к суду с просьбой о субординации требования ООО «Экоторг».

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзора судебной практики), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Требования кредитора были подтверждены судебным актом (решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2022 по делу № А49-1215/2022) законность и обоснованность которого проверялась всеми судебными инстанциями.

Согласно объяснениям конкурсный управляющий в данном случае не установил признаков компенсационного финансирования с учетом сельскохозяйственного характера деятельности должника и даты возникновения имущественного кризиса. 

Между тем и кредитор не представил достаточных доводов и доказательств, безусловно опровергающих упомянутые выводы конкурсного управляющего, будучи лицом, участвующим в деле не воспользовался возможностью самостоятельно заявить соответствующие возражения в суд либо требовать от конкурсного управляющего осуществления таких действий.

Доводы об аффилированности ООО «Экоторг» являлись предметом судебной оценки при рассмотрении судом заявления конкурсного кредитора должника - АО «Пензенский областной земельный резерв» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2024 № Ф06-7209/2023 по делу № А49-4232/2022 и не были приняты в качестве оснований ответственности, а также не были сделаны выводы о необходимости исключения таких требований из возможного размера ответственности (абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом перечисленного наличие безусловных оснований для постановки вопроса о субординации требований ООО «Экоторг» в данном случае не подтверждено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве доказательства возникновения убытков в связи с выплатами реестровому кредитору.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части недоказанности убытков, обусловленных неоспариванием сделок.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, указано, что конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств.

В рассматриваемом случае четыре платежа в период с 21.05.2020 по 05.07.2021 со счета индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на счет ФИО2 в сумме 420 000 рублей 00 копеек, полностью соответствуют аналогичным операциям по снятию денежных средств с расчетного счета должника в период с 18.09.2020 по 05.07.2021 в общей сумме 2 126 000 рублей 00 копеек, которые вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023  уже были признаны недействительными сделками.

В указанной связи отказ конкурсного управляющего от оспаривания аналогичных сделок, совершенных при тех же обстоятельствах и в схожий период времени, без  достаточных к тому оснований, не может быть признан правомерным.

Суд первой инстанции в обоснование вывода об отсутствии оснований к их оспариванию сослался лишь на экономическую нецелесообразность такового по причине неликвидности получаемого права требования.

Между тем, таким выводы не основаны на материалах дела, из которых следует, что право требования на сумму 2 126 000 рублей 00 копеек, установленное определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023, было реализовано на торгах  в ходе процедуры банкротства за 382 680 рублей 00 копеек (сообщения  ЕФРСБ от 12.08.2024 №15073906, от 12.08.2024 №15074238).

В указанном случае, при наличии у должника права требования и на иную сумму к тому же ответчику, такое право также могло быть реализовано в ходе процедуры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае, при продаже права требования на сумму 420 000 рублей 00 копеек, должник мог получить пропорциональную плату  в сумме 75 600 рублей 00 копеек (420 000 х 382 680 / 2 126 000).

С учетом завершения процедуры конкурсного производства и принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов заявивший требование о взыскании убытков кредитор (АО «Пензенский областной земельный резерв») мог рассчитывать на получение 32 177 рублей 10 копеек, поскольку (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) имел 42,5623% требований к общему объему требований иных кредиторов по основному долгу (согласно выписке из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 26.07.2024) (75 600 х 42,5623%).

Апелляционный суд откладывал судебное разбирательство (определение от 29.01.2025), предлагая конкурсному управляющему письменно уточнить проводился ли анализ  сделок должника по снятию денежных средств на сумму 420 000 руб., а также пояснить письменно причины отказа от оспаривания указанных сделок, при оспаривании аналогичных сделок на иную сумму (2 126 000 руб.).

Между тем, соответствующие разумные и достаточные объяснения по указанным вопросам не приведены, за исключением принятых судом первой инстанции ссылок на нецелесообразность процесса, а также наличие у ФИО1 права самостоятельно определять судьбу остатка денежных средств и расходовать их на личные нужды.

Как указано выше, первый довод не может признаваться обоснованным. 

Второй также не является правомерным, поскольку необоснованность снятия аналогичных сумм уже ранее была констатирована судами, не имеется подтверждения, что данные суммы составляли свободный остаток  прибыли должника, подлежащей передаче ФИО1, не указаны основания такой передачи (выплата в рамках трудового договора и пр.), как указывает сам конкурсный управляющий, ФИО1 в тот же период вносились денежные средства, то есть должник в них нуждался.

Иные доводы конкурсным управляющим не приводились.

С учетом перечисленного, по мнению судебной коллегии, в данном случае конкурсный управляющий необоснованно отказался от оспаривания сделок должника, а вызванные этим убытки подлежат компенсации.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

 Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области  от 02.11.2024 по делу № А49-4232/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу АО «Пензенский областной земельный резерв» убытки в размере 32 177 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу АО «Пензенский областной земельный резерв» расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 1 835 руб. 01 коп.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу АО «Пензенский областной земельный резерв» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 229  руб. 89 коп.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева 

                                                                                                 Е.А. Серова