АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-1010/2021

г.Калуга

28» октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «28» октября 2025 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Серокуровой У.В. судей Коровушкиной Е.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,  

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Севастопольский завод напитков»: представители ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 и ФИО3 по доверенности от 02.06.2025,  

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя: представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2024,  

от Правительства Севастополя: представители ФИО5 по доверенности от 11.07.2025 и ФИО6 по доверенности от 11.07.2025,  

от Прокуратуры города Севастополя: прокурор отдела ФИО7, представлено служебное удостоверение от 27.09.2024 № ТО 051002,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Севастопольский завод напитков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А84-1010/2021,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Севастопольский завод напитков» (далее - АО «Севастопольский завод напитков», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, ответчик), Правительству Севастополя о признании за обществом права собственности на объекты недвижимого имущества, составляющие целостный имущественный комплекс Севастопольского безалкогольного завода, расположенного в г. Севастополе, по ул.  

Делегатской, 2, а именно: административный корпус с кадастровым номером 91:04:002008:279; нежилое здание с кадастровым номером 91:04:002008:285; цех безалкогольных напитков с кадастровым номером 91:04:002008:503; производственный склад с кадастровым номером 91:04:002008:661; гараж с кадастровым номером 91:04:002008:659; цех с кадастровым номером 91:04:002008:502; склад с кадастровым номером 91:04:002008:278; павильон столовой с кадастровым номером 91:04:002008:280; котельная с кадастровым номером 91:04:002008:501; экспедиция цеха безалкогольных напитков с кадастровым номером 91:04:002008:660; склад с кадастровым номером 91:04:002008:657; насосная станция с кадастровым номером 91:04:002008:281; проходная с кадастровым номером 91:04:002008:658 (далее – спорное имущество).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2021 иск удовлетворен. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А84-1010/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.  

При новом рассмотрении в дело вступила Прокуратура города Севастополя в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2024 принят к рассмотрению самостоятельный иск Прокуратуры города Севастополя к АО «Севастопольский завод напитков» об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025, иск Прокуратуры города Севастополя удовлетворен: суд истребовал из чужого незаконного владения АО «Севастопольский завод напитков» в пользу города федерального значения Севастополя спорное имущество. В удовлетворении иска АО «Севастопольский завод напитков» отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска общества. Кассатор не согласен с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных им документов и заявленных доводов. Считает, что не усматривается признаков ничтожности документов при проведении приватизации. Не согласен с выводом судов о несоответствии актов оценки и инвентаризационных описей действовавшему нормативному регулированию процесса приватизации. Указывает на то, что судами двух инстанций не учтены специальные нормы законодательства Украины о приватизации, в том числе указ № 699/94 от 26.11.1994, а постановление кабинета министров Украины № 158 от 02.03.1993 не подлежит применению, так как должны использоваться результаты последней полной инвентаризации имущества. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии документального подтверждения приватизации тринадцати спорных объектов недвижимости противоречит выводу о том, что все эти объекты являются составной частью единого имущественного комплекса.  

В судебном заседании суда округа представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.  

Представители ДИЗО, Правительства Севастополя, Прокуратуры города Севастополя в судебном заседании суда округа и в письменных отзывах возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что суды двух инстанций верно установили фактические обстоятельства дела, а также применили нормы материального права к спорным правоотношениям.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, региональным отделением города Севастополь Фонда государственного имущества Украины издан приказ от 07.09.1995 № 692 о создании открытого акционерного общества «Севастопольский пивобезалкогольный завод» путем преобразования государственного коммунального предприятия Севастопольский пивобезалкогольный завод» в открытое акционерное общество.  

15.09.1995 осуществлена государственная регистрация ОАО «Севастопольский пивобезалкогольный завод»; 25.09.1995 выдано свидетельство о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности.  

Приказами регионального отделения города Севастополя ФГИУ № 103 от 08.07.1999 и № 79 от 16.11.2001 утверждены перечни недвижимого имущества по ул. Делегатская, 2, которое передается в коллективную собственность ОАО «Севастопольский пивобезалкогольный завод», в том числе: склад тары инвентарный номер 825; главный корпус инвентарный номер 1; цех безалкогольных напитков инвентарный номер 2; квасоварочный цех инвентарный номер 3; котельная инвентарный номер 4; административный корпус инвентарный номер 5; насосная станция инвентарный номер 6; павильон столовой инвентарный номер 556; склад тары инвентарный номер 825; резервуар для воды инвентарный номер 16; градирня инвентарный номер 24; ограждения инвентарный номер 25; покрытие дорог и двора инвентарный номер 26; ворота металлические инвентарный номер 29; цистерна для хранения мазута инвентарный номер 14.  

Общая стоимость основных средств по состоянию на 01.04.1995, согласно перечню № 2 к приказу № 79 от 16.11.2001, составила 11814993762 карбованцев.  

Согласно протоколу № 3 от 30.08.1996 итогового заседания комиссии по продаже акций ОАО «Севастопольский пивобезалкогольный завод» продаже подлежали акции в количестве 1511960 штук номиналом 25000 карбованцев, то есть на общую сумму 37799000000 карбованцев.  

08.12.1998 ОАО «Севастопольский пивобезалкогольный завод» выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком для обслуживания строений и сооружений завода площадью 1,6652 га, по ул. Делегатская, 2 в г. Севастополе.  

Государственное коммунальное предприятие «Севастопольский пивобезалкогольный завод» было преобразовано в ОАО «Севастопольский пивобезалкогольный завод», которое, в свою очередь, было реорганизовано в ПАО  

«Севастопольский завод напитков», а в дальнейшем его учредительные документы были приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

 19.08.2020 распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 4662-РДИ в реестр собственности города Севастополя было включено недвижимое имущество, составляющее целостный имущественный комплекс пивобезалкогольного завода, расположенное по адресу: 

<

...>, и перечисленное в иске АО «Севастопольский пивобезалкогольный завод».  

Из ответа управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 02.07.2021 № 21/1273 на запрос суда первой инстанции следует, что в архиве регистрационной службы Главного управления юстиции Украины в г. Севастополе (осуществляла регистрацию права на объекты недвижимости с 01.01.2013 по 20.03.2014) отсутствуют архивные сведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Судами двух инстанций установлено и не оспаривается истцом, что право собственности на спорное имущество за АО «Севастопольский завод напитков» не было зарегистрировано в установленном законом порядке ни по законодательству Украины, ни по законодательству Российской Федерации.  

Полагая, что право собственности на спорное имущество возникло у общества на основании законодательства о приватизации, при этом имущество выбыло из государственной собственности Украины в установленном порядке, общество обратилось с иском о признании права собственности.  

Прокуратура города Севастополя в целях защиты публичных интересов государственного имущества города Севастополь обратилась с иском об истребовании из чужого незаконного владения АО «Севастопольский завод напитков» целостного имущественного комплекса завода, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Удовлетворяя иск Прокуратуры города Севастополя и отказывая в удовлетворении иска общества, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.  

Исходя из положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ), а также учитывая содержание статьи 5 Гражданского кодекса Украины подлежат применению:  

- к спорным правоотношениям, возникшим до 17.03.2014 - нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений;  

- к спорным правоотношениям, возникшим 17.03.2014 - нормы материального права Республики Крым, в состав которой вошел Севастополь в качестве города с особым статусом, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений;  

- к спорным правоотношениям, возникшим после 18.03.2014 - нормы материального права России, действующие на момент возникновения данных правоотношений.  

Согласно статье 6 Закона Украины № 887-ХП от 27.03.1991 «О предприятиях в Украине» и статьи 6 Закона Украины № 1576-ХИ от 19.09.1991 «О хозяйственных обществах» акционерное общество считалось созданным и приобретшим права юридического лица со дня его государственной регистрации, осуществлявшейся в соответствии с Законом Украины № 698-ХП от 07.02.1991 «О предпринимательстве».  

Частью 7 статьи 34 Закона Украины № 887-ХП от 27.03.1991 «О предприятиях» определялось, что при преобразовании одного предприятия в другое к только что возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности правопредшественника.  

В силу статьи 21 Закона Украины № 697-ХП от 07.02.1991 «О собственности» преобразование государственных предприятий в акционерные общества влекло возникновение права коллективной собственности.  

Согласно статье 1 Закона Украины № 2163-XII от 04.03.1992 под приватизацией понималось отчуждение государственного имущества в собственность граждан и негосударственных юридических лиц.  

Приватизация имущественного комплекса ГКП «Севастопольский пивобезалкогольный завод» была осуществлена до вступления в силу Гражданского кодекса Украины № 435-IV от 16.01.2003 (введен в действие с 01.01.2004) и Закона Украины № 1952-IV от 01.07.2004 «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений», нормами которых государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество придавалось значение официального признания и подтверждения возникновения соответствующего права.  

Согласно абзацу пятому постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.  

Материалами дела установлено, что имущество государственного предприятия, не позднее, чем установлено приказами регионального отделения города Севастополя ФГИУ № 103 от 08.07.1999 и № 79 от 16.11.2001, находилось во владении ОАО «Севастопольский пивобезалкогольный комбинат» в составе, перечисленном в указанных приказах.  

Разрешая спор между истцом и ДИЗО о наличии/отсутствии права собственности на спорное имущество, суды двух инстанций исходили из того, что на момент возникновения спорных правоотношений вопросы приватизации имущества государственных предприятий были регламентированы Законом Украины от 04.03.1992 № 2163-XII «О приватизации имущества государственных предприятий» (далее - Закон № 2163-ХП).  

Согласно ст. ст. 15, 18 Закона № 2163-XII одним из способов приватизации являлась продажа акций в имуществе предприятий на аукционе путем преобразования государственных предприятий в акционерные общества.  

Со дня государственной регистрации открытого акционерного общества активы и пассивы объекта переходят к обществу, которое является правопреемником соответствующего объекта.  

Постановлением Верховного Совета Украины от 26.01.1994 № 3876-XII утверждена государственная программа приватизации на 1994 год, в соответствии с пунктом 2.1 которой ГКП «Севастопольский пивобезалкогольный завод» относилось к группе «Б» объектов приватизации.  

Согласно пункту 5.2 вышеназванного постановления, пункту 2 Указа Президента Украины от 26.11.1994 № 699/94 «О мерах по обеспечению прав граждан на использование приватизационных имущественных сертификатов» (далее – указ № 699/94) , объекты государственной собственности, отнесенные государственной программой приватизации к группе «Б», подлежат преобразованию в открытые акционерные общества путем выкупа имущества предприятий трудовыми коллективами предприятий. При этом, объем и сроки продажи акций устанавливаются учредителем акционерного общества планом приватизации.  

План приватизации должен предусматривать: сроки и организационные формы приватизации, начальную цену объекта приватизации (размер уставного фонда хозяйственного общества), учет кредиторской и дебиторской задолженности, рекомендованные формы платежа, квоты обязательного применения приватизационных имущественных сертификатов (ч. 2 ст. 14 Закона № 2163-XII).  

Кроме того, в период реализации спорных правоотношений действовало Положение об инвентаризации имущества государственных предприятий, которые приватизируются, а также имущества государственных предприятий и организаций, которое передается в аренду, утвержденное постановлением кабинета министров Украины от 02.03.1993 № 158 (далее - Положение).  

Главной целью инвентаризации являлось определение фактического наличия и состояния имущества объекта инвентаризации, проверка фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, урегулирование инвентаризационных разниц и отображения результатов инвентаризации в передаточном балансе (п. 4 Положения).  

С целью реализации мероприятий по приватизации государственного имущества постановлением кабинета министров Украины от 18.01.1995 № 36 утверждена Методика оценки стоимости объектов приватизации (далее - Методика), которая устанавливала порядок оценки приватизируемого имущества по восстановительной стоимости с учетом его состава и способов приватизации.  

Указанный документ использовался, в том числе, для определения размера уставного фонда хозяйственного общества, создаваемого в процессе приватизации или корпоратизации.  

Пункт 32 раздела VI Методики определял, что итоговая оценка стоимости инвентарных объектов завершается составлением акта установленного образца, который утверждается руководителем соответствующего органа приватизации с приложением ведомостей расчетов стоимости инвентарных объектов. Как следует из приложения № 4 к Методике, данная ведомость содержит перечень имущества, инвентарный номер, название объекта и иные сведения о каждом объекте, в том числе адрес и остаточную стоимость объекта оценки.  

Вместе с тем, согласно письму ГУПС «Бюро технической инвентаризации» в архиве предприятия отсутствуют правоустанавливающие и иные документы, подтверждающие наличие государственной регистрации права коллективной собственности на объекты недвижимого имущества, переданные в собственность ОАО «Севастопольский завод пивобезалкогольных напитков», расположенные по адресу: 

<

...>, согласно перечню № 2 - приложению к  

приказу от 16.11.2001 № 79, изданному Фондом государственного имущества Украины.  

Из ответа Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 02.07.2021 следует, что в архиве регистрационной службы главного управления юстиции Украины в г. Севастополе (осуществляла регистрацию права на объекты недвижимости с 01.01.2013 по 20.03.2014) также отсутствуют архивные сведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, и план приватизации.  

Таким образом, на момент приватизации государственного предприятия, в нарушение требований ст. 11, 14, 15, 18 Закона № 2163-XII, отсутствовал план приватизации и документы, подтверждающие конкретный перечень приватизируемого имущества.  

Суды двух инстанций оценили, что находящиеся в материалах дела инвентаризационные описи и акт оценки стоимости целостного имущественного комплекса от 28.06.1995, подписанный начальником регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю 07.07.1995, не соответствуют вышеуказанным нормам, поскольку в описи отсутствует подпись представителя государственного органа приватизации, а также отсутствуют материалы, подтверждающие проведение инвентаризации имущества в связи с его приватизацией в установленном порядке как целостного имущественного комплекса, либо как отдельных инвентарных объектов, и явившиеся основанием для осуществления дальнейшей оценки приватизируемого имущества.  

Имеющийся в деле акт оценки стоимости целостного имущественного комплекса от 28.06.1995, подписанный региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю, не содержит перечня конкретного имущества, подлежащего приватизации, а лишь указывает его балансовую стоимость.  

В уточненном перечне № 2 к приказу регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю от 16.11.2001 № 79, переданного обществу имущества в порядке приватизации, указано восемь объектов недвижимого имущества и семь сооружений.  

Таким образом, тринадцать спорных объектов до начала процедуры приватизации являлись составными частями единого имущественного комплекса государственного предприятия. Вместе с тем, перечень приватизируемого имущества определялся и дополнялся на протяжении нескольких лет уже после завершения процедуры приватизации и создания нового юридического лица.  

Довод АО «Севастопольский завод напитков» со ссылкой на специальный порядок ускоренной приватизации, предусмотренный указом № 699/94, суды отклонили, поскольку данным указом устанавливались специальные сроки проведения процедуры приватизации, однако, не упразднялась необходимость инвентаризации приватизируемого имущества, составления и утверждения перечня имущества, подлежащего передаче создаваемому в результате преобразования государственного коммунального предприятия в открытое акционерное общество.  

С учетом изложенного, суды двух инстанций заключили, что приватизация ГКП «Севастопольский пивобезалкогольный завод» осуществлена с нарушением установленного законодательством о приватизации порядка.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом  

(ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.  

Недействительная сделка не порождает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Украины).  

Анализ материалов дела позволил судам двух инстанций заключить, что сделка приватизации осуществлена с нарушением публичного порядка, а также с целью, противоречащей интересам государства и общества (статья 228 Гражданского кодекса Украины).  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 228 Гражданского кодекса Украины сделка, нарушающая общественный порядок, является ничтожной. В случае несоблюдения требования о соответствии сделки интересам государства и общества, его нравственным принципам такая сделка может быть признана недействительной. Если признанная судом недействительная сделка была совершена с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, то при наличии умысла у обеих сторон - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход государства по решению суда взимается все полученное ими по сделке, а в случае выполнения сделки одной стороной с другой стороны по решению суда взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитающееся - с нее первой стороне на возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней или принадлежащее ей на возмещение выполненного по решению суда взыскивается в доход государства.  

Ничтожная сделка ничтожна сама по себе, независимо от признания сделки ничтожной судом. Такая сделка не порождает права собственности на имущество.  

Таким образом, с учетом установленной судами ничтожности сделки по основаниям противоречия публичному порядку, до 17.03.2014 собственником имущественного комплекса предприятия оставалось государство Украина.  

Прокурор в интересах города федерального значения Севастополь, считая последнего собственником имущественного комплекса, выступил в защиту права собственности публично-правового образования, перешедшее к нему от Украины в силу положений пункта 6 решения Севастопольского городского совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», статьи 1 Закона города Севастополя № 3-ЗС от 24.04.2014.  

По правилу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).  

В этой связи, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.  

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Материалами дела установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что право собственности города Севастополь на спорное имущество возникло в силу нормативного акта - распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 4662-РДИ от 19.08.2020, которое в установленном порядке не признано недействительным и не отменено.  

АО «Севастопольский завод напитков» является фактическим владельцем спорного имущества. Факт добросовестного приобретения спорного имущества в порядке приватизации истцом при рассмотрении настоящего дела не доказан. Факт выбытия спорного имущества из владения предыдущего собственника (государства Украина) помимо его воли истцом не опровергнут.  

Суды двух инстанций приняли во внимание, что нарушения осуществления процедуры приватизации завода подтверждаются и материалами уголовного дела (дело № 2704/28372012) в отношении председателя ОАО «Севастопольский пивобезалкогольный завод» ФИО8 по факту хищения государственного имущества в особо крупных размерах в ходе приватизации завода.  

В постановлении о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности отражено следующее: «В нарушение ст. 2 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» от 06.03.1992 ФИО8, являясь должностным лицом - председателем правления ОАО «Севастопольский пивобезалкогольный завод» 05.01.1996 незаконно включил в списки работников завода лиц, не имеющих права на льготное приобретение акций за приватизационные имущественные и компенсационные сертификаты. По его указанию в списки № 1 и № 2 работников и пенсионеров завода были включены 43 человека, не являющихся работниками завода и не имевших права на участие в льготной приватизации.  

В результате незаконных действий ФИО8 в процессе льготной продажи акций ОАО «Севастопольский пивобезалкогольный завод» 43 лица в обмен на свои приватизационные сертификаты получили право собственности на 2000 акций завода на сумму 500 грн. каждый.  

Всего указанные 43 лица незаконно получили право собственности на 86000 акций завода на общую сумму 21500 грн. (43 x 500 грн.), а также 35600 акций за компенсационные сертификаты на сумму 8900 грн., в связи с чем в государственный  

бюджет не поступили денежные средства и государству причинен материальный ущерб в сумме 30400 грн. (21500 + 8900).  

Указанными умышленными действиями ФИО8 совершил преступления, предусмотренные ранее ст. 86-1. ч. 2 ст. 165 и ч. 2 ст. 172 ч. 2 Уголовного кодекса Украины.  

01 сентября 2001 года и 29 июля 2002 года квалификация его деяний изменена на ч. 5 ст. 191. ч. 2 ст. 364. ч. 2 ст. 366 Уголовного кодекса Украины в редакции 2001 года.  

Вина ФИО8 в совершении инкриминированных преступлений полностью подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, документами. В том числе показаниями самого ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что в ходе льготной продажи акций завода не хватило средств для выкупа полного пакета акций работниками завода. В связи с этим он принял решение об использовании в приватизации завода приватизационные имущественные и компенсационные сертификаты родственников работников завода, которые не имели права на приватизацию, но были включены в списки № 1. № 2 работников завода и пенсионеров. Указанные списки ФИО8 заверил своей подписью и передал в РО Ф/7/ по г. Севастополю».  

Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что в ходе приватизации завода указанным должностным лицом с целью незаконного выкупа государственного имущества ОАО «Севастопольский пивобезалкогольный завод» использованы имущественные приватизационные сертификаты 43 лиц, не являвшихся работниками государственного предприятия и не имевших права на участие в приватизации.  

Следовательно, приватизация государственного имущества осуществлена в результате совершения уголовно наказуемого деяния, преступления, то есть имущество выбыло из владения помимо воли государства Украина еще и по этому основанию. Воля государства Украина сформирована под влиянием обмана, имеющего существенное значение.  

Суд отказывает лицу в защите права в случае, если оно действует в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляет свои права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

Если в ходе рассмотрения дела будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры по защите от недобросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно п. 5 решения Севастопольского городского совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем.  

Учитывая изложенное, суды двух инстанций заключили, что приватизацию государственного коммунального предприятия «Севастопольский пивобезалкогольный завод» нельзя признать законной, поскольку она совершена с  

нарушением норм законодательства и затрагивает имущественные интересы государства.  

Учитывая, что имущество государственного коммунального предприятия «Севастопольский пивобезалкогольный завод» незаконно выведено из государственной собственности, в силу п. 5 решения Севастопольского горсовета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» имущество АО «Севастопольский завод напитков» является государственной собственностью субъекта Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были установлены такие юридически значимые обстоятельства в совокупности, как возникновение у субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополь права собственности на спорное имущество в силу нормативного акта, отсутствие между истцом и городом Севастополь отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, фактическое владение акционерным обществом спорным имуществом и отсутствие у него законных оснований для такого владения, в связи с чем суды обеих инстанций приняли обоснованные судебные акты об удовлетворении виндикационного иска Прокуратуры города Севастополя и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования АО «Севастопольский завод напитков».  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.  

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Правоотношения сторон являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А84-1010/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Севастопольский завод напитков» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий У.В. Серокурова  

Судьи Е.В. Коровушкина  

 ФИО1