ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45671/2019 

№ 09АП-46816/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-158968/17 

23 сентября 2019 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарями судебного заседания

ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника ПАО АКБ «Финпромбанк» (в лице ГК «АСВ») и финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-158968/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

о признании недействительной сделкой соглашения о передаче доли в уставном капитале в пользу ПАО АКБ «Финпромбанк»;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов.от 21.08.2017

от финансового управляющего ФИО5 дов. от 12.09.2019

от ГК «АСВ» (ПАО АКБ ФинПромБанк) – ФИО6 дов. от 22.04.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашение о передаче доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Таможенная карта» (далее – ООО «Таможенная карта») в качестве финансовой помощи от 02.06.2016, заключенное между ФИО3 и Акционерным Коммерческим Банком «Финансово-Промышленный Банк» (далее – АКБ «Финпромбанк» (ПАО), Банк) применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкойпризнано соглашение о передаче доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта» в качестве финансовой помощи от 02.06.2016, заключенное между ФИО3 и АКБ «Финпромбанк» (ПАО), применены последствия недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО «Таможенная карта» в размере 13,5%.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурного управляющего обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемой сделки, а также на неправомерность признания спорного соглашения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Банк указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о неплатёжеспособности должника и осведомленности об этом обстоятельстве АКБ «Финпромбанк» (ПАО).

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы в части, касающейся последствий недействительности сделки. Так, финансовый управляющий должника указывает на то, что надлежащими последствиями признания сделки недействительной является взыскание с АКБ «Финпромбанк» (ПАО) стоимости доли (13,5 %) в уставном капитале ООО «Таможенная карта» в размере 641 938 500 руб.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника, представитель АКБ «Финпромбанк» (ПАО) свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение Арбитражного суда город Москвы от 08.07.2019 отменить.

Представитель ФИО3 апелляционную жалобу финансового управляющего должника поддержал, на доводы апелляционной жалобы Банка возражал.

Кредитор – ПАО Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу финансового управляющего должника удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва стороны поддержали свои позиции, озвученные ранее.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в части, касающейся последствий признания сделки недействительной.

            Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между ФИО3 и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) было заключено соглашение о передаче доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта» в качестве финансовой помощи.

Согласно п. 1 названного соглашения о передаче доли должник, являющийся акционером Банка, передает Банку в качестве безвозмездной и безвозвратной финансовой помощи долю в уставном капитале ООО «Таможенная карта» (ОГРН 

<

***>) в размере 13,5% номинальной стоимостью 121 500 руб.; при этом согласно п. 8 указанного соглашения о передаче доли рыночная стоимость доли в размере 13,5% составляет 641 938 500 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанное соглашение о передаче доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта», заключенное между ФИО3 и АКБ «Финпромбанк» (ПАО), отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции применил ненадлежащие последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 11.09.2017. Оспариваемое соглашение заключено 02.06.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            На момент подписания соглашения о передаче доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта» ФИО3 имел неисполненные обязательства перед ООО «Лигал Пойнте» в размере 23 579 698,22 руб. по соглашению о новации №230715/МПСБ-Н от 23.07.2015, что подтверждается решением Федерального Арбитражно-Третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 14.06.2017 по делу № 070617/1.При этом, как установлено третейским судом и нашло отражение в указанном решении, момент исполнения по указанному соглашению о новации наступил 21.03.2016.

Кроме того, ФИО3 являлся поручителем по следующим кредитным договорам:

- № 

<

***> от 01.04.2015, заключенный между ООО «ХФЛ Финанс» и ПАО «Промсвязьбанк»;

- № 

<

***> от 01.04.2015, заключенный между ООО «Эко-Инжиниринг» и ПАО «Промсвязьбанк».

В последующем ПАО «Промсвязьбанк» уступило права требования по кредитным договорам ПАО «АВТОВАЗБАНК», которое 23.08.2016 обратилось в Лефортовский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу №2-0216/2016 с ООО «ХФЛ Финанс», ФИО8 и ФИО3 взыскано солидарно в пользу ПАО «АВТОВАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2015 в размере 694 081 967,21 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу №02-0217/2016 с ООО «Эко-Инжиниринг», ФИО8 и ФИО3 солидарно взыскано в пользу ПАО «АВТОВАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2015 в размере 344 727 377,05 руб.

Таким образом, совокупный размер задолженности составил 1 038 809 344,26 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 требования ПАО «АВТОВАЗБАНК» включены в реестр требований кредиторов.

При этом согласно данным Центрального Банка Российской Федерации АКБ «Финпромбанк» (ПАО), ООО «ХФЛ Финанс», ООО «Эко-Инжиниринг» являются взаимосвязанными друг с другом лицами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «ХФЛ Финанс» является Компания «Ю-ЭМ Менеджмент Лимитед» (Кипр, регистрационный номер НЕ 152430). Компания «Ю-ЭМ Менеджмент Лимитед» обладает 10,5778 % акций АКБ «Финпромбанк» (ПАО), а должник владеет 100% голосов к общему числу голосующий акций Компании «Ю-ЭМ Менеджмент Лимитед.

Кроме того, должник на момент совершения сделки являлся акционером АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и владел 2 185 400 обыкновенными именными акциями Банка, составляющими 1% от общего количества обыкновенных именных акций Банка. Также согласно открытой информации, размещенной на сайте Центрального Банка Российской Федерации в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился Банк, входит ФИО3 (значительное влияние).

Таким образом, учитывая, что должник, АКБ «Финпромбанк» (ПАО), ООО «ХФЛ Финанс» и ООО «Эко-Инжиниринг» являются взаимосвязанными друг с другом лицами ФИО3 не могло быть неизвестно о наличии задолженности ООО «ХФЛ Финанс», ООО «Эко-Инжиниринг» по указанным кредитным договорам. Следовательно, должник на момент совершения оспариваемой сделки знал о просроченной задолженности, осознавал, что к нему как к поручителю по кредитным обязательствам, будет выставлено требование о погашении просроченной задолженности, что и последовало спустя месяц после совершения оспариваемой сделки.

            Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим должника преследования ФИО3 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности Банка об указанной цели.

            В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Условиями оспариваемого соглашения предусмотрена безвозмездная и безвозвратная финансовая помощь ФИО3 Банку в виде передачи доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта» номинальной стоимостью 121 500 руб. и рыночной стоимостью доли в размере 641 938 500 руб.

Следовательно, в результате заключения названного соглашения имущество должника значительно уменьшилось без какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что доля в уставном капитале ООО «Таможенная карта», полученная Банком от ФИО3 по спорному соглашению была им отчуждена в пользу третьего лица, что делает невозможным возвратить ее в конкурсную массу должника. При этом отчуждение доли произведено по результатам торгов до принятия обжалуемого судебного акта (регистрация изменений в реестре от 28.05.2019).

Как уже указывалось в пункте 8 спорного соглашения о передаче доли рыночная стоимость доли в размере 13,5% определена в размере 641 938 500 руб. Доказательств, опровергающих указанный размер, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное надлежащими последствиями недействительности сделки в настоящем обособленном споре являются взыскание с АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в конкурсную массу должника 641 938 500 руб., в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 подлежит изменению в этой части.

Довод апелляционной жалобы АКБ «Финпромбанк» (ПАО) об ошибочности вывода суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемой сделки отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям оспариваемого соглашения, которые предусматривали безвозмездную передачу доли уставного капитала ООО «Таможенная карта». При этом ссылки Банка на положения Закона о банкротстве, регламентирующие порядок проведения мероприятий по предупреждению банкротства кредитной организации, не опровергают факт безвозмездности спорной сделки. 

Довод апелляционной жалобы о неправомерности признания судом первой инстанции спорного соглашения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный. Из текста обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции признал соглашение о передаче доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта» в качестве финансовой помощи от 02.06.2016 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона  о банкротстве, а не по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности неплатёжеспособности должника в спорный период был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об осведомленности АКБ «Финпромбанк» (ПАО) о неплатежеспособности ФИО3 суд апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

По смыслу, указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении № 63, об осведомлённости АКБ «Финпромбанк» (ПАО) о неплатежеспособности ФИО3 свидетельствует факт их взаимосвязанности. При этом, помимо изложенных выше обстоятельств, подтверждающих факт взаимосвязи должника с Банком суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

В рамках настоящего спора установлено, что ФИО3 передал АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в качестве безвозмездной и безвозвратной финансовой помощи долю в уставном капитале ООО «Таможенная карта» в размере 13,5% рыночной стоимостью 641 938 500 руб.

Принимая во внимание недоступность обычным участникам рынка заключения сделок на подобных условиях суд приходит к выводу о наличии между АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и ФИО3 фактической аффилированности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 08.07.2019 по делу № А40?158968/17 изменить.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ПАО АКБ «Финпромбанк» в конкурсную массу должника 641 938 500 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      М.С.Сафронова

 

П.А. Порывкин