ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105410/2018

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1/ход.  Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И. 

при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7255/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-105410/2018/уб.1/ход.,  принятое  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  об индексации взысканной с ФИО1 суммы  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Яхтенный порт «Терийоки»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 07.02.2019 в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Яхтенный порт «Терийоки» (далее - должник,  ООО «Яхтенный порт «Терийоки», общество) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО1.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019   № 33  

Решением арбитражного суда от 30.07.2019 ООО «Яхтенный порт  «Терийоки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  

конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО1.  

Определением арбитражного суда от 02.03.2020 конкурсное производство в  отношении ООО «Яхтенный порт «Терийоки» завершено.  

При этом, определением арбитражного суда от 28.08.2020 в рамках  настоящего дела отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ЗАО «Терийоки Девелопмент» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.  

Однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021, указанное определение отменено, по делу принят  новый судебный акт, которым с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу  ЗАО «Терийоки Девелопмент» взысканы убытки в размере 347 741,94 руб.  

Определением арбитражного суда от 12.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2023,  произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по  обособленному спору № А56-105410/2018/уб.1, ЗАО «Терийоки Девелопмент»  заменено на индивидуального предпринимателя ФИО2 в  отношении требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1  убытков в размере 319 660,41 руб., в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об  индексации принудительно взысканной с ФИО1 денежной суммы за период с  19.02.2021 по 31.05.2023 в размере 68 612,25 руб.  

В ходе рассмотрения спора заявитель произвела перерасчет суммы  индексации с применением индекса потребительских цен, установленных на товары  и услуги в Российской Федерации, и просила произвести индексацию присужденной  судом суммы за период с 19.02.2021 по 31.05.2023 в размере 72 906,11 руб.  

Определением арбитражного суда от 05.02.2024 с арбитражного  управляющего ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма  индексации за период с 19.02.2021 по 31.05.2023 в размере 72 906 руб. 11 коп.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит  определение от 05.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований ИП ФИО2, ссылаясь на частичное  погашение (в сумме 130 706 руб. 46 коп.) взысканной с него задолженности;  необходимость расчета индексации с даты процессуального правопреемства и от  приобретенной суммы задолженности, которая составила 319 660,41 руб., а также  указывая, что ФИО2 не является взыскателем в рамках исполнительного  производства № 100533/21/02062.  

В суд от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность  изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и указано выше, после завершения  процедуры банкротства конкурсный кредитор ЗАО «Терийоки Девелопмент» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО1 убытков в общем размере 347 741,94  руб., и данные требования удовлетворены постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, оставленным в силе  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021.  

Впоследствии 28.01.2022 собранием кредиторов ЗАО «Терийоки  Девелопмент» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения  торгов по продаже имущества (прав требования).  

На основании указанного Положения организатором торгов ООО «Спутник»  было реализовано спорное право требования на электронных открытых торгах  посредством публичного предложения по лоту № 2: «Право требования ЗАО  «Терийоки Девелопмент» к ФИО1 в размере 347 741,94 руб. на  основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2021 по делу № А56-105410/2018/уб.1, Уфимским РОСП возбуждено  исполнительное производство 100553/21/02062-ИП от 23.09.2021.».  Идентификационный номер торгов 22065-ОТПП.  

Победителем торгов по лоту № 2 была признана ФИО2 (агент - ФИО4, действующий на основании  Агентского договора № 1 от 31.05.2022 и доверенности от 15.12.2021). Указанное  обстоятельство подтверждается Протоколом № 22065-ОТПП/2 о результатах  проведения открытых торгов по лоту № 2 от 02.06.2021.  

08.06.2022 между ФИО2 (цессионарий) и ЗАО «Терийоки  Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) заключен  договор уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий  принял право требования в размере 319 660,41 руб. к ФИО1  

Определением арбитражного суда от 12.09.2022 по делу № А56105410/2018/уб.1/п.п. произведена процессуальная замена взыскателя с ЗАО  «Терийоки Девелопмент» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в  отношении требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1  убытков в размере 319 660,41 руб.  

При этом, для принудительного исполнения постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-105410/2018/уб.1  ЗАО «Терийоки Девелопмент» был выдан исполнительный лист серии ФС   № 037611557 от 11.03.2021.  

Вышеуказанный исполнительный лист предъявлен взыскателем в органы  ФССП России, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство   № 100533/21/02062-ИП от 23.09.2021, в рамках которого предыдущему взыскателю -  ЗАО «Терийоки Девелопмент» была перечислена сумма в размере 89 178,95 руб.,  из которых 61 097, 42 руб. в последующем перечислена в ОСП по г. Белебей и  Белебеевскому району ГУФССП по РБ, где возбуждено исполнительное  производство № 21155/23/02015-ИП.  

Таким образом, фактически с ФИО1 в пользу предыдущего взыскателя  взыскано 28 081,42 руб. (разница между изначально перечисленными денежными  средствами в размере 89 178,95 руб. и перечисленными в адрес ОСП денежными  средствами в сумме 61 097,42 руб.), а остаток задолженности ФИО1 перед  правопреемником ЗАО «Терийоки Девелопмент» - ИП ФИО2 в настоящее  время составил 319 660,41 руб.  

ИП ФИО2, проиндексировав в порядке статьи 183 АПК РФ сумму  задолженности в размере 347 741,94 руб., взысканную постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по обособленному  спору № А56-105410/2018/уб.1, обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением об индексации присужденных ранее сумм.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии условий для удовлетворения требований заявителя.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно статье 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и  в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По  результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть  обжаловано.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N  35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные  сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии  правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона  могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного  исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных  последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является  обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых  в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при  установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о  федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая  целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по  

решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения  должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право  взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в  суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в  результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой  гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного  решения в условиях инфляционных процессов (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм  анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на  выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет  собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных  обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных  сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей  природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и  должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического  исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).  

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного  акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты,  связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией  соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в  отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего  принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).  

В Постановлении от 22.07.2021 N 40-П «По делу о проверке  конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой  гражданина ФИО5» (далее - Постановление N 40-П) Конституционный  Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее  правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления,  арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер  индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом,  признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или  договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  

осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации.  

В данном случае, заявителем представлен расчет индексации денежных сумм  по индексу потребительских цен, согласно которому, сумма, подлежащая взысканию  с ФИО1 в связи с неисполнением судебного акта, за период с 19.02.2021 по  31.05.2023 составила 72 906 руб. 11 коп.  

При этом судом установлено, что при расчете суммы индексации истцом  применена официальная статистическая информация об индексе потребительских  цен на товары и услуги в Российской Федерации.  

Изложенное соответствует вышеприведенной позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П.  Арифметическая составляющая расчета проверена судом и признана верной.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2  индексации суммы присужденной задолженности.  

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы  (дублирующим возражения ее подателя на заявление ФИО2 в первой  инстанции) коллегия отмечает, что соответствующие возражения были  рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены - в частности,  как верно сослался суд, в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ и условий договора  уступки права требования от 08.06.2022 (пункта 3) заявителю (как правопреемнику)  перешли все связанные с переданным требования, в т.ч. право на индексацию  присужденной суммы вне зависимости от даты перехода соответствующих прав;  доводы о погашении в рамках исполнительного производства задолженности на  сумму 130 706 руб. 46 коп. также не нашли своего документального подтверждения  как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде  (с учетом имеющихся в материалах дела сведений из службы судебных приставов о  ходе исполнительного производства), при этом, как верно сослался суд первой  инстанции, наличие или отсутствие исполнительного производства (статуса  заявителя в нем, как взыскателя) не влияет на право на индексацию присужденной  суммы, равно как и возможность управляющего исполнить судебный акт с учетом  правовой природы индексации присужденных денежных сумм – компенсации потерь  взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях  инфляционных процессов, а не меры ответственности.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.  

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд  апелляционной инстанции соглашается.  

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не  опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой  инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по  доводам заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.02.2024 г. по делу № А56-105410/2018/уб.1/ход. оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Слоневская  

И.Ю. Тойвонен