АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5737/21 

Екатеринбург 14 декабря 2023 г. Дело № А76-15892/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О. Г., судей Новиковой О. Н., Кудиновой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с  использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 19.04.2023 по делу № А76-15892/2020 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие  представители акционерного общества «КредитУралБанк» – ФИО2, по  доверенности от 22.08.2023 № 105; ФИО1 –  ФИО3, по доверенности от 20.08.2020.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020  возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества  «Производственное объединение «Монтажник» (далее – общество «ПО  Монтажник», должник).  

Определением от 02.10.2020 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением арбитражного суда от 17.06.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка  

Елена Андреевна (далее – конкурсный управляющий Соломка Е.А.,  управляющий).  

Кредитор, чье требование признано подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором просила (с учетом уточнения от  13.12.2022):  

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по  непредставлению ФИО1 копии договора ипотеки от 07.05.2019 (в  отношении имущества должника по адресу: 

<

...>),  а также сведений о наличии/отсутствии/прекращении у должника обязательств,  в обеспечение исполнения которых был заключен указанный договор ипотеки.  

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части  непредставления (сокрытия) от суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве,  информации о надлежащем исполнении должником обязательства, в  обеспечение которого был заключен договор об ипотеке от 07.05.2019 и  прекращении залога имущества должника по указанному договору.  

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части  непринятия мер, направленных на погашение (аннулирование) ошибочных  записей в ЕГРН:  

- о регистрации обременения в виде ипотеки в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (далее – общество «ИНТЕКС») в  отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:112  площадью 62629 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская  область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, ул. Кирова, 118 (номер  государственной регистрации 74:33:1316001:112-74/130/2021-21 от 24.12.2021);  

- о регистрации обременения в виде ипотеки в пользу акционерного  общества «Кредит Урал Банк» (далее - общество «Кредит Урал Банк», Банк) в  отношении здания мастерской с кадастровым номером 74:33:1309001:610  площадью 8542,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (номер государственной регистрации  74:33:1309001:610-74/033/2019-14 от 14.05.2019) в период с 27.02.2022 по  26.09.2022.  

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части  не направления в суд возражений по следующим обособленным спорам в деле  о банкротстве должника:  

- по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021, которым  признаны обоснованными требования общества «Кредит Урал Банк» в размере  342 594 095 руб. 01 коп. как обеспеченные залогом имущества должника (в  части установления залогового статуса на право аренды земельного участка с  кадастровым номером 74:33:1316001:112 площадью 62629 кв.м.,  расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н  Орджоникидзевский, ул. Кирова, 118) в период с 13.01.2022 по 21.04.2022;  

- по рассмотрению выделенного в отдельное производство заявления  общества «Кредит Урал Банк» об установлении залогового статуса на иные  объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым  номером 74:33:1316001:112 (нежилое здание-склад, здание КПП, здание  трансформаторной подстанции, здание гаража, здание АБК, здание  раздаточного склада, сооружение навеса, две открытых складских площадки и  здания котельной);  

- по рассмотрению заявления общества «ИНТЕКС» о правопреемстве в  части замены общества «Кредит Урал Банк» и установления залогового статуса  на объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым  номером 74:33:1316001:112 (нежилое здание-склад, здание КПП, здание  трансформаторной подстанции, здание гаража, здание АБК, здание  раздаточного склада, сооружение навеса, две открытых складских площадки и  здания котельной).  

Кроме этого, заявитель просил отстранить арбитражного управляющего  ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023  заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано ненадлежащим  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО5,  выразившееся в: не принятии мер, направленных на погашение  (аннулирование) записей в ЕГРН о регистрации обременения в виде ипотеки  (номера государственной регистрации: 74:33:1316001:112-74/130/2021-21 от  24.12.2021; 74:33:1309001:610-74/033/2019- 14 от 14.05.2019); не заявлении  возражений против требования кредитора в части обеспечения залогом права  аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:112  площадью 62629 кв.м. и расположенных на нем объектов. В удовлетворении  заявления в оставшейся части (не заявление возражений при рассмотрении  вопроса о правопреемстве) и требования об отстранении конкурсного  управляющего от исполнения обязанностей отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный  управляющий, зная о погашении тех обязательств, которые обеспечивались  договором ипотеки от 07.05.2019, не предприняла достаточных мер,  направленных на погашение соответствующих записей об ипотеке в отношении  здания мастерской и земельного участка (запись об ипотеке была погашена по  заявлению управляющего и общества «Интекс» лишь в сентябре 2022 года);  ипотека в отношении земельного участка в пользу общества «Интекс» в  соответствии с договором ипотеки от 07.05.2019 была зарегистрирована после  введения конкурсного производства и в период рассмотрения требования  Банка, правопреемником по которому (в суде апелляционной инстанции)  являлось общество «Интекс», что могло оказывать влияние на результат  рассмотрения соответствующего спора.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор,  отменил определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 в  части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного  

управляющего должника Соломка Е.А., отказал в удовлетворении требований  Дубровской А.Б.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отметить определение  суда первой инстанции от 19.04.2023 и постановление суда апелляционной  инстанции от 05.09.2023, ее заявление о признании ненадлежащим исполнение  ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего и ее отстранении от их  исполнения, удовлетворить.  

Кассатор полагает несостоятельным и противоречащим имеющимся в  деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что записи в  Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЮГРЮЛ) не имеют  какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего обособленного  спора, ссылаясь на то, что именно на основании такой ошибочной записи (от  14.05.2019 № 74:33:1309001:112-74/033/2019-19), содержащей указание на  договор ипотеки от 07.05.2019, был зарегистрирован переход к обществу  «ИНТЕКС» прекращенного права, и бездействие конкурсного управляющего,  располагавшего информацией о прекращении залога, однако не  предпринявшим действий по погашению ошибочных записей и скрывшего  данную информации от кредиторов должника, и от суда, не отвечает критериям  добросовестного и разумного поведения, влечет причинение ущерба  имущественным правам кредиторов. Кассатор отмечает, что Банк, как при  обращении в суд, так и при уступке обеспеченных залогом прав в части  ипотеки аренды земельного участка, обосновывал свой статус залогового  кредитора договором ипотеки от 07.05.2019, а потому конкурсный  управляющий незаконно бездействовал, не предоставив ФИО1, иным  кредиторам должника, а также суду копии данного договора. Кроме того, в  качестве бездействия конкурсному управляющему вменялось не  предоставление сведений о наличии/отсутствии/прекращении у должника  обязательств, в обеспечение исполнения которых был заключен указанный  договор ипотеки; при том, что, по мнению Кассатора, доказательств отсутствия  у конкурсного управляющего данных сведений, в материалы дела представлено  не было. Пояснил, что ссылки на договор ипотеки от 07.05.2019 и сведения о  возможном исполнении должником обязательств, в обеспечение исполнения  которых данный договор заключался, содержались как в апелляционной жалобе  общества «ПКФ «Сатурн-2001» (июнь 2021 года), так и в иных процессуальных  документах, исходящих от Банка, общества «Интекс» и ФИО1, а  потому, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий (даже в  отсутствие у него сведений и документов) еще в июне 2021 года имел  возможность их запросить/истребовать у Банка или общества «Интекс» и  проверить довод общества «ПКФ «Сатурн-2001» о возможном прекращении  залога по договору от 07.05.2019, чего не сделал. В этой связи, Кассатор  указывает на бездействие управляющего и в части не заявления им должных  возражений по установлению залогового статуса Банка и его правопреемника  общества «Интекс» при рассмотрении вопроса о процессуальном  правопреемстве, позволивших получить Банком и его правопреемником  обществом «ИНТЕКС» необоснованных преимуществ (за счет установления  

залогового статуса) и последующего распределения денежных средств от  реализации имущества должника в ущерб интересам иных его кредиторов.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий  акционерного общества «Производственное объединение «Моннтажник»  ФИО5, акционерное общество «КредитУралБанк»  возражают по доводам кассационной жалобы, просят оставить оспариваемые  судебные акты без изменения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для его отмены не  усматривает.  

При рассмотрении спора судами установлено и из обстоятельств дела  следует, что в рамках дела о банкротстве было рассмотрено требование  кредитора - общества «Кредит Урал Банк», заявленного 12.10.2020 на сумму в  размере 342 594 095 руб. 01 коп., как обеспеченного залогом движимого и  недвижимого имущества должника.  

В числе прочего имущества, на которое претендовал Банк как на  обеспеченное залогом, значились нежилое здание – здание мастерской с  эстакадой, кадастровый номер: 74:33:1309001:610, адрес: Россия, 

<

...> и право аренды земельного  участка, общей площадью: 62629 кв.м. с кадастровым номером  74:33:1316001:112, расположенного по тому же адресу.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021  признаны обоснованными требования общества «Кредит Урал Банк» в размере  342 594 095 руб. 01 коп. как обеспеченные залогом имущества должника в  количестве 57 наименований, включая упомянутые здание мастерской и право  аренды земельного участка (пункты 32 и 33 резолютивной части определения  суда соответственно). Рассмотрение вопроса о признании требований  обеспеченными залогом товаров в обороте и имущества в количестве 9  наименований (здания и сооружения, которое, по утверждению кредитора,  находились на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:112,  но в отношении которых не было зарегистрировано право собственности  должника) выделено в отдельное производство.  

Судом было установлено, что между Банком и обществом «ПО  «Монтажник» (должник) заключены кредитные договоры, по которым имеются  неисполненные должником денежные обязательства (четыре кредитных  соглашения: № 3471 на кредитную линию в размере 120 000 000 руб. на  пополнение оборотных средств; № 3495 на кредитную линию в размере 150 000  000 руб. на пополнение оборотных средств; № 3521 на кредитную линию в  размере 137 000 000 руб. на пополнение оборотных средств; № 3524 на  кредитную линию в размере 100 000 000 руб. на пополнение оборотных  средств, далее – кредитные договоры).  

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам  между Банком и должником были заключены договоры залога и ипотеки. В  

частности, в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным  договорам на основании договора об ипотеке от 24.03.2020 передан в ипотеку  объект недвижимого имущества – нежилое здание – здание мастерской с  эстакадой, общей площадью: 8 542,5 кв. м, инв. № 1677, лит. А, кадастровый  номер: 74:33:1309001:610, адрес (местоположение): Россия, Челябинская  область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 118 (далее – здание мастерской с  эстакадой).  

Из представленных Банком при обращении с заявлением о включении в  реестр выписок из ЕГРЮЛ (представлены в электронном виде 08.10.2020)  следовало, что на октябрь 2020 года в отношении здания мастерской с  эстакадой были зарегистрированы обременения: 1) ипотека в пользу Банка  номер государственной регистрации 74:33:1309001:610-74/130/2020-17 от  29.07.2020 по основанию – договор об ипотеке от 24.03.2020; 2) ипотека в  пользу Банка номер государственной регистрации 74:33:1309001:61074/033/2019-14 от 14.05.2019 по основанию – договор об ипотеке от 07.05.2019;  3) запрещение регистрации от 17.08.2020. В отношении земельного участка  были зарегистрированы обременения: 1) ипотека в пользу Банка номер  государственной регистрации 74:33:1309001:112-74/033/2019-19 от 14.05.2019  по основанию – договор об ипотеке от 07.05.2019; 2) право аренды в пользу  должника по договору аренды от 02.05.2017.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из положений  статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), согласно которым если  залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке  находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений  заложенным считается право аренды земельного участка.  

Исходя из изложенного, установив, что требования Банка обеспечены  залогом здания мастерской с эстакадой, расположенного на спорном земельном  участке, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, отметив, что  отсутствие в ЕГРН записи о регистрации залога права аренды земельного  участка именно по договору об ипотеке от 24.03.2020 при доказанности факта  регистрации залога здания не свидетельствует об отсутствии обременения в  отношении права аренды земельного участка, суд первой инстанции признал  требования Банка в размере 342 594 095 руб. 01 коп. обеспеченными залогом в  том числе и права аренды спорного земельного участка.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.04.2021 в  части установления залога в отношении права аренды земельного участка  площадью 62629 кв. м, по установлению залога в отношении движимого  имущества (оборудование, техника, автомобили) в отсутствие регистрации  уведомлений о залоге, общество «ПКФ «Сатурн-2001» обжаловало его в  порядке апелляционного производства, однако, впоследующем, определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021  производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом  общества «ПКФ «Сатурн-2001» от жалобы.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021 по  жалобе Дубровской А.Б. отменено определение Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2021, дело направлено на новое рассмотрение в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021  изменено, пункт 33 резолютивной части определения суда первой инстанции  изложен в следующей редакции: «33). право аренды части земельного участка с  кадастровым номером 74:33:1316001:112, площадью 15 918 кв.м,  расположенной по адресу: 

<

...> и занятой  зданием мастерской с эстакадой с кадастровым номером 74:33:13:09001:610 и  необходимой для использования здания мастерской с эстакадой».  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2022  определение Арбитражного суда Челябинской области определение  Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А7615892/2020 в части пункта 33 резолютивной части данного определения и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2022 в части изменения пункта 33 резолютивной части определения суда  первой инстанции отменено. В указанной части обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 произведена  процессуальная замена конкурсного кредитора общества «Кредит Урал Банк»  на правопреемника - общество «Интекс» в части суммы требования 195 005 098  руб. 40 коп., как обеспеченного залогом (в числе прочего) права аренды  земельного участка и как заявителя по требованию, обеспеченному залогом  имущества должника – зданий (сооружений), расположенных на земельном  участке с кадастровым номером 74:33:1316001:112.  

К моменту обращения в арбитражный суд правопреемника Банка -  общества «Интекс» с заявлением об установлении его требований в реестре  требований кредиторов должника, обеспеченных залогом имущества должника,  в ЕГРН были внесены сведения о зарегистрированных обременениях: ипотека в  пользу общества «Интекс», номер государственной регистрации  74:33:1309001:610-74/130/2020-17 от 29.07.2020, по основанию – договор об  ипотеке от 24.03.2020; ипотека в пользу Банка, номер государственной  регистрации 74:33:1309001:610-74/033/2019-14 от 14.05.2019 по основанию –  договор об ипотеке от 07.05.2019; запрещения регистрации от 06.05.2021,  07.05.2021, 17.08.2020.  

В отношении земельного участка были зарегистрированы обременения:  ипотека в пользу общества «Интекс», номер государственной регистрации  74:33:1309001:112-74/130/2021-21 от 24.12.2021, по основанию – договор об  ипотеке от 07.05.2019, договор о переходе прав от 14.01.2021; право аренды в  пользу должника по договору аренды от 02.05.2017.  

По состоянию на 26.09.2022 в отношении земельного участка были  зарегистрированы обременения: ипотека в пользу общества «Интекс», номер  государственной регистрации 74:33:1309001:112-74/130/2022-22 от 12.09.2022,  

по основанию – договор об ипотеке от 24.03.2020, договор о переходе прав от  14.01.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.04.2022 (по требованию Банка); ипотека в пользу общества  «Интекс», номер государственной регистрации 74:33:1309001:112- 74/130/202121 от 24.12.2021, по основанию – договор об ипотеке от 07.05.2019, договор о  переходе прав от 14.01.2021; право аренды в пользу должника по договору  аренды от 02.05.2017.  

Полагая, что с учетом изложенных обстоятельств, имеются основания для  признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО5, негативным следствием которых явилось  установление в реестре требования кредитора, обеспеченного залогом  имущества должника, который прекращен, кредитор, чье требование признано  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты - ФИО1, обратилась в суд с рассматриваемой  жалобой и требованием об отстранении.  

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований,  суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, обязан принимать меры по защите имущества  должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего  незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность  защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в  статье 60 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о  банкротстве рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей  (участников) должника, представителя собственника имущества должника -  унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также  лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу приведенной нормы, заинтересованным лицам предоставлена  возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о  банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных  интересов заинтересованного лица.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.4 и пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен  арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в  том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при  условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло  или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а также в  случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства  возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.  

Принимая во внимание исключительность названной меры,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на  профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за  совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для  подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные  управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не  причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда,  когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему  ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем  исполнении обязанностей конкурсного управляющего, и использоваться в той  мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить  угрозу их нарушения.  

Рассмотрев доводы кредитора в части непринятия конкурсным  управляющим мер, направленных на погашение (аннулирование) записи в  ЕГРН о регистрации обременения в виде ипотеки и не заявления им  возражений на кредиторское требование, судебная коллегия апелляционного  суда, верно отметила, что такие возражения могли быть заявлены  управляющим лишь на стадии апелляционного пересмотра либо в  кассационном порядке, поскольку судебный акт по требованию Банка в суде  первой инстанции вынесен в процедуре наблюдения 08.04.2021, то есть до  

утверждения Соломка Е.А. в качестве конкурсного управляющего должника  (17.06.2021). Вместе с тем, Банк, при установлении своих требований  кредитора, обеспеченных залогом права аренды земельного участка, основывал  их не на договоре ипотеки от 07.05.2019 (обязательства по которому оказались  погашенными в связи с исполнением), как на то указывает Кассатор, а на  возникновении ипотеки в силу закона в соответствии с абзацем 3 статьи 69  Закона об ипотеке, в связи с передачей Банку в залог здания мастерской с  эстакадой, расположенного на спорном земельном участке, на основании  договора об ипотеке от 24.03.2020.  

При этом, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего  необходимые доказательства, в том числе по тем обстоятельствам, на которые  указал суд округа, направляя требование на новое рассмотрение, были  предоставлены конкурсным управляющим 15.04.2022 при рассмотрении дела в  суде апелляционной инстанции (заключение эксперта по установлению статуса  объектов недвижимого имущества и возможность раздела земельного участка  по адресу 

<

...>).  

Кроме того, делая вывод об отсутствии причиненных кредиторам  убытков, с наличием которых закон в том числе связывает основания  наступления ответственности конкурсного управляющего в связи с  ненадлежащим исполнением им обязанностей, судебная коллегия верно  отметила, что в настоящее время требования Банка (правопреемника общества  «ИНТЕКС») в части обеспеченных залогом не рассмотрены судом, требование  не установлено в реестре (производство по спору приостановлено до  рассмотрения по существу дела № А76-33041/2022), а при рассмотрении  требований Банка после нового рассмотрения конкурсный управляющий  поддерживал доводы кредиторов, возражающих против требования Банка  (ходатайство от 07.10.2022), а, следовательно, наличие регистрационной записи  об ипотеке от 07.05.2019 в рассматриваемом случае не имело никакого  правового значения ни в ходе рассмотрения заявления Банка о включении в  реестр требований в суде первой инстанции, ни в ходе  апелляционного/кассационного пересмотра. Вместе с тем, регистрационная  запись от 24.12.2021 № 74:33:1316001:112-74/130/2021-21 об ипотеке по  основанию – договор об ипотеке от 07.05.2019 была погашена 26.09.2022  Управлением Росреестра на основании обращения конкурсного управляющего  и общества «ИНТЕКС» от 26.09.2022.  

При этом в материалах дела о банкротстве не содержится обстоятельств,  свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий располагал  обоснованными аргументами, необходимыми для заявления возражений,  однако скрыл их от суда, либо препятствовал рассмотрению спора.  

Довод Кассатора в части не заявления управляющим возражений при  рассмотрении вопроса о правопреемстве судом округа рассмотрен и  отклоняется, поскольку также был предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, который верно указал на процессуальный характер  вопроса, а кроме того – на его производность по отношению к основному  материально-правовому требованию кредитора, которое на момент заявления  

Дубровской А.Б. данных возражений, судом не установлено, соответственно,  само по себе не могло повлиять на принятие судебного акта, равно как и  нарушить права кредитора.  

Касательно доводов о не предоставлении ФИО1 копии  договора ипотеки от 07.05.2019 (в отношении имущества должника по адресу:  

<

...>), а также сведений о  наличии/отсутствии/прекращении у должника обязательств, в обеспечение  исполнения которых был заключен указанный договор ипотеки, а также довода  о сокрытии от суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, информации о  надлежащем исполнении должником обязательства, в обеспечение которого  был заключен договор об ипотеке от 07.05.2019 и прекращении залога  имущества должника по указанному договору, апелляционный суд верно  указал и доказательств обратного не представлено, что конкурсный  управляющий к моменту рассмотрения требования Банка в суде апелляционной  инстанции не располагала соответствующими документами и сведениями, в  связи с этим довод об уклонении от представления соответствующих  документов в тот момент, на который указывает заявитель жалобы, правомерно  признан недоказанным.  

Оснований для постановки иных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы  и возражения спорящих сторон, учитывая, что при новом рассмотрении (на  момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы) требование Банка (его  правопреемника – общества «ИНТЕКС») в части обеспеченного залогом не  рассмотрены судом, требование в реестре требований кредиторов должника не  установлено, а, следовательно, наличие регистрационной записи об ипотеке от  07.05.2019 в рассматриваемом случае не имело никакого правового значения,  при этом, запись об ипотеке по основанию – договор об ипотеке от 07.05.2019  была погашена 26.09.2022 на основании обращения конкурсного управляющего  и общества «ИНТЕКС»; принимая также во внимание, что возражения на  кредиторское требование могли быть заявлены ФИО5 никак не ранее ее  утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (17.06.2021), в  отсутствие при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что  управляющий располагала обоснованными аргументами, необходимыми для  заявления таких возражений и скрыла их от суда или скрыла иную  информацию, на которую указывает Кассатор; а равно отсутствие  доказательств того, что в результате такого бездействия управляющего был  причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника, с учетом  характера исключительности испрашиваемой Кассатором в отношении  конкурсного управляющего меры, подразумевающей фактически установление  запрета на профессию, представляется верным вывод суда апелляционной  инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае необходимых и  достаточных оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия  управляющего и его отстранения.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 являются законным и  обоснованным и отмене по приведенным Кассатором доводам не подлежат.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

При этом при изготовлении резолютивной части постановления от  07.12.2023 судом округа была допущена описка: вместо верного  «...постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2023 по делу № А76-15892/2020 Арбитражного суда Челябинской  области...», указано «...постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2023 Арбитражного суда Челябинской области  по делу № А76-15892/2020...»; учитывая, что данная описка носит технический  характер и не изменяет содержание вынесенного акта, суд округа,  руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, пришел к выводу о  необходимости ее исправления и изложения резолютивной части  постановления при его изготовлении в полном объеме с учетом устранения  описки.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2023 по делу № А76-15892/2020 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Кочетова  

Судьи О.Н. Новикова  

 Ю.В. Кудинова