ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189641/2018

23 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Ярославский речной порт» (ОАО «Ярославский речной порт») – ФИО1 по дов. от 03.06.2019 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Рикон Проект» (ООО «Рикон Проект») – неявка, извещено;

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  ОАО «Ярославский речной порт»

на решение от 30 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и на постановление от 21 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО «Ярославский речной порт»

к ООО «Рикон Проект»

о взыскании задолженности, обращении взыскания на удерживаемое имущество, определении способа реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ярославский речной порт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Рикон Проект» о взыскании с задолженности по договору на оказание услуг по отстою судна от 24.11.2015 г. № 4 (между исполнителем - ОАО «Ярославский речной порт» и заказчиком - ООО «Рикон Проект»; далее – договор) за период с 01.04.2017 г. года по 31.05.2018 г. в сумме 365 508 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены указанного имущества в сумме 1 297 840 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. № А40-189641/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Рикон Проект» в пользу ОАО «Ярославский речной порт» долг в размере 365 508 руб., а также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

По делу № А40-189641/2018 поступила кассационная жалоба от ОАО «Ярославский речной порт», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций «в части отказа в обращении взыскания на судно и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об обращении взыскания на судно».

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Рикон Проект», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ОАО «Ярославский речной порт» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО «Ярославский речной порт» от ООО «Рикон Проект», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО «Ярославский речной порт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, в части удовлетворения иска судебные акты заявителем не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на удерживаемое имущество, определении способа реализации имущества с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в указанной части, а в остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, признал доказанным факт оказания услуг истцом (исполнитель - ОАО «Ярославский речной порт») ответчику (заказчик - ООО «Рикон Проект»).

Поэтому проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, так как ООО «Рикон Проект» в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства ее оплаты.

При этом отказывая в удовлетворении в остальной части иска (в части заявленных исковых требований об обращении взыскания на удерживаемое имущество, определении способа реализации имущества), суд первой инстанции указал на следующее. В обоснование указанных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком судебного приказа Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 г. по другому делу № А82-9152/2017, которым в пользу истца взыскана задолженность по договору № 4 на оказание услуг по отстою судна - теплохода «Федор Абрамов» от 24.11.2015 г. за период с 31.01.2016 г. по 21.03.2017 г. в сумме 358 329 руб., судебные расходы в сумме 5 083 руб. 29 коп., а также на наличие оснований для удержания судна в соответствии с условиями п.  2.2.2 договора (согласно которому исполнитель вправе по окончанию отстоя судна при наличии задолженности со стороны заказчика по оплате услуг исполнителя, удерживать судно до полного погашения задолженности; при этом заказчик обязан возместить исполнителю в полном объеме убытки, связанные с удерживаемым судном; за весь период удержания заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по отстою судна; риск случайной гибели или повреждения судна в период удержания возлагается на заказчика; при этом удовлетворение требований исполнителя может быть произведено преимущественно перед другими кредиторами за счет суммы страхового возмещения). Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, исходя из положений ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд отметил, что залог на судно возникает с момента такой регистрации, а согласно выписке из Государственного судового реестра Российской Федерации от 12.07.2018 г. (на дату подачи иска), спорный теплоход не находится в залоге, в связи с чем также отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в этой части.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с рассматриваемой кассационной жалобой, ОАО «Ярославский речной порт» указывает на несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на удерживаемое имущество, определении способа реализации имущества и отмечает, что данное требование было заявлено применительно к ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 360 «Удовлетворение требований за счет удерживаемой вещи» (требование об обращении взыскания на заложенное имущество, как указывается судами в судебных актах, не заявлялось). При этом заявитель кассационной жалобы обращает особое внимание на различный правовой режим права удержания и залога, которые по смыслу ст. 329 (ст. 329 «Способы обеспечения исполнения обязательств») Гражданского кодекса Российской Федерации являются различными (самостоятельными) способами обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. 

Таким образом, в ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, как отмечает заявитель кассационной жалобы, речь идет не о залоге, а говорится лишь об объеме и порядке получения удовлетворения аналогичном при обращении взыскания при залоге (отсылочная норма) 

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание указанные доводы кассационной жалобы полагает целесообразным указать на то, что отсылка, содержащаяся в ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, отсылает взыскателя к нормам параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к нормам ст. 348 (ст. 348 «Основания обращения взыскания на заложенное имущество»), ст. 349 (ст. 349 «Порядок обращения взыскания на заложенное имущество»), ст. 350 (ст. 350 «Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке») Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на правовую позицию по рассматриваемому вопросу, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 г. № 301-ЭС19-2351.

В данном Определении Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), было бы прекращено. 

В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору (удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора) в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из приведенных положений законодательства и указаний Верховного Суда Российской Федерации, суд округа считает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов в обжалуемой части - ошибочными. 

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в этой части (в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на удерживаемое имущество, определении способа реализации имущества) считает необходимым направить дело (в указанной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд округа принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (в части исковых требований об обращении взыскания на удерживаемое имущество, определении способа реализации имущества), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В случае если суд при новом рассмотрении придет к выводу об удержании имущества сверх должного, следует учесть, что в обычном гражданском обороте (при наличии положительных финансовых показателей у сторон спорных правоотношений) такой вывод должен повлечь необходимость обращения взыскания на имущество должника в принудительном порядке с передачей ему оставшихся после погашения долга денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 г. № 301-ЭС19-2351). 

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-189641/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на удерживаемое имущество, определении способа реализации имущества. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий – судья                   В.В. Петрова

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                                           В.В. Кобылянский