ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-1576/2018

г. Воронеж

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года 

 В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2018 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,  судей Маховой Е.В.,   Серегиной Л.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Липецк Восток Сервис»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от акционерного общества «Объединенные региональные электрические  сети «Тамбова»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети  «Тамбова» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  18.06.2018 по делу № А64-1576/2018 (судья И.И.Белоусов), по иску  общества с ограниченной ответственностью «Липецк Восток Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Объединенные региональные электрические сети «Тамбова» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 594 130 руб. 88 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецк Восток Сервис»  (далее – ООО «Липецк Восток Сервис», истец) обратилось в Арбитражный  суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Объединенные  региональные электрические сети «Тамбова» (далее – АО «Объединенные  региональные электрические сети «Тамбова», ответчик) с требованием о  взыскании 2 594 130 руб. 88 коп., основной долг по договору поставки   № 117-2017/11-024 от 13.11.2017. и судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2018 по  делу № А64-1576/2018 с АО «Объединенные региональные электрические  сети «Тамбова» в пользу ООО «Липецк Восток Сервис» взыскано 2 594  130,88 руб.- основной долг по договору № 117-2017/11 от 13.11.2017, 45  970,65 руб. – судебные расходы (в том числе: 35 970,65 руб. расходы по  государственной пошлине, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг  представителя).  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Объединенные  региональные электрические сети «Тамбова» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права,  просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований полностью.  

В настоящее судебное заседание суда стороны явку полномочных  представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их  надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2017 между  ООО «Липецк Восток Сервис» (поставщик) и АО «Объединенные  региональные электрические сети «Тамбова» (покупатель) заключен  договор поставки № 117-2017/11-024, согласно которому поставщик  обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и  оплатить в сроки и в порядке, установленном договором имущество (далее –  товар), определенное в Приложениях к договору (по форме, согласно  Приложению № 1).  

По условиям п.3.1. договора сторон общая цена договора определяется  Приложениями к договору, в стоимость договора входят все расходы  

поставщика, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору, в  том числе: стоимость упаковки, доставки товара и иных сопутствующих  работ и услуг, выполняемых поставщиком для покупателя.  

Согласно условиям п.3.4. договора поставки № 117-2017/11-024 от  13.11.2017 и Приложению к нему покупатель обязан осуществить оплату  выставленного поставщиком счета в течение 20 банковских дней.  

В соответствии с условиями договора поставки № 117-2017/11-024 от  13.11.2017 и Приложению к нему (Протокол РКСМ-546) истец, согласно  товарным накладным № 6131/2 от 22.11.2017. (на сумму 2 458 374, 24руб.),   № 6904/2 от 25.12.2017. (на сумму 135 756,64 руб.) поставил ответчику товар  на общую сумму 2 594 130,88руб.  

Ответчиком претензии о качестве, комплектности, комплектации и  иных недостатках поставленного товара, в установленные договором сроки,  истцу не предъявлены.  

В нарушение обязательств по указанному договору сторон ответчик не  оплатил полностью в сроки, установленные п.3.4. договора сторон и в  Приложении к нему товар, поставленный истцом ответчику, согласно  представленным товарным накладным.  

Согласно расчету истца по иску долг по оплате товара составляет  2594130,88 руб., что подтверждается представленными передаточными  документами и Актом сверки взаимных расчетов за период 2017 года.  

Претензионные требования истца от 18.01.2018 № 4 об уплате  образовавшейся задолженности (основного долга) ответчиком оставлены  без удовлетворения.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской  области с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых  требований ООО «Липецк Восток Сервис» в полном объеме по следующим  основаниям.  

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы  договором поставки № 117-2017/11-024 от 13.11.2017, которые подлежит  регулированию нормами главы 30 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства  

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара  подтверждается материалами дела, а именно товарным накладным № 6131/2  от 22.11.2017 (на сумму 2 458 374, 24руб.), № 6904/2 от 25.12.2017 (на сумму  135 756,64 руб.), и не оспаривается ответчиком.  

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 2 594  130,88руб.  

Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме в  материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара в  полном объеме, также не представление возражений относительно  заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в  размере 2 594 130,88руб.  

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате  государственной пошлины и на оплату услуг представителя.  

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Подлежащие распределению между сторонами судебные расходы  составляет уплаченная истцом государственная пошлина по исковому  заявлению – 35 970,65 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000  руб.  

На основании ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,  45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112  КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Размер расходов на оплату услуг представителя понесенных истцом в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтвержден  представленными по делу доказательствами: договор об оказания  юридических услуг от 10.01.2018 № 10/ПЧЮ, Актом сдачи-приемки  выполненных работ от 19.02.2018, платежным поручением № 217/1 от  22.02.2018 на сумму 10 000 руб.  

Заявленный к возмещению ответчиком размер судебных расходов на  оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде первой инстанции, суд считает соответствующим  разумным пределам возмещения издержек ответчика на оплату услуг  представителя с учетом уровня сложности дела по данной категории споров  и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов с учетом  решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 «О  минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь».  

Доказательства чрезмерности указанных расходов истца ответчиком не  представлены.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время  на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде,  характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в  регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с истца  в пользу ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  госпошлины в сумме 35 970 руб. 65 коп. правомерно отнесены на ответчика.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства  отклоняется судом апелляционной инстанции как невлекущий отмену  оспариваемого судебного акта.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  

арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК  РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным  законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего  рассмотрения дела.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по  делу мотивировано невозможностью явки представителя в судебное  заседание.  

Ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен был права на  участие в деле через иного представителя с оформлением доверенности по  правилам статьи 61 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

Иных доводов по существу заявленных требований, основанных на  доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы  заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2018 по  делу № А64-1576/2018 не имеется.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя и возврату не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2018 по делу   № А64-1576/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети  «Тамбова» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции  

согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья А.А. Сурненков 

судьи Е.В. Маховая  

 Л.А. Серегина