Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17883/2024

г. Краснодар

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения от 12 августа 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Союзстройкомплект», г. Ставрополь (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к МУП «Тепловые Сети», г. Геленджик (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союзстройкомплект», г. Ставрополь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП «Тепловые Сети», г. Геленджик (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 11.03.2024 в размере 87 380,62 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 495 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 г. исковое заявление принято в упрощенном порядке искового производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства в порядке ст. 227 АПК РФ.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство удовлетворено.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

По правилам статьи 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 г. по делу № А32-37244/2023 с МУП «Тепловые сети» в пользу ООО «СоюзСтройКомплект» взыскана задолженность по договору поставки № 32312322529 от 19.05.2023 г. в размере 2 205 303 руб., пени за период с 07.06.2023 г. по 05.07:2023 г. в размере 66 159,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 357 руб. (всего взыскано 2 312 819,09 руб.).

14.02.2024 г. на основании указанного решения Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС 044376983, который направлен истцом в Геленджикское ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю для исполнения.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 49440/24/23030-ИП с МУП «Тепловые сети» в пользу ООО «СоюзСтройКомплект» взысканы денежные средства в размере 2 312 819,09 руб. Взыскание денежных средств производилось до 07.03.2024, а именно:

- платежными поручениями № 21424 от 05.03.2024, № 21855 от 05.03.2024, № 20732 от 05.03.2024, № 22694 от 05.03.2024, № 22668 от 05.03.2024, № 22930 от 05.03.2024, № 23049 от 05.03.2024, № 22662 от 05.03.2024, № 21434 от 05.03.2024, № 20899 от 05.03.2024, № 21608 от 05.03.2024, № 21789 от 05.03.2024, № 22593 от 05.03.2024, № 21020 от 05.03.2024, № 23402 от 05.03.2024, № 21972 от 05.03.2024, № 22576 от 05.03.2024, № 22638 от 05.03.2024, № 22497 от 05.03.2024, № 22481 от 05.03.2024, № 22479 от 05.03.2024 в пользу ООО «СоюзСтройКомплект» перечислены денежные средства в сумме 559 230,83 руб. Фактически денежные средства списаны со счета 06.03.2024.

- платежными поручениями № 39630 от 06.03.2024, № 8870 от 06.03.2024, № 11262 от 06.03.2024, № 11453 от 06.03.2024, № 8928 от 06.03.2024 в пользу ООО «СоюзСтройКомплект» перечислены денежные средства в сумме 937 578,09 руб. Фактически денежные средства списаны со счета 07.03.2024.

- платежными поручениями № 26918 от 07.03.2024; № 26967 от 07.03.2024, № 26980 от 07.03.2024, № 27715 от 07.03.2024, № 27717 от 07.03.2024, № 27861 от 07.03.2024, № 27922 от 07.03.2024, № 28039 от 07.03.2024, № 28058 от 07.03.2024, № 28059 от 07.03.2024  в пользу ООО «СоюзСтройКомплект» перечислены денежные средства в сумме 816 010,17 руб. Фактически денежные средства списаны со счета 11.03.2024 г.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда, истец обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.12.2023 г. по 11.03.2024 г.  в размере 87 380,62 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответственность за неисполнение денежного обязательного предусмотрена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с положениями которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», абзацу 2 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. № 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь возможно с применением различных механизмов, установленных действующим законодательством, в том числе по правилам, предусмотренным нормами материального права, в том числе по правилам статьи 395 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 г. № 738-О-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 г. № 5338/12).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 г. № 8628/13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов и неустойки, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканных сумм. Соответственно, в случае неисполнения ответчиком такого судебного решения, истец с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этого денежного обязательства (договорной неустойки и судебных расходов, взысканных решением суда). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Такая правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.09.2012 N 5338/12, 04.06.2013 N 18429/12, определении от 07.03.2013 N ВАС-18429/12.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства.

С учетом указанного суд отклоняет возражения ответчика относительно неправомерности применения процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в виду предусмотренного в п. 11.2 договора условия о взыскании неустойки не превышающей 3% от стоимости поставленного товара.

Истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных судом в его пользу денежных средств.

Однако, изучив представленный истцом расчет процентов, судом установлено, что расчет составлен неверно.

Во-первых, истец неправомерно начисляет проценты, начиная с 15.12.2023 г., поскольку с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства право на взыскание процентов за неисполнение решения суда возникает у взыскателя с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности.

Во-вторых, истец неправомерно начисляет проценты на всю сумму, взысканную решением суда до 11.03.2024 г. без учета частичных оплат задолженности 06.03.2024 г. и 07.03.2024 г.

С учетом установленных нарушений, судом самостоятельно произведен расчет процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

2 312 819,09

15.01.2024

06.03.2024

52

0

-

16%

366

52 575,56

1 753 588,26

07.03.2024

07.03.2024

1

559 230,83

06.03.2024

16%

366

766,60

816 010,17

08.03.2024

11.03.2024

4

937 578,09

07.03.2024

16%

366

1 426,90

Итого:

57

1 496 808,92

16%

54 769,06

Таким образом, сумма процентов составила 54 769,06 руб.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 54 769,06 руб.

В удовлетворении остальной части процентов надлежит отказать.

При рассмотрении заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истца представлены следующие документы:

1. договор возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2024 г. № 3/08, заключенный с исполнителем ИП ФИО1. Согласно п. 3.2 договора за оказанные по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

2. платежное поручение № 262 от 22.03.2024 г. на сумму 20 000 руб.

При этом судом установлено, что в просительной части иска истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., что является правом последнего.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные  консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя  в  арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000  рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем предпринимателя работы, в том числе:

- устные консультации по правовым вопросам – 2 500 руб.;

- подготовка искового заявления – 7 000 руб.

Участие в судебном заседании представитель истца не принимал, доказательства составления представителем досудебной претензии по взысканию процентов не представлены.

Итого: 9 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма 18 000 руб., заявленная ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг представителем предпринимателя, разумным пределом судебных расходов является сумма 9 500 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате услуг представителя, а так же по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 62,68%).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 156, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с МУП «Тепловые Сети», г. Геленджик (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Союзстройкомплект», г. Ставрополь (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 г. по 11.03.2024 в размере 54 769,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 954,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                     О.В. Кирий