Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1454/2016

г. Владивосток

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная больница»,

апелляционное производство № 05АП-1489/2017

на решение от 11.01.2017 

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1454/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – АО «Авиакомпания «Аврора», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 106 437 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований от 28.12.2016).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 106 439 рублей 31 копейка задолженности за оказанные услуги, 17 263 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 233 рубля 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины, всего на общую сумму 1 147 936 рублей 90 копеек. Судом дано указание производить взыскание процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 106 439 рублей 31 копейку, до момента фактического исполнения обязательства.

Дополнительным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2017 истцу возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 143 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Отмечает, что санитарное задание по заявке № 3148 от 18.12.2015 для целей оказания медицинской помощи и проведения санитарных мероприятий исполнено не в полном объеме, рейс выполнен только в одну сторону, бригада врачей доставлена только в г. Хабаровск, доставка пациента и бригады врачей по обратному направлению выполнена с помощью другого перевозчика. Полагает расчет стоимости перелета необоснованным, а летные расходы истца явно завышенными. Суд взыскал судебные издержки без учета уменьшения размера первоначально заявленных истцом требований. Поскольку соответствующие летные расходы и их расчет документально необоснованны, в обоснование иска не представлены первичные документы, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания спорной задолженности с ответчика.

В канцелярию суда от АО «Авиакомпания «Аврора» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2015 главный врач ГБУЗ «Сахалинская областная больница» обратилась с заявкой № 169 на имя генерального директора ОАО «Авиакомпания «Аврора» об организации помощи в реэвакуации 18.12.2015 из г. Хабаровска пациентки ФИО3 в сопровождении бригады врачей ГБУЗ «Сахалинская областная больница».

К письму приложены заявка на полет № 3148 на 18.12.2015 для целей оказания медицинской помощи и проведение санитарных мероприятий, по маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск (2 человека) и Хабаровск – Южно- Сахалинск ( 3 человека). 

Авиакомпанией «Аврора» выдано задание на полет № 18700, номер рейса SHU-9215 с датой вылета 17.12.2015, тип ВС DHC-8-300, № ВС 67253 (том 1 л.д. 23).

18.12.2015 при выполнении санитарного задания на перелете из Южно-Сахалинска в Хабаровск произошел инцидент – растрескивание переднего левого лобового стекла. Перелет Хабаровск – Южно-Сахалинск 18.12.2015 стал невозможен. Возврат бригады медиков с сопровождающим осуществлялся отделением МЧС России по Сахалинской области с привлечением самолете Ан-74 АСЦ МЧС России г. Хабаровска.

АО «Авиакомпания «Аврора» выставило в адрес ГБУЗ «Сахалинская областная больница» счет на оплату № ЮЖ000000017 от 11.01.2016 на сумму 1 120 247 рублей. 

Отказ ГБУЗ «Сахалинская областная больница» № 719 от 15.02.2016 в оплате указанного счета послужил основанием для обращения АО «Авиакомпания «Аврора» в Арбитражный суд сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, приняв во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора фрахтования, суд первой инстанции верно квалифицировал фактически сложившиеся между сторонами правоотношения в результате обмена письмом № 169 от 17.12.2015 и заявкой на полет № 3148 от 18.12.2015, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт оказания истцом услуг документально подтвержден, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты спорной задолженности.

Расчет задолженности содержит переменные (аэронавигационные сборы, аэропортовые сборы, расходы на наземное обслуживание, расходы на предполетное/послеполетное техническое обслуживание самолета, стоимость авиационных горюче-смазочных материалов) и постоянные (себестоимость летного часа) статьи расходов, рассчитанные по ставкам и тарифам, действующим в пункте вылета и назначения при выполнении полета.

Такие расходы предусмотрены в пунктах 1 – 5 приведенного истцом рас- чета (том 2 л.д. 139-140) и подтверждены следующими документами: 

1. аэронавигационные сборы: - аэронавигационное обслуживание на трассе в сумме 1 410 рублей подтверждено Реестром полетов воздушных судов на маршрутах обслуживания воздушного движения Российской Федерации пользователя Аврора за декабрь 2015 года (том 2 л.д. 6); - аэронавигационное обслуживание в районе аэропорта в сумме 2 925,54 рублей подтверждено Реестром полетов ВС в районах аэродромов, за период с 11 по 20.12.2015 (л.д. 15). 

2. аэропортовые сборы: - услуга по метеообслуживанию взлета-посадки в аэропорту Южно- Сахалинск в сумме 7 000 рублей подтверждается справкой ФГБУ «Сахалинское УГМС» (том 2 л.д. 17); - обслуживание взлета-посадки в сумме 14 838,56 рублей подтверждается Реестром услуг за обслуживание ВС (Аэропорт Южно-Сахалинск), Реестр 01: Сборы Аэропорта за период с 11.12.2015 по 20.12.2015 (том 2 л.д. 25); - обеспечение авиационной безопасности в аэропорту Южно-Сахалинска в сумме 9 289,53 рубля подтверждено тем же документом (том 2 л.д. 25); - пользование аэровокзалом в Южно-Сахалинске в сумме 114 рублей (2 человека) подтверждено тем же документом (том 2 л.д. 25); - пользование аэровокзалом в Хабаровске в сумме 230 рублей (2 человека) подтверждено Актом № 16427 от 18 декабря 2015 года за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию в аэропорту Хабаровска (том 2 л.д. 33); - обеспечение авиационной безопасности при взлете посадке в аэропорту Хабаровска на сумму 4 312,32 рубля подтверждено тем же документом (том 2 л.д. 33). 

3. наземное обслуживание: - медосмотр экипажа в аэропорту Южно-Сахалинска в сумме 540 рублей подтвержден Реестром услуг за обслуживание ВС «Аэропорт Южно- Сахалинск). Реестр 02: Все сборы Аэропорта за период с 11.12.2015 по 20.12.2015 (том 2 л.д. 23, 26); - доставка пассажиров в аэропорту Хабаровска в сумме 2 610,17 рублей подтверждена Актом № 16427 от 18 декабря 2015 года за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию в аэропорту Хабаровска (том 2 л.д. 33). 

4. техническое обслуживание ВС: - обслуживание санузла в аэропорту Хабаровска в сумме 1 830 рублей подтверждено тем же документом. 

5. Авиа ГСМ, в том числе обеспечение: - стоимость авиаГСМ ТС-1 на сумму 44 958,09 рублей подтверждено требованием на предоставление 1 153 кг топлива, цена 38 992,27рублей за 1 кг подтверждена счетом-фактурой № 151218/00045 от 18 декабря 2015 года (том 2 л.д. 46, 48); - обеспечение авиаГСМ за 1 153 кг топлива по цене 1 450 рублей на сумму 1 671,85 рублей подтверждено счетом -фактурой № 151218/00046 от 18 декабря 2015 года (том 2 л.д. 47).

Названные расходы приведены истцом в расчете себестоимости летного часа. При умножении ставки летных расходов на время полета 2,3333 (то есть 2 часа 20 минут) подтверждаются летные расходы на общую сумму 760 014 рублей 14 копеек.

Рентабельность в объеме 10 % находится в пределах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 724 от 17.09.1992 «О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги», которым при формировании свободных тарифов на перевозки пассажиров воздушным транспортом предусмотрена возможность установления рентабельности в размере 20 % к себестоимости.

Расчет задолженности на сумму 1 106 439 рублей 31 копейка произведен арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг по заявке № 3148 от 18.12.2015 в материалы дела не представлено.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015, действовавшей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждена документально, а произведенный расчет процентов исчислен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 11.04.2016 в размере 17 263 руб. 78 коп., взыскание процентов по день фактического возврата исполненного по сделке не противоречит содержанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, самостоятельно исчисленный судом первой инстанции в связи с уменьшением истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основного долга, коллегией проверен и признается правильным. 

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 106 439 рублей 31 копейку задолженности за оказанные услуги, 17 263 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с взысканием процентов, начисленных на сумму долга, до момента фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель апелляционный жалобы мотивированный контррасчет задолженности и процентов, а также доказательства их оплаты не представил.

Отклоняя указанные возражения заявителя жалобы (о том, что услуги исполнены не в полном объеме, рейс выполнен только в одну сторону, бригада врачей доставлена только в г. Хабаровск, доставка пациента и бригады врачей по обратному направлению выполнена с помощью другого перевозчика), апелляционный суд исходит из документальной подтвержденности фактически оказанных истцом услуг, их стоимости.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора (заявленные истцом требования удовлетворены), государственная пошлина по иску подлежала возложению на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 380 рублей в части 24 233 рублей 81 копейки правомерно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 143 рублей возвращены из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уменьшения размера первоначально заявленных истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2017 по делу № А59-1454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова