АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-20363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейКуклевой Е.А.,

Мельника С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А70-20363/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «СпецПром»), принятые по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель ФИО1 19.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в отказе принимать оригиналы документов ООО «СпецПром», необращении в правоохранительные органы города Екатеринбурга с заявлением о преступлении, совершенном в отношении должника, а также об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 13.02.2023 и постановление апелляционного суда от 19.04.2023, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: судами дана неверная оценка бездействию управляющего ФИО2 по отказу от розыска имущества должника – модульной АГНКС, находившейся по договору аренды от 24.07.2019 № 19/0-5 в нежилом помещении города Екатеринбурга и вывезенной 13.05.2022 неустановленными лицами; судами не принят во внимание отказ управляющего от принятия у ФИО1 оригиналы документов должника, что явилось причиной направления их по почте; неправомерный отказ управляющего от принятии мер по розыску модульной АГНКС является основанием для взыскания с него убытков. 

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Кассатор указывает, что должнику принадлежит модульная АГНСК, которая находилась в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Екатеринбург, улица Студенческая, 51, литера К, предоставленном акционерным обществом «НПО «Интротест» (далее – арендодатель, АО «НПО «Интротест») по договору аренды от 24.07.2019 № 19/0-5, однако 13.05.2022 данное оборудование вывезено с территории его хранения неустановленными лицами. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылается на то, что управляющий до настоящего момента не предпринял мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления в отношении должника – хищении принадлежащей ООО «СпецПром» модульной АГНКС, не осуществил поиск данного дорогостоящего имущества, а также отказался принимать от ФИО1 оригиналы документов, печать и информационную базу «1С Бухгалтерия» ООО «СпецПром».

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие фактов, свидетельствующих о недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) управляющего ФИО2 в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «СпецПром», пришли к выводу о ненарушении им требований Закона о банкротстве, прав должника или его кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении требований заявителя.

Суд округа считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 29.11.2010 являлся руководителем должника и его мажоритарным участником с долей в уставном капитале ООО «СпецПром» в размере 65 %.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 в отношении ООО «СпецПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, который 26.11.2021 направил в адрес руководителя должника ФИО1 запрос о представлении документов должника, который не был исполнен последним.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 ООО «СпецПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Управляющий повторно 24.03.2022 направил ФИО1 запрос о предоставлении документов и имущества должника, не получив ответ на который, 18.08.2022 управляющий направил запросы контрагентам должника с целью получения информации и документов о деятельности должника, которая в последующем может быть использована для подачи в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок, для выявления места нахождения имущества должника и взыскания дебиторской задолженности. 

После этого управляющий 06.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО1 сведений и документов ООО «СпецПром».

Управляющему 29.09.2022 в лице представителя ФИО1 ФИО3 частично передана документация должника, ранее направленная по электронной почте, всего передан 41 документ, в том числе: рекламные материалы станции, бухгалтерские балансы за 2015-2021 года с протоколами приема налогового органа, оборотно-сальдовые

ведомости по некоторым счетам (в виде Exel-таблиц), рисунки и фотографии печи закалки, договор с займа с АО «ЦМК-Э». При этом информация о расшифровках статей бухгалтерских балансов, регистры программы «1С Бухгалтерия», сведения об имеющемся имуществе и его фактическом месте нахождения, договоры с контрагентами и документы первичной бухгалтерской отчетности управляющему не переданы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возложения вступившим в законную силу определением суда от 02.11.2022 на ФИО1 обязанности по передаче управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, бухгалтерской отчетности, регистров программы «1С Бухгалтерия», сведений об имеющемся имуществе и его месте нахождения, которое до настоящего времени им не исполнено.

При этом управляющим также установлено, что из имеющихся в распоряжении у него документов, полученных от контрагентов должника, и данных, представленных ему ФИО1, следуют многочисленные несоответствия и искажения сведений бухгалтерской отчетности ООО «СпецПром». Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 05.12.2022.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 28.09.2022, подписанное ФИО1, в котором он обязуется и гарантирует в течение 10 недель осуществить сборку и пусконаладку модульной АГНКС и передать ее для реализации управляющему.

Управляющим 07.11.2022 в адрес ФИО1 по электронной почте направлен очередной запрос о передаче документации и имущества должника со ссылкой на определение суда от 02.11.2022 по настоящему делу, на который поступили ответы ФИО1, датированные 23.11.2022, 25.11.2022 и 28.11.2022 с приложением части документов должника, в одном из которых содержалось требование о подаче управляющим в правоохранительные органы города Екатеринбурга заявления о совершении преступления в отношении имущества должника - хищения принадлежащей должнику модульной АГНСК.

В представленном ответе управляющий сообщил ФИО1, что управляющим будет принято решение о наличии (отсутствии) оснований для обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении после того, как бывшим руководителем должника будет предоставлена дополнительная информация по факту наличия, хранения и хищения имущества должника.

С учетом совокупности изложенных и установленных судами обстоятельств, суд округа считает верным вывод судов о том, что управляющим предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на получение документации и имущества должника; факт уклонения управляющего от получения (принятия) от ФИО1 документации и имущества должника из материалов дела не следует, последним не доказан и опровергается вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам, которые в силу статей 16, 69 АПК РФ носят преюдициальный характер.

При этом именно ФИО1 не только не принимал всех необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение передачи управляющему документации и имущества должника во исполнение возложенной на него пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, определениями суда от 26.11.2021 и 02.11.2022, решением суда от 28.03.2022 по настоящему делу обязанности, но и создавал препятствия для их получения управляющим, передавая ее по частям, не в полном объеме и содержащую недостоверную информацию о реальной хозяйственной деятельности ООО «СпецПром».

Отклоняя доводы заявителя о хищении модульной АГНКС, суды правомерно учли, что договор аренды с должником не продлялся и его действие после 2019 года не подтверждено; ФИО1 не представлено доказательств внесения арендных платежей по нему; факт самостоятельного обращения бывшего руководителя и мажоритарного участника ООО «СпецПром» в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества должника из материалов дела не следует; ФИО1 патент на разработку модульной АГНКС зарегистрирован на свое имя, а не на должника, техническая и иная документация на которую в полном объеме управляющему не передана; отсутствуют доказательства ввоза имущества должника и передачи его на хранение; до ноября 2022 года ФИО1 не сообщал управляющему место нахождения модульной АГНКС и о факте ее хищения, напротив, гарантийным письмом от 28.09.2022 выразил готовность ее передачи в конкурсную массу должника, а в письме от 28.11.2022 сообщил о факте ее хищения 13.05.2022; представленные в материалы дела фотографии подвергнуты критической оценке, поскольку их источник не раскрыт, идентифицировать место и вывозимое имущество по ним невозможно, когда и кем сделаны эти фотографии не указано, а лица, осуществлявшие погрузку упакованных вещей в транспортное средство, делающие это открыто в дневное время без следов взлома гаражного бокса визуально не подпадают под понятие «похитителей».

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что не подтвержден ни факт принадлежности должнику на каком-либо вещном праве модульной АГНСК, ни основания для проведения мероприятий по ее розыску посредством обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту ее хищения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что единственной целью, преследуемой ФИО1 при обращении в арбитражный суд с настоящей жалобой, является попытка пересмотреть в несанкционированном порядке вступившие в законную силу судебные акты, принятые против него в рамках настоящего дела о банкротстве, отстранить нежелательного управляющего ФИО2, создать предпосылки для взыскания с последнего в пользу должника убытков в целях уменьшения размера своей субсидиарной ответственности.

В настоящем случае ФИО1 не подтвержден ни факт допущения управляющим незаконного бездействия, ни факт причинения им убытков должнику, его кредиторам или ФИО1, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А70-20363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиЕ.А. ФИО4

ФИО5