415/2023-5990(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-18740/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Куклевой Е.А.,  

судей Глотова Н.Б.,   Шаровой Н.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Омской области от 22.08.2022 (судья Кликушина А.С.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07. 11.2022 (судьи  Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А) по делу № А46-18740/2021 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые  по заявлению открытого акционерного общества Банк «Западный» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО1 ФИО2 (далее – должник) открытое  акционерное общество Банк «Западный» (далее – Банк, кредитор) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 12 313 453,55 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2022, оставленным  без изменения постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022,  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно  признал срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, поскольку  из решения суда от 16.12.2021 о введении процедуры реализации имущества отражены  сведения о наличии спорной задолженности;управляющим не исполнены требования  абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об уведомлении Банка  о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку почтовое  уведомление направлено по неверному адресу (без указания номера дома и корпуса).  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  

проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассматривается в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (заемщик)  и Банком (займодавец) заключен кредитный договор от 20.06.2012 № КФ-02-04/2012/112  (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого должнику  предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 20.06.2017 под 28,0 %  годовых.  

В случае нарушения заемщиком срока возврата основного долга по кредиту и (или)  сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре,  Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы  невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 5.1 кредитного договора).  

Согласно расчету по состоянию на 14.12.2021 задолженность составляет  12 313 453,55 руб., в том числе: основной долг – 276 599,37 руб., просроченные проценты  – 672 286,65 руб., штраф за просроченные проценты – 5 138 270,34 руб. неустойка  за просроченный основной долг – 6 226 297,20 руб.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 20.10.2021. 

Решением суда от 16.12.2021 должник признан банкротом, введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - управляющий).  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату кредитных  средств, введение в отношении него процедуры банкротства, кредитор обратился  в суд с настоящим заявлением.  

Управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из того, что Банком пропущен срок исковой давности, доказательств его прерывания  не представлено.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции, дополнительно указав, что доводы о ненадлежащем уведомлении Банка  подлежат отклонению, поскольку не влияют на течение срока исковой давности.  

Суд округа считает выводы судов правильными. 

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов  в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи  213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 100  настоящего Закона.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  

разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения  на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности,  являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым  лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов  в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения  о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В настоящем случае, судами установлено, что срок исполнения обязательств  по кредитному договору определен до 20.06.2017, в связи с чем, Банк, действуя разумно,  добросовестно и проявляя необходимую степень осмотрительности,  как профессиональный участник финансового рынка, узнал или должен был узнать  о нарушении своего права с 21.06.2017.  

Доказательств обращения кредитной организации в суд с исковым заявлением  о взыскании с должника денежных средств, предъявленных ко включению  рассматриваемым заявлением, банком не предоставлено (статья 65 АПК РФ).  

Заявление Банка поступило в арбитражный суд 16.05.2022, то есть почти  по прошествии пяти лет с даты, когда он узнал о нарушении своего права.  

Исходя из указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций  обосновано указали на пропуск Банком срока исковой давности, что в силу пункта 2  статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Как верно отмечено судами, указание в заявлении гражданина о признании себя  банкротом всех имеющихся долгов является обязанностью должника (согласно абзацу  третьему пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), в связи с чем указанное  обстоятельство не свидетельствует само по себе о признании долга должником  

и не прерывает течение сроков исковой давности, не может служить основанием  для течения срока исковой давности заново (статья 203, пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 11.11.2021 № 306-ЭС21-59(3).  

Доводы о не уведомлении Банка о возбуждении в отношении должника процедуры  банкротства, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно  отклонены.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе  доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2022 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 07. 11.2022 по делу № А46-18740/2021 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи Н.Б. Глотов 

 Н.А. Шарова