АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1431/2022

02 марта 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 02 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уезд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Межрайонная федеральная налоговая служба № 8 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), ФИО1

о признании незаконными действий, взыскании убытков,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.10.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уезд» (далее – ООО «Уезд»,  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию со специального счета ООО «Уезд» № 40821810828000000110 денежных средств в размере 564 537 руб. 30 коп., взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Уезд» убытков в размере 564 537 руб. 30 коп. с обязательным зачислением на специальный банковский счет № 40821810828000000110, открытый в ПАО «Сбербанк России», и расходов по оплате государственной пошлины.

В письменном отзыве на иск от 28.03.2022 ответчик с требованиями не согласился, при этом указал, что исполнение банком исполнительных документов – решений комиссии по трудовым спорам за счет средств, находящихся на специальном банковском счете Общества, являющихся платежами физических лиц за оказанные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги и услуги по управлению жилым фондом, и имеющим строго целевое назначение, приведет к нарушению действующего законодательства. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 «Методических рекомендаций о повышении внимания кредитных организаций к отельным операциям клиента», утвержденных Банком России 02.04.2015 №9-МР перевод денежных средств со специального счета поставщика в пользу физических лиц невозможен. Аналогичная позиция изложена в письме Банка России от 25.04.2018 №18-1-1-11/763, согласно которой недопустимо осуществлять операции по зачислению денежных средств  на счет №40821 в корреспонденции с балансовыми счетами №40817, №40911. В части исполнения ответчиком платежей по решению №1536 от 07.12.2021 о взыскании на основании статьи 46 НК РФ в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по РК, ответчик пояснил, что специальный характер банковского счета юридического лица, открытого для целевого назначения, не является основанием для отмены порядка бесспорного списания денежных средств с данного счета, поскольку специальные банковские счета являются одним из видов банковских счетов. Более того, как указывает ответчик, за неисполнение банком поручения налогового органа предусмотрена налоговая ответственность. В части требований о взыскании суммы убытков, ответчик считает, что истцом не доказан совокупность всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с Банка.

В возражениях истец пояснил, что доводы ответчика являются необоснованными, денежные средства, поступающие на специальный счет истца, являются платой населения за услуги по ремонту и содержанию жилья. По мнению истца, Банк нарушил очередность списания со спорного счета, списав задолженность по налогам в сумме 564 537,30 руб. Как утверждает истец, Банк игнорирует требования федерального закона об исполнительном производстве, чем грубо нарушает права работников на получение заработной платы. Кроме того, истец указывает, что находящиеся на специальном счете денежные средства не имеют специального назначения, а являются платежами граждан за услуги по договорам управления и подряда, ограничений по использованию денежных средств, находящихся на специальном счете, нет. В связи  с чем, неисполнение решений КТС является незаконным.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве от 16.04.2022 указало, что поддерживает позицию ответчика.

В дополнительном отзыве от 27.04.2022 ответчик указал, что позиция истца о том, что денежные средства, находящиеся на специальном счете, не имеют целевого назначения, противоречит действующему законодательству. По мнению ответчика, списанные банком со счета истца денежные средства, заявленные им как убытки, являются расходами, которые истец должен был понести по погашению своих обязательств перед бюджетом, поэтому не могут рассматриваться как убытки, а, следовательно, истец не является лицом, право которого нарушено. А, если судом будет признано, что нарушена очередность в погашении денежного обязательства, то это не означает, что именно истцу Банком причинены убытки. В связи с чем, ответчик считает, что им не нарушена очередность списания денежных средств, а также не нарушены права истца исполнением инкассовых поручений налогового органа, поэтому возложение на Банк ответственности в виде взыскания убытков является неправомерным.

Дополнительными пояснениями к отзыву ответчик указывал, что денежные средства, находящиеся на специальном счете ООО «Уезд», не могут быть признаны денежными средствами общества, указанный счет был открыт истцу для осуществления расчетов с платежным агентом при приеме платежей. В связи с чем, исполнение Банком решений комиссии по трудовым спорам за счет денежных средств, находящихся на специальном банковском счете общества, являющихся платежами физических лиц за оказанные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги, и имеющих строго целевое назначение, приведет к нарушению законодательства об исполнительном производстве, нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, по мнению ответчика, исполнение Банком инкассовых поручений не противоречит пункту 2.2 договора. Также ответчик поясняет, что решение налогового органа истцом не оспорено, требование о предъявлении к счету истца инкассовых поручений также не оспорено, а списанные суммы являются обязательством истца по погашению задолженности по налогам. Данная сумма не может рассматриваться в качестве убытков.

Истец пояснениями от 20.10.2023 указал, что списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Следовательно, погашение задолженности перед работниками должника по выплате заработной платы имеет более высокий приоритет по отношению к задолженности перед бюджетной системой РФ.

30.11.2023 ответчиком представлены сводные возражения по иску.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2024 решение

Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А29-1431/2022 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2024 дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми 28.01.2025 судебное заседание отложено на 14.02.2025.

Истец дополнительными пояснениями от 27.01.2025 указал, что в рамках осуществления своей уставной деятельности заключил договор  с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Печора, 

<

...>  и ряд иных аналогичных договоров с собственниками иных жилых домов, расположенных в п. Луговой, п. Кожва, п. Изъяю, п. Путеец, п. Набережный. Во всех указанных поселках имеются отделения кредитных организаций (банков) для приема платежей от населения. С целью реализации обязанности потребителей жилищно-коммунальных услуг по их оплате 16.10.2018 между ООО «Уезд» и ФГУП «Почта России» был заключен договор, предметом которого являлось указание услуг исполнителем по приему платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги в пользу заказчика в отделениях почтовой связи по г. Печора и Печорскому району,  т.ч. п. Луговой, п. Кожва, п. Изъяю, п. Путеец, п. Набережный. К указанному договору было подписано дополнительное соглашение, которым оговорено, что все платежи от населения перечисляются исключительно на счет №  40821810828000000110, открытый в ПАО «Сбербанк России». Полагает, что принимаемые от населения платежи в пользу ООО «Уезд» являются собственностью истца и не попадают под определения средств, являющимися не в полной мере собственностью управляющей компании в том правовом смысле, который в него вкладывает ответчик. Денежные средства, поступающие на специальный расчетный счет ООО «Уезд», не включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями населению, и по сути, не имеют специального назначения. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нахождение на указанном счете принадлежащих должнику денежных средств в размере, не менее списанных по инкассовым распоряжениям. Из банковской выписки следует, что все средства на счет поступали от платежного агента ФГУП «Почта России» ИНН 

<

***>. При этом, ответчиком в обосновании своей позиции о том, что денежные средства предназначались для оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций, не представлено.  Обоснование истца по платежам подробно изложено в возражениях истца от 10.04.2023 (приобщены к материалам дела ранее). В период осуществления процедуры добровольной ликвидации ООО «Уезд» подлежали применению положения ст. 855 ГК РФ. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Таким образом, погашение задолженности перед работниками должника по выплате задолженности по заработной плате имеет более высокий приоритет по отношению к задолженности перед бюджетной системой РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27.09.2021 отделением ПАО Сбербанк было принято от комиссии по трудовым спорам ООО «Уезд» решение № 4 от 13.09.2021 с указанием перечня работников, в чью пользу подлежали перечислению денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате. При этом директор истца предоставил свое письменное согласие на перечисления денежных средств в том числе и со спорного счета ООО «Уезд». Инкассовые поручения налогового органа, по которым был произведено списание средств со спорного счета, поступили в банк 22 и 23 сентября 2021 года, т.е. позднее решения комиссии по трудовым спорам. Оспариваемые списания средств со счета ООО «Уезд» в пользу налогового органа осуществлены 10.12.2021, т.е. в то время, когда банком уже были приняты от комиссии по трудовым спорам решение № 4 для исполнения. Банк не уведомил истца о том, что списание средств в уплату работникам задолженности по заработной плате не может быть осуществлено со спорного счета, не предоставил письменного отказа в исполнении решения комиссии по трудовым спорам со спорного счета. Полагает, что ответчик не обосновал, что требования налогового органа имеют преимущества по исполнению перед требованием о выплате просроченной заработной платы работникам общества.

Дополнительными возражениями от 19.02.2025 ответчик указал,  что исходя из условий Договора специального банковского счета поставщика и разъяснений надзорного органа, выплата заработной платы со специального банковского счета поставщика сотрудникам истца по его требованию, либо на основании исполнительных документов (решений комиссии по трудовым спорам), не разрешено законом. Указанные платежи возможно осуществлять только с расчетного счета Общества №40702810828000002936. В связи с тем, что действующим законодательством запрещена выплата заработной платы сотрудникам истца со специального банковского счета поставщика по его требованию, в том числе на основании исполнительных документов - решений комиссии но трудовым спорам, в связи с ограниченным режимом использования счета, то при поступлении в Банк решений комиссии по трудовым спорам истца, в которых было указано о предъявлении их к счету ООО «Уезд» №40702810828000002936 и в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете истца, предъявленные удостоверения КТС были помещены в картотеку №2 к счету истца, так как выплата заработной платы возможно осуществлять только с действующего расчетного счета должника. Учитывая, что по состоянию на начало дня 10.12.2021 к специальному счету поставщика №40821810828000000110 отсутствовали предъявленные платежные поручения для исполнения, то после поступления к указанному счету инкассовых поручений налогового органа по решению о взыскании № 1536 от 07.12.2021 на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ Банком были частично исполнены инкассовые поручения налогового органа в пределах суммы остатка по счету, неисполненная сумма помещена в картотеку №2 к счету. Правомерность исполнения Банком требований налогового органа по инкассовым поручениям не противоречит п.2.2. Договора, подтверждена разъяснениями ЦБ РФ и соответствует сформированной судебной практикой по аналогичным обстоятельствам.  При исполнении инкассовых поручений налогового органа со специального счета поставщика правовое значение имеет, что на дату их исполнения на счете отсутствовали иные распоряжения (платежные поручения), предъявленные к счету №40821810828000000110. Полагает, что взыскание убытков в пользу истца не соответствует ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, в действиях (бездействии) ПАО Сбербанк не усматривается нарушения условий заключенного с истцом договора, а также действующего законодательства, при исполнении инкассовых поручений налогового органа по специальному счету поставщика ООО «Уезд» Банк действовал в соответствии с режимом специального банковского счета поставщика, положениями статьи 46 Налогового кодекса РФ, частями 19, 20 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», поэтому оснований для удовлетворения иска ООО «Уезд» к ПАО Сбербанк не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, истец явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика в иске просит отказать, поддерживает доводы ранее представленной письменной позиции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Уезд» и ПАО «Сбербанк России» 23.10.2018 был заключен договор специального банковского счета №40821810828000000110 для осуществления расчетов с платежным агентом при приеме платежей в соответствии с ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» №103-ФЗ.

Истец обратился с заявлением в Банк об оплате удостоверений КТС от 08.09.2021, от 13.09.2021, от 15.09.2021 (л.д. 127-130, том 2).

Как следует из иска, 01.12.2021 МИФНС №2 по РК снесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначен ликвидатор.

Как указывает истец, 10.12.2021 ответчик в нарушение очередности произвел списание со специального банковского счета №40821810828000000110 задолженности по налогам в сумме 564 537,30 руб.  по инкассовым поручениям Межрайонной ИФНС России №2 №№ 9662, 9664, 9665, 9666, удостоверения КТС остались без исполнения. Между тем, как указывает истец, согласно статье 855 ГК РФ задолженность по заработной плате, подтвержденная исполнительным листом, удовлетворяется во второй очереди, а задолженность по налогам – в третьей.

Полагая, что денежные средства со специального счета списаны незаконно, ООО «Уезд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми 01.12.2021 внесла запись о принятии Обществом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Согласно данным ПАО, «Сбербанк» на момент исполнения оспариваемых распоряжений в банке отсутствовали неисполненные расчетные документы, ранее предъявленные истцом к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей.

Банк 10.12.2021 произвел списание со специального банковского счета № 40821810828000000110 задолженности по налогам в сумме 564 537 рублей 30 копеек по инкассовым поручениям Инспекции № 9662, 9664, 9665, 9666.

Общество посчитало, что денежные средства со специального счета в пользу налогового органа списаны незаконно и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка убытков. В обоснование иска Общество указало на нарушение Банком очередности удовлетворения требований налогового органа по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов, поскольку имелись неисполненные удостоверения комиссии по трудовым спорам (КТС) от 08.09.2021, от 13.09.2021, от 15.09.2021 по выплате задолженности по заработной плате.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Кодекса).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам.

Управляющая организация как уполномоченное собственниками лицо и получающее от них плату за коммунальные услуги осуществляет расчеты за коммунальные услуги по договорам, заключенным с соответствующими организациями, выступая от имени и в интересах собственником (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Закон № 103-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком, в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (пункт 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ).

В целях применения данного закона поставщиком является юридическое лицо, получающее денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказанные услуги), а также юридическое лицо, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ (пункт 1 статьи 2 Закона № 103-ФЗ).

Платежный агент – это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (пункт 3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ).

В силу пунктов 14, 16 – 17 статьи 4 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. По специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета.

Из пункта 17.2 статьи 4 Закона № 103-ФЗ следует, что на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете платежного агента, предусмотренном частью 14 данной статьи, не может быть обращено взыскание по обязательствам платежного агента.

Согласно пункту 18 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета).

В силу пунктов 19, 20 статьи 4 Закона № 103-ФЗ по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета; списание комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Из приведенных норм следует, что Законом № 103-ФЗ установлен режим специального банковского счета платежного агента, который используется для зачисления средств, полученных от физических лиц, а также расчетов с поставщиками, с которыми заключен соответствующий договор, и не предусматривает возможность обращения взыскания по обязательствам платежного агента на денежные средства, находящиеся на таком счете.

Специальный банковский счет поставщика используется для осуществления расчетов с платежным агентом. Исходя из режима специального счета поставщика (пункты 19, 20 статьи 4 Закона № 103-ФЗ), положений статей 845, 854 Кодекса, перечень допустимых действующим законодательством операций по данному счету не содержит ограничений, препятствующих списанию с такого счета денежных средств, принадлежащих поставщику, на иные счета, являющиеся банковскими по смыслу Кодекса.

Как следует из материалов дела, у ООО «Уезд» в ПАО «Сбербанк» имеется два счета: №40702810828000002936 – расчетный счет, №40821810828000000110 – специальный банковский счет.

Банк 10.12.2021 списал со счета должника №40821810828000000110 денежные средства в размере 564 537,30 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Уезд» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, что не оспаривается ответчиком.

16.10.2018 между ООО «Уезд» (Заказчик) и ФГУП «Почта России» (Исполнитель) заключен договор №5.5.1.5-32-1/68 на прием, обработку и перечисление платежей населения за ЖКУ (л.д. 66, том 1). Согласно пункту 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязанности по приему платежей от населения за ЖКУ в пользу заказчика в отделениях почтовой связи по г.Печора и Печорскому району.

23.10.2018 между ООО «Уезд» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор специального банковского счета №40821810828000000110 для осуществления расчетов с платежным агентом при приеме платежей в соответствии с ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03.06.2009 №103-ФЗ, нормативными актами ЦБ РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО Сбербанк и его филиалами (л.д. 69, том 1).

Согласно пункту 2.2 договор специального банковского счета №40821810828000000110 по счету могут осуществляться следующие виды операций: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, списание денежных средств на банковские счета.

Банковский счет № 40821810828000000110 является специальным банковским счетом поставщика (а не платежного агента), открытый Обществу для расчетов с агентом и не обладает каким-либо иммунитетом и (или) особым режимом совершения операций по нему. Денежные средства, поступающие на этот счет, не имеют специального назначения, являются денежными средствами Общества, так как получены им в качестве оплаты за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.

При этом, как указывал ответчик, исполнение инкассовых поручений налогового органа со специального счета поставщика осуществлялось в пределах остатка на счете денежных средств должника и в отсутствие иных распоряжений (платежных поручений, решений КТС) по счету.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что платежи, осуществленные банком по требованиям налогового органа в счет имеющейся задолженности истца в спорный период, были направлены на вывод активов должника и причинение ущерба кредиторам. Основания полагать, что такие платежи совершались с нарушением правил очередности, у суда отсутствуют.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие состава убытков в действиях ответчика.

Указанные обстоятельства исключают наличие вины в действиях (бездействии) ответчика. Соответственно, не является доказанной и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.Е. Трофимова