ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-60531/2018

Дело № А40-173094/18

г. Москва

29 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ «УКРИС» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 по делу №А40-173094/18, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ГКУ «УКРИС» (ИНН 

<

***>) к АО «АРПТ» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 386 244 руб. 64 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «УКРИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «АРПТ» неустойки в размере 386 244,64 руб.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 24.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом встречных обязательств по контракту, что привело к срыву сроков выполнения работ по 2 этапу.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 229 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 на основании следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее - Государственный заказчик, ГКУ «УКРиС») и АО «Агентство Развития Перспективных Технологий» (далее - АО «АРПТ», «Исполнитель») заключен Государственный контракт от 30.10.2017 № 14Р5/0373200004217000240 на выполнение проектно-изыскательских работ улично-дорожной сети по адресам: Лесная ул., Миусский пер., 1-ая Миусская ул. (от Лесной ул. до 2-ой Миусской ул.), 2-я Миусская ул. (от 1-ой Миусской ул. до Миусского пер.), 2-ой Лесной пер. (до границ проектирования ул. Бутырский Вал).

В соответствии с п. 4.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Между ГКУ «УКРиС» и АО «АРПТ» подписан акт № 2 сдачи - приемки работ от 03.04.2018. 

Согласно п. 6 акта работы по 2 этапу в соответствии с условиями контракта должны быть выполнены 27.01.2018, фактически выполнены 01.03.2018.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по 2 этапу истцом начислена неустойка за период с 28.01.2018 по 01.03.2018 в сумме 386 244,64 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, работы по 2 этапу выполняются с даты выполнения первого этапа по 28.01.2017г., что составляет 60 календарных дней.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Государственному контракту) заказчик получает и передает исполнителю следующую исходную документацию: инженерно-топографические планы, ситуационный план с границами благоустройства, транспортную схему, технические условия на подключение.

29.11.2017 письмом № 17/633-1 исполнитель обратился в адрес ГКУ «УКРиС» с требованием представить исходно-разрешительную документацию. 

Письмом от 28.02.2018 № 28-02/18-1, то есть спустя 91 день с момента обращения истец направил в адрес ответчика исходно-разрешительную документацию. При этом сама  исходная документация, а именно технические условия № 62532-01-ТУ, № 62533-01-ТУ, № 62535-01-ТУ датированы от 07.02.2018.

В тоже время ответчик, действуя добросовестно, 26.01.2018 в соответствии с накладной № 2 от 26.01.2018 сдал работы по 2 этапу, а именно предоставил следующую документацию: Том «Исходные данные для проектирования», за исключением исходных данных, которые в соответствии с Техническим заданием предоставляются Государственным заказчиком. В соответствии с отметкой на указанной накладной заказчик приял на рассмотрение указанную документацию 26.01.2018. 

Кроме того, в соответствии с сопроводительным письмом № 18/40 от 30.01.2018 исполнитель направил в адрес заказчика акт № 2 сдачи-приемки работ (2 этап) от 30.01.2018, счет на оплату № 4 от 30.01.2018, счет-фактуру № 2 от 30.01.2018, сопроводительное письмо принято заказчиком 31.01.2018, что подтверждается соответствующей отметкой. 

Однако в нарушение п. 7.3.3 контракта по истечению 10 рабочих дней с даты предоставления проектной документации заказчик не подписал направленный акт и не направил мотивированный отказ от приемки работ. 

При этом после получения недостающих исходных данных исполнитель повторно сдал полный комплект документов в соответствии с накладной № 3 от 01.03.2018 в адрес заказчика, то есть фактически на следующий день после предоставления исходных данных. 

В соответствии с сопроводительным письмом № 18/135 от 01.03.2018 исполнитель сдал акт сдачи приемки проектной документации от 01.03.2018, накладную от 01.03.2018, а заказчик принял 02.03.2018.

Таким образом, просрочка выполнения работ по 2 этапу была вызвана бездействием заказчика и невыполнением им своих функций, возложенных контрактом, и обязанностей, предусмотренных законодательством.

Обязанность по предоставлению всей необходимой документации для производства работ возложена пунктом 5.1.3 контракта и Техническим заданием на заказчика.

Обязанность предоставления исходных данных заказчиком установлена также ст. ст. 759, 762 ГК РФ. Без их предоставления выполнение работ исполнителем невозможно и именно невыполнение обязанностей со стороны заказчика явилось причиной смещения сроков выполнения работ по 2 этапу, что правильно установлено судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу №А40-173094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным, ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

Судья                                А.Л. Фриев