Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4797/2022

23 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Сититель Отель Груп Ольгино»

к Отделу по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга

третье лицо: акционерное общество «Ренейссанс Констракшн»

о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу № 5933 от 26.11.2021

при участии

от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованного лица – Лем П.В. по доверенности от 10.07.2023

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сититель Отель Груп Ольгино» (далее – ООО «Сититель Отель Груп Ольгино») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее – Отдел) от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу № 5933 от 26.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ренейссанс Констракшн» (далее – АО «Ренейссанс Констракшн»).

Определением суда от 15.03.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-94262/2021.

Определением от 03.10.2022 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по настоящему делу на 03.11.2022

Определением суда от 03.11.2022 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-4798/2022.

Согласно Распоряжению Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2, в связи с длительным отсутствием судьи Т.М. Ресовской, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано для рассмотрения в производство судье С.Б. Гуляеву. 

В судебном заседании 13.11.2023 суд возобновил производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 Прокуратурой Приморского района при участии УМВД России по Приморскому району проведены проверочные мероприятия в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 4.

В ходе проверочных мероприятий выявлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, выразившегося в неисполнении принимающей стороной обязанности в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Республики Узбекистана ФИО3 Шокиржона Романберди угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по вышеуказанному адресу в комнате № 111.

По факту неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, 26.11.2021 Отделом в отношении Общества составлен протокол № 5933 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Обществу вменено нарушение пункта 2 части 2 статьи 20, пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Закон № 109-ФЗ).

Постановлением от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу № 5933 от 26.11.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Законом N 109-ФЗ.

Частью 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ предусмотрено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 указанного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин:

1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания;

2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства;

4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями) (часть 3.1 статьи 22 Закона № 109-ФЗ).

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Общество ссылается на то, что оно не является принимающей стороной в отношении иностранного гражданина Исмонзода ФИО4 Рахмонали, не заселяло данного гражданина в гостиницу и номер для проживания ему не предоставляло, о его нахождении в указанном номере не знало.

В обоснование указанного довода в материалы дела Обществом представлен договор от 17.05.2021 № РК2-17/05/2021 на предоставления услуг (далее – Договор), заключенный между Обществом (Исполнитель) и АО «Ренейссанс Констракшн» (Заказчик), по условиям которого с 18.05.2021 Заказчик становится клиентом Исполнителя и имеет право на предоставление ему Исполнителем услуг по размещению его сотрудников в помещениях по адресу: 197229, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 4, корпус 1, лит. А.

Общество ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенного Договора АО «Ренейссанс Констракшн» обязалось самостоятельно размещать в гостиничные номера своих сотрудников и соблюдать миграционные правила.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг по размещению Заказчика и/или лиц, направляемых Заказчиком в номерном фонде Исполнителя (согласно Приложению № 1 к Договору) – всего в количестве 10 номером.

При этом, согласно Приложению № 1 к Договору «План номерного фонда 1-й корпус» Заказчику для размещения сотрудников номер № 111 (в котором находился иностранный гражданин) не предоставлялся.

Кроме того, на основании пункта 2.2.5 Договора Исполнитель в день подписания договора обеспечивает готовность номерного фонда для начала оказания услуг, составляет и подписывает с Заказчиком акт о начале оказания услуг, в котором отражает перечень помещений номерного фонда Исполнителя, готовых для оказания услуг. В материалы дела такой акт о начале оказания услуг по Договору не представлен.

Ссылка заявителя на наличие дополнительного соглашения №22 от 28.07.2021 к договору от 17.05.2021 в качестве обоснования отсутствия вины Общества в выявленном правонарушении также не принимается судом. Пунктом 2 дополнительного соглашения №22 установлено, что «с 28.07.2021 в пункте 1.2. Договора изменить количество номеров: вместо 82 номеров Исполнитель обязуется  предоставить 83 номера». 

Заключая дополнительное соглашение, стороны не определили - какие именно номера  гостиницы подлежат передачи заказчику (первоначально в договоре от 17.05.2021 предусмотрена передача 10 номеров); Акт приема-передачи номеров не представлен; Отсутствуют доказательства оплаты предоставляемых по договору услуг.   

Таким образом, Общество является принимающей стороной в отношении гражданина Республики Узбекистана ФИО3 Шокиржона Романберди угли; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не предоставлено в орган миграционного учета; Обществом не исполнена обязанность принимающей стороной в связи с осуществлением миграционного учета.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обществом не представлены доказательства отсутствия у него возможности выполнения требований миграционного законодательства, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных правил и норм, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

 Суд считает, что Отделом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Оснований для  квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в возможном наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя  к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны заявителя соответствующего контроля за соблюдением миграционного законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и объект посягательства – охраняемые общественные отношения в сфере миграционного законодательства, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя  от административной ответственности.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи в размере 500 000 руб. в отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства (дата внесения сведений в реестр - 01.08.2016), сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Кроме того, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу №А56-94262/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, постановлением УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении к протоколу N 994 от 18.08.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, изменено в части назначенного наказания и с учетом применения статьи 4.1.1 КоАП РФ административный штраф заменен на предупреждение. Следовательно, Общество уже реализовало предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ преференцию.

При изложенных обстоятельствах, у суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом доводы и обстоятельства дела, суд считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая, что Общество является малым предприятием, суд полагает, что назначение наказания даже в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ (500 000 руб.) является в данном случае чрезмерным, носит избыточный карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 200 000 рублей (1/2 минимального размера санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. 

По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 12.01.2022 к протоколу №5933, снизив размер штрафа до 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.