69/2024-3832(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-83743/2023-ГК

Дело № А40-80587/2019

г. Москва

11 января 2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  «Россети Московский регион» на определение Арбитражного суда г. Москвы от  18.10.2023 по делу № А40-80587/2019,  

по иску ПАО «Россети Московский регион» к АО «ОЭК» о взыскании долга 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.08.2023;  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с иском к АО «ОЭК» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 17 837 820, 48 рублей.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21 октября 2019 по настоящему делу, иск удовлетворен, а так же истцу за счет  ответчика возмещено 112 189 рублей государственной пошлины.  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 по  настоящему делу судебные акты судов первой и второй инстанций оставлены без  изменения.  

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в арбитражный суд первой  инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных средств по  настоящему делу.  

Определением суда от 18.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

При этом, суд исходил из пропуска срока обращения с рассматриваемым  заявлением в арбитражный суд, которое подано по истечении трех лет с момента  исполнения судебных актов должником.  

С определением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в  которой просит обжалуемое определение суда отменить и удовлетворить  заявление в полном объеме.  

Ответчик просит определение суда оставить в силе, представил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности доказательства, относимые к вопросу индексации, суд  апелляционной инстанции находит определение суда от 18.10.2023 подлежащим  отмене, на основании следующего.  

Как усматривается из материалов судебного дела, основанием для  обращения в суд истца с заявлением об индексации присужденных денежных  сумм послужило исполнение ответчиком 26 ноября 2019 вступившего в  законную силу решения суда.  

В соответствии с расчетом истца общий размер индексации составил  93 685 руб. 17 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее  изменений Федеральным законом от 11.06.2022 г. № 177-ФЗ, арбитражный суд  первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя  индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в  случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или  договором.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 г. № 1-П, от  23.07.2018г. № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения  должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в  разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при  отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный  спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия  несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.  Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается  федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого  уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской  Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не  исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением,  призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности  причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной  ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего  

ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту,  означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не  является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов (Определения от 20.03.2008 г. № 244-О-П, от 06.10.2008 г. № 738-О- О).  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2021 г. № 40-П (далее – Постановление № 40-П) по делу о проверке  конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики  Татарстан и жалобой гражданина ФИО4 часть 1 статьи 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не  соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она -  при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма  индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в  соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.  

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до  внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным  судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации  присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом,  признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или  договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации.  

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 г. на официальном  интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье  78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г.   № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» вступило в силу с  указанного дня.  

Таким образом, начиная с 26.07.2021 г. определен механизм индексации  взысканных судом денежных сумм при разрешении вопроса об индексации  присужденных денежных сумм.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями ст.3 АПК РФ, применил к спорным  правоотношениям аналогию права и закона, посчитав, что, поскольку как срок  

исковой давности (3 года), так и разумный срок – 6 месяцев, предусмотренный  для заявления о компенсации за нарушенное право на судопроизводство истекли,  в заявлении следует отказать.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными  выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

Законодатель разграничивает правовые механизмы индексации  присужденных денежных сумм и компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, что подтверждено в пункте 62 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих  при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок» (ред. от 29.06.2021) (далее - Постановление ВС РФ от 29.03.2016   № 11), в частности Верховный Суд РФ указал: «Индексация присужденных  денежных сумм, произведенная по правилом статьи 208 ГПК РФ, статьи 183  АПК РФ в связи с неисполнением судебного акта, не лишает права требовать  присуждения компенсации по Закону о компенсации».  

Срок исковой давности является материально-правовым последствием, в  связи с чем также не может быть применен по аналогии.  

Суд апелляционной инстанции считает, что по аналогии к спорным  правоотношениям мог бы быть применен срок предъявления исполнительного  листа к исполнению (ст.321 АПК РФ).  

Между тем, применение данного процессуального института в настоящее  время преждевременно, так как механизм взыскания компенсации по сути стал  известен участникам гражданского оборота не ранее 26.07.2021г. (дата  официальной публикации Постановления Конституционного суда Российской  Федерации от 22.07.2021г. № 40-П).  

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает  злоупотребления истцом процессуальным правом в условиях окончательно не  сформировавшейся по данному вопросу судебной практики.  

При таких обстоятельствах заявление истца об индексации подлежит  удовлетворению.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции  Арбитражного суда Московского округа по аналогичному делу № А4061748/2018.  

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено  федеральным законом или договором, для индексации используется  официальная статистическая информация об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на  официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в абз. 3 ч. 1 ст.  183 АПК РФ, для индексации используется индекс потребительских цен  

(тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не  предусмотрено федеральным законом или договором.  

Соответствующий подход сформирован Конституционным Судом  Российской Федерации в названном Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.07.2021 г. № 40-П.  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет индексации,  произведенный истцом, находит его соответствующим приведенным нормам  процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 183, 266-268,  271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 по  делу № А40-80587/2019 отменить.  

Взыскать с АО «ОЭК» в пользу ПАО «Россети Московский регион» в  порядке индексации денежные средства в размере 93 685 руб. 17 коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья: Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00