РЕШЕНИЕ

№ делаА46-10843/2024

02 сентября 2024 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанаралиевой Лаурой Амарувной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 22 августа 2024 года путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Пригородова Лариса Валентиновна), дело по заявлению публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам проверки сведений о недобросовестном поставщике от 17.05.2024 № 055/10/5-459/2024,

при участии в деле заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Терабайт» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.03.2024 сроком действия до 19.10.2026), ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.07.2024 сроком действия до 31.12.2024);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Терабайт» – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 20.06.2024 сроком действия 3 года),

установил:

публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее также – заявитель, общество, ПАО «ОДК-Сатурн», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – заинтересованное лицо, Омское УФАС России) о признании незаконным и отмене заключения по результатам проверки сведений о недобросовестном поставщике от 17.05.2024 № 055/10/5-459/2024.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 20.06.2024 к участию в деле заинтересованным лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терабайт» (далее также – ООО «Терабайт», исполнитель).

В судебном заседании требование поддержано заявителем по основаниям, изложенным в заявлении, заинтересованным лицом – не признано по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

ООО «Терабайт», принявшим участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Воронежской области, поддержана позиция Омского УФАС России по доводам, приведённым в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

По результатам закрытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по свёртке базы и переносу остатков в новую базу 1С:УПП на заданный период (протокол № 2023/417/ЗЗП от 05.09.2023, извещение № 230495700618) между ПАО «ОДК-Сатурн» (заказчик) и ООО «Терабайт» (исполнитель) 26.09.2023 был заключен договор оказания услуг № 2023/417 от 15.09.2023 (далее также – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по свёртке базы и переносу остатков в новую базу 1С:УПП на заданный период, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 предусмотренные договором услуги исполнитель оказывает в полном соответствии с условиями договора, а также техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В силу пунктов 2.3, 2.4 договора срок оказания услуг – не более трёх месяцев с даты подписания договора. Услуги оказываются исполнителем путем удаленного доступа (дистанционное взаимодействие с использованием программ), место нахождения заказчика:

<

...>.

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора цена договора определяется приложением № 1 к договору и составляет 2 451 600 р. 00 к., НДС не облагается. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств в размере 100% на расчётный счёт исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Договор № 2023/417 от 15.09.2023 был подписан обеими сторонами 26.09.2023, соответственно, исходя из пункта 2.3 договора услуги должны были быть оказаны не позднее 26.12.2023.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что приёмка заказчиком оказанных исполнителем услуг осуществляется путём подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Заказчик осуществляет приёмку результатов оказанных услуг в течение 10 рабочих дней со дня выполнения последнего этапа договора. По окончании оказания услуг, исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг в количестве 2 (двух) экземпляров.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов от исполнителя обязан подписать акт оказанных услуг с проставлением в нём даты подписания и печати заказчика и возвратить один экземпляр окта оказанных услуг исполнителю либо в тот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

В случае получения исполнителем письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг сторонами в пятидневный срок с даты получения исполнителем такого отказа составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. При отказе исполнителя от подписания двустороннего акта, он подписывается заказчиком в одностороннем порядке. После устранения выявленных недостатков исполнитель направляет заказчику два экземпляра акта оказанных услуг, подписанных исполнителем, которые заказчик обязан подписать, направив один экземпляр акта исполнителю, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения их от исполнителя (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора при возникновении между сторонами спора по поводу наличия в оказанных услугах недостатков и причин их возникновения по требованию из любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, возлагаются на исполнителя. В указанном случае расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами стороны поровну.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и условиями договора (пункт 6.1 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.04.2024, указанный срок действия договора не ограничивает срок гарантийных обязательств. Гарантийный срок обязательств – до 31.03.2024. Истечение срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по нему в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), за исключением обязательств, которые являются встречными по отношению к обязательствам, исполненным до истечения срока его действия.

В силу пунктов 10.3, 10.4 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае расторжения договора возмещение расходов, понесённых сторонами в пределах фактически оказанных услуг, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, условиями договора.

Сроки оказания услуг по договору неоднократно откладывались.

В связи с тем, что обществом не были оказаны услуги по договору в установленные сроки, ПАО «ОДК-Сатурн» 23.04.2024 исполнителю направлено уведомление об отказе от исполнения договора (исх. № 980/31-424). 

При этом заказчик является лицом, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее также – недружественные действия), введены санкции и меры ограничительного характера, что подтверждается общедоступной информацией.

6 мая 2024 года ПАО «ОДК-Сатурн» направило в Омское УФАС России обращение о включении сведений об ООО «Терабайт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением заказчиком договора в одностороннем порядке и с учётом того, что ООО «Терабайт» является лицом, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия, введены санкции (поступило в Омское УФАС России 08.05.2024).

Рассмотрев указанное обращение, заинтересованное лицо вынесло заключение  № 055/10/5-459/2024 по результатам проверки сведений о недобросовестном поставщике от 17.05.2024, согласно которому Омским УФАС России не установлены обстоятельства, свидетельствующие о намеренном уклонении ООО «Терабайт» от исполнения договора, в связи с чем основания для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков заинтересованным лицом не были усмотрены.

Несогласие с данным заключением обусловило обращение общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования ПАО «ОДК-Сатурн», основываясь на следующем.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее также – сведения), порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее также – Правила № 1211) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211.

В силу пункта 8 Правил № 1211 уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 – 4 Правил, в установленном им порядке.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013№ 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункта 1 Правил № 1078 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также на принятие решений о включении соответствующих лиц в указанный реестр является Федеральная антимонопольная служба (далее также – ФАС России).

Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также – приказ № 164/13), на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее также – комиссия) возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами № 1211 (далее также – сведения).

Комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия даёт соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которое оформляется приказом ФАС России (пункт 2.1 приказа № 164/13).

Таким образом, с учётом, в том числе положений приказа ФАС России от 23.07.2015№ 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», принимая оспариваемое заключение, комиссия Омского УФАС России действовала в рамках своих полномочий.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупочной процедуры, основанием для включения сведений в такой реестр должно являться недобросовестное поведение признанного победителя закупки, препятствующее заключению и (или) исполнению договора.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки.

Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) без оценки его действий  в каждом конкретном случае, в связи с этим при рассмотрении соответствующего обращения заказчика обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам,  а также характеру совершенного деяния.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно материалам срок выполнения работ исполнителем по спорному договору был установлен по 26.12.2023.

Кроме того, материалы дела подтверждают довод Омского УФАС России о том, что между ПАО «ОДК-Сатурн» и ООО «Терабайт» с момента заключения договора (первое письмо от исполнителя, имеющееся в материалах дела датировано 30.10.2023) и до направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (23.04.2024) велась переписка по вопросу исполнения договора. 

Так, 23.01.2024 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия (исх. № 980/31-60), из которой следует, что последнему необходимо не позднее 25.01.2024 оказать услуги в полном объёме и осуществить оплату неустойки в размере 36 744 р. 00 к.. Письмом от 27.02.2024 ООО «Терабайт» был направлен ответ на указанную претензию, в котором ООО «Терабайт» признаёт факт отступления от сроков оказания услуг и осуществляет оплату неустойки (неустойка оплачена).

При этом после окончания срока выполнения работ, предусмотренных договором, и после направления претензии заказчик продолжал оказывать содействие ООО «Терабайт» по исполнению договора, что подтверждается, например, письмами исполнителя от 20.03.2024 и ПАО «ОДК-Сатурн» от 20.03.2024.

Письмом от 10.04.2024 исполнитель уведомил заказчика о планируемой дате передачи результатов выполненных работ – 15.04.2024.

Письмом от 15.04.2024 ООО «Терабайт» сообщило обществу о запуске тестирования соответствующей базы, по результатам которого обнаружены недостатки и в связи с этим планируемый срок передачи результата выполненных работ – 7 календарных дней.

Письмом от 22.04.2024, направленным ООО «Терабайт» заказчику, ООО «Терабайт» уведомило последнего о том, что работы по договору выполнены, база, разработанная в соответствии с техническим заданием ПАО «ОДК-Сатурн», выгружена на сервер заказчика. 

К указанному письму ООО «Терабайт» приложило акт об оказании услуг в двух экземплярах и счёт на оплату, просило его подписать, один экземпляр направить  ООО «Терабайт», а также произвести оплату по счёту.

Вместе с тем 23.04.2024 ПАО «ОДК-Сатурн» исполнителю направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмом от № 9807471/31-50 от 27.04.2024 общество сообщило, что ранее исполнителю было направлено уведомление об одностороннем отказе, по состоянию на 23.04.2024 услуги оказаны не были, не было приёмки результатов оказанных услуг, в связи с чем, заказчик возвращает акт об оказании услуг без оформления.

Таким образом, судом установлено, что исполнитель информировал заказчика о ходе выполнения работ по договору, о проблемах технического характера, возникающих при исполнении договора, в том числе о технических проблемах, возникающих со стороны заказчика.

Указанное опровергает доводы заявителя о недобросовестном поведении ООО «Терабайт» при исполнении договора.

В связи с этим несостоятельны также доводы общества в части непринятия Омским УФАС России во внимание обстоятельства неподписания заявителем акта оказанных услуг, направленного ООО «Терабайт» обществу, как уже выше было указано, письмом от 22.04.2024, что, по мнению ПАО «ОДК-Сатурн» указывает на отсутствие доказательств оказания исполнителем соответствующих услуг по договору.

Ссылка заявителя на факт получения обозначенного акта оказания услуг лишь  27.04.2024 – после направления обществом уведомления исполнителю (23.04.2024) об одностороннем отказе от исполнения договора – судом отклоняется, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Терабайт» в спорных взаимоотношениях.

Кроме того, доводы заявителя также опровергаются направленным обществом письмом ООО «Терабайт» от 03.05.2024, согласно которому последнее повторно ссылается на обстоятельство фактического оказания услуг по договору, а также просит указать на недостатки в результатах оказанных услуг при наличии таковых. Указанное письмо получено заявителем 06.05.2024 (вх. № 2720).

Между тем в ответе на данное письмо ПАО «ОДК-Сатурн», не комментируя ни обстоятельство фактического оказания услуг исполнителем по состоянию на 22.04.2024 (либо на момент получения заказчиком акта оказанных услуг – 27.04.2024), ни обстоятельство наличия (отсутствия) выявленных после получения акта оказания услуг недостатков выполненной работы, ссылается лишь на направление заявителем исполнителю уведомления от 23.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора, о неоднократных переносахООО «Терабайт» сроков оказания спорных услуг, на исправную работу технических сервисов заказчика (за исключением однократного случая – 19.03.2024), о неудачной попытке исполнителя по передаче 04.03.2024 для проверки обществу соответствующей базы, о необходимости завершения работ в срок до 31.03.2024, в который, по мнению заказчика, была возможна оценка выполненной работы.

Перечисленное отражено заявителем, в том числе в качестве доводов в обоснование заявленного требования.

Суд не находит, в обозначенных обстоятельствах признаков, позволяющих расценить поведение ООО «Терабайт» как недобросовестное при исполнении договора, напротив, представленная в материалы дела переписка между сторонами договора указывает на предполагающееся в условиях делового оборота взаимодействие между ними по вопросам исполнения договора, и, как следствие, отсутствие намерения у ООО «Терабайт» уклониться от исполнения договора. Кроме того, доказательства, подтверждающие неисполнениеООО «Терабайт» работ по договору, обоснование неподписания направленного обществу 22.04.2024 акта об оказании услуг ПАО «ОДК-Сатурн», в свою очередь, суду не представило.

Отклоняя довод заявителя о злоупотреблении правом исполнителем, суд замечает, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем доказательства, подтверждающие такое злоупотребление правомООО «Терабайт», обществом суду не представлены.

Ссылка общества на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению договора ООО «Терабайт» в предусмотренный договором срок, судом отклоняется ввиду того, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиком уполномоченным органом устанавливается именно факт недобросовестного поведения исполнителя договора. 

В связи с этим суд замечает, что согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Довод о недобросовестном поведении исполнителя опровергается вышеустановленными обстоятельствами дела.

Таким образом, суд соглашается с позицией Омского УФАС России об отсутствии правовых оснований для включения сведений об ООО «Терабайт» в реестр недобросовестных поставщиков и приходит к выводу о соответствии оспариваемого заключения Правилам№ 1211.

Кроме того, безотносительно указанного суд обращает внимание также на следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем ПАО «ОДК-Сатурн» не указало, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности затронуты Омским УФАС России вынесением спорного заключения.

В силу вышеустановленного суд отказывает в удовлетворении требования общества, что влечёт отнесение на заявителя в силу части 1статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 р.

Кроме того, суд замечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении текста резолютивной части решения по настоящему делу от 22.08.2024 допущена опечатка в указании нормативного правового акта: вместо «Правилам ведения недобросовестных поставщиков, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211» указано «Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078».

Учитывая, что данная опечатка не меняет содержание настоящего решения, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 АПК РФ, суд полагает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части настоящего решения от 22.08.2024, путём указания в резолютивной части настоящего судебного акта верный нормативный правовой акт – Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требование публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене заключения по результатам проверки сведений о недобросовестном поставщике от 17.05.2024  № 055/10/5-459/2024 как несоответствующего Правилам ведения недобросовестных поставщиков, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич