﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13312/2017(3)-АК

Дело №А60-41408/2016

25 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Шмелева В.Ю., предъявлен паспорт (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства и взыскании с Администрации города Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича 624 484,48 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-41408/2016

о признании несостоятельным (банкротом) негосударственного образовательного учреждения «Спортивно-технический клуб «Уралмаш» (ИНН 6663011632, ОГРН 1026605629203),

установил:

29.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) о признании негосударственного образовательного учреждения «Спортивно-технический клуб «Уралмаш» (далее – Клуб «Уралмаш», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.09.2016 принято судом к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016) требование Администрации признано обоснованным, в отношении Клуба «Уралмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 (резолютивная часть от 28.03.20217) Клуб «Уралмаш» признан банкротом, в отношении должника отрыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Селезнев Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 (резолютивная часть от 01.08.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Шмелев Владислав Юрьевич (далее – Шмелев В.Ю.), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 конкурсное производство в отношении Клуба «Уралмаш» завершено.

01.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства, в соответствии с которым арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве Администрации города Екатеринбурга в пользу Шмелева В.Ю. сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 563 060,15 руб., а также расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 106 321,33 руб.

Впоследствии 15.07.2021 арбитражный управляющий уточнил свои требования, просил взыскать с Администрации в пользу Шмелева В.Ю. сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 563 060,15 руб., а также 61 424,33 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2021) с Администрации города Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. взыскано 624 484,48 руб.

Администрация, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация выражает несогласие с взысканными судом вознаграждением конкурсного управляющего и расходами на проведение процедуры конкурсного производства, ссылаясь на имевшее место систематическое затягивание процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим, направленным, по мнению Администрации, на дальнейшее противоправное возмещение расходов с платежеспособного заявителя. Полагает необоснованно завышенными сроки проведения процедуры конкурсного производства. Отмечает, что с учетом наличия у должника единственного актива - права аренды земельного участка, мероприятия по его реализации (оценка, проведение торгов) заняли значительное время; от момента утверждения Шмелева В.Ю. (01.08.2018) конкурсным управляющим до начала проведения торгов по реализации указанного актива (19.07.2019) прошел почти год; инвентаризация имущества была проведена лишь в мае 2019 года; заявление о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности подавалось самой Администрацией. Ссылаясь на то, что все ответы на запросы арбитражного управляющего были даны уже к концу августа 2018 года, считает, что уже к этому моменту было понимание о существующих активах должника и должны были быть проведены мероприятия по их оценке и реализации. Также обращает внимание на отказ судом по причине бездействия арбитражного управляющего в удовлетворении искового заявления управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника (информация о наличии у должника транспортных средств получена 29.08.2018, а заявление подано в суд лишь 29.11.2019). Возражает против включения в состав заявленных расходов на проведение процедуры суммы в размере 35 000 руб., потраченной арбитражным управляющим на оценку права требования к Иншакову В.Ю., ввиду необоснованного несения названных расходов по причине того, что Администрация заявляла о необходимости реализации данного права по номинальной стоимости (8 964 347,93 руб.), указывая на недопустимость увеличения текущей задолженности.

Арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. 

Судебное заседание в апелляционном суде по ходатайству арбитражного управляющего проведено в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». 

Арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения доводов жалобы Администрации возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области, мотивированное определение изготовлено 02.08.2018) арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. был утвержден конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства Клуба «Уралмаш».

Полномочия конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. прекращены в связи с завершением процедуры конкурсного производства определением от 25.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2021).

Как указывает Шмелев В.Ю. в своем заявлении о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего за период с 01.08.2018 по 18.02.2021 исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, расходы на проведение процедуры банкротства Клуба «Уралмаш» составили 1 293 253,59 руб., в том числе:

- вознаграждение конкурсного управляющего в размере 919 285,71 руб.

- расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 373 967,88 руб. 

Согласно уточненному расчету, представленному арбитражным управляющим, размер не выплаченных расходов составляет 624 484,48 руб., в том числе 563 060,15 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 61 424,33 руб. –  расходы на проведение процедуры конкурсного производства, в числе которых 7 399,43 руб. – расходы, понесенные на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 18 674,90 руб. – доступ к ВЭТП (торговая площадка, проведение торгов), 35 350 руб. – проведение оценки имущества должника. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства неполного погашения понесенных арбитражным управляющим расходов в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для их погашения, полагая, что названные расходы должны быть возмещены заявителем по делу о банкротстве – Администрацией, арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым с учетом уточнения требований заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, а именно, наличия всех необходимых и достаточных оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в заявленном размере, соответствия расчета фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего требованиям действующего законодательства; документального подтверждения взыскиваемых расходов, понесенных конкурсным управляющим должника в процедуре конкурсного производства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Администрации не установил.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункта 4, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. в период с 01.08.2018 по 18.02.2021, за который он, обращаясь в суд просит взыскать соответствующие расходы, исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Период исчисления суммы вознаграждения Шмелевым В.Ю. ограничен датой подачи ходатайства о завершении конкурсного производства.

За время исполнения обязанностей конкурсного управляющего начислено вознаграждение в размере 919 285,71 руб., из которых 356 225,56 руб. выплачено за счет средств должника; понесены расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 373 967,88 руб., из которых непогашенными остались – 61 424,33 руб.

Невозможность погашения оставшейся фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов в связи с недостаточностью средств у должника, послужило основанием для обращения в суд с требованиями к заявителю.

Администрация, возражая против заявленного требования приводит доводы о систематическом намеренном затягивании конкурсным управляющим Шмелевым В.Ю. процедуры конкурсного производства в целях противоправного возмещения расходов с платежеспособного заявителя, также полагает необоснованным несение ряда расходов при проведении процедуры.

Оценивая доводы Администрации на предмет допущенных со стороны Шмелева В.Ю. нарушений при проведении процедуры конкурсного производства, наличия фактов недобросовестного поведения в виде систематического затягивания процедуры, суд первой инстанции оснований для их принятия и удовлетворения не установил. Исходил, при этом, из доказанности материалами дела принятия арбитражным управляющим Шмелевым В.Ю. надлежащих и необходимых мер, направленных на поиск и выявление имущества и денежных средств, обязательств и документации должника, направления для этого соответствующих запросов в компетентные органы и организации; проведения оценки имущественного права; инициирования споров о взыскании убытков с бывшего руководителя, истребовании транспортного средства; проведении собраний кредиторов должника.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу спора и удовлетворения аналогично приводимых Администрацией доводов в жалобе, не усматривает, руководствуясь следующим.

Из материалов дела усматривается, конкурсное производство в отношении должника было введено решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017, Шмелев В.Ю. утвержден в качестве конкурного управляющего должника определением от 01.08.2018.

В рамках настоящего банкротного дела конкурсным управляющим Шмелевым В.Ю., непосредственно после возложения на него данных обязанностей, были начаты и проведены мероприятия, направленные на установление имущества должника и иных юридически значимых фактов. 

Конкурсным управляющим в рамках рассмотрения настоящего спора в возражениях даны пояснения, подтверждаемые материалами банкротного дела, что в период с 02.08.2018 по 02.08.2019 Шмелевым В.Ю. принимались меры, направленные на поиск и выявление имущества и денежных средств, обязательств и документации Клуба «Уралмаш».

В рамках проведения указанных мероприятий были направлены многочисленные запросы в государственные органы и организации (Администрацию г. Екатеринбурга, ГКУСО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области», Военный комиссариат Свердловской области, БТИ г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области, Межрайонную ИФНС России №32 по Свердловской области, УФССП по Свердловской области, Филиал №13 ГУ - СРО ФСС, МУГИ по Свердловской области, Отдел гостехнадзора Свердловской области, ГУ - УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, Г'У МВД России по Свердловской области, Росреестр, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») о предоставлении информации об имуществе должника, о его обязательствах перед третьими лицами, задолженности, получены ответы на них.

Ссылки Администрации в жалобе на то, что все ответы на запросы арбитражного управляющего были даны уже к концу августа 2018 года, в связи с чем, уже к этому моменту было понимание о существующих активах должника и должны были быть проведены мероприятия по их оценке и реализации, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что мероприятия по поиску и выявление имущества и денежных средств, обязательств и документации должника не ограничивались только направлением запросов и получением на них ответов; заняли продолжительное время в связи с необходимостью, в том числе принятия мер реагирования на поступающие в ответ на запросы сведения и информацию.

В частности, получив информацию от бывшего конкурсного управляющего Дьяконова А.В. о том, что бывшим руководителем должника не было исполнено требование о передаче имущества должника, а также вынесенное арбитражным судом по настоящему делу определение от 05.10.2017 об истребовании документации должника, Шмелев В.Ю. инициировал возбуждение исполнительного производства по исполнению требований указанного судебного акта; исполнительное производство №51789/18/66006-ИП возбуждено 03.09.2018. Кроме того, исполняя требования Закона о банкротстве и реализуя свои права, конкурсный управляющий Шмелев В.Ю., в целях получения документов и сведений, необходимых для надлежащего выполнения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, 09.08.2018 направил в адрес бывшего руководителя должника повторный запрос о необходимости предоставления в его адрес сведений и документов, а также имущества должника.

В отсутствии ответа от бывшего директора должника конкурсным управляющим приняты меры по устранению нарушения закона со стороны директора должника, поданы заявления в отдел полиции, в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, результатом рассмотрения которых, в частности, прокуратурой, стало возбуждение в отношении Инаршина В.Ю. дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем прокуратура сообщила конкурсному управляющему письмом от 09.11.2018. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 по делу №А60-64559/2018 Инаршин В.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. за неисполнение установленной законом обязанности по предоставлению информации и документов, касающихся деятельности должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а также мероприятиям по формированию конкурсной массы должника.

	Установив в ходе анализа представленных сведений и информации наличие у должника актива в виде права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Кировградская, с кадастровым номером 66:41:106115:8, конкурсный управляющий направил запросы в адрес ДУМИ Администрации г.Екатеринбурга и МУГИ по Свердловской области в целях получения разъяснений о возможности реализации данного права. 

Письмом от 14.01.2019 Министерство предоставило согласие на реализацию права аренды. В связи с чем, конкурсным управляющим были приняты меры по оценке указанного имущественного права; отчет об оценке подготовлен 05.06.2019.

Кроме того, Шмелевым В.Ю. велась работа по установлению места нахождения и истребованию у бывшего руководителя должника транспортного средства ВАЗ21053, VIN210610S3362233, государственный регистрационный знак В584АМ66, которое, исходя из представленной ГУ МВД России по Свердловской области письмом от 29.08.2018 информации, было зарегистрировано за должником. 

На основании заявления конкурсного управляющего, поданного в арбитражный суд в рамках настоящего дела 16.07.2019, определением от 30.08.2019 суд истребовал транспортное средство у бывшего руководителя должника.

29.09.2018, 25.12.2018, 21.03.2019, 21.06.2019 конкурсный управляющий проводил собрания кредиторов должника, к которым подготавливались соответствующие отчеты; сведения о проведении собраний кредиторов и об их итогах опубликованы управляющим в ЕФРСБ.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает активное исполнение Шмелевым В.Ю. своих обязанностей непосредственно сразу после утверждения в качестве конкурсного управляющего и на протяжении всей процедуры конкурсного производства.

Оснований для выводов о намеренном затягивании процедуры конкурсного производства со стороны Шмелева В.Ю., вопреки доводам жалобы Администрации, апелляционный суд не усматривает. 

Администрация, ссылаясь на затянутость процедуры, исходя из того, что фактически вся процедура сводилась к реализации единственного актива – права аренды, не учитывает тот факт, что процедура конкурсного производства заключается в том числе в поиске имущества, которое может быть реализовано. С этой целью конкурсный управляющий направляет запросы в различные органы государственной власти и организации, предпринимает действия по итогам информации, полученной из поступивших ответов. О том, что право аренды земельного участка являлось единственным активом должника, было установлено лишь по итогам всесторонне проведенной работы, предпринятых действий по установлению имущества должника.

Кроме того, каких-либо заявлений, жалоб или иных обращений о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства от заявителя жалобы в адрес арбитражного управляющего, в суд не поступало.

Обстоятельства, связанные с установленным ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Шмелевым В.Ю. своих обязанностей, признания судом незаконными его действий, необоснованного несения им за счет должника расходов, или недействительностью совершенных сделок, а также причинения убытков должнику и фактического уклонения от осуществления своих полномочий из материалов дела не следуют, судам не приведены.

Доводы жалобы об отказе суда во взыскании убытков с бывшего руководителя должника, возникших в результате утраты автомобиля, по причине бездействия арбитражного управляющего (информация о наличии у должника транспортных средств получена 29.08.2018, а заявление подано в суд лишь 29.11.2019), не соответствуют материалам банкротного дела.

Согласно представленному в дело определению от 18.03.2020 отказ во взыскании 36 583 руб. убытков, возникших в результате утраты автомобиля, мотивирован судом, прежде всего, наличием ранее вынесенного судебного акта, обязывающего должника передать взыскателю вещь в натуре, а возложение на должника обязанности уплатить взыскателю стоимость той же вещи означало бы двойное взыскание.  

Относительно аргументов Администрации о подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица непосредственно самой Администрацией, а не конкурсным управляющим, апелляционный суд отмечает следующее. 

Данное заявление было подано в суд 29.05.2018, т.е. до утверждения Шмелева В.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника, в связи с чем, названные обстоятельства не свидетельствуют о каком-либо бездействии Шмелева В.Ю. в принятии решения по указанному вопросу в рамках процедуры конкурсного производства.

При этом, заслуживающими внимание являются возражения Шмелева В.Ю., приводимые им суду первой инстанции в отношении аналогично заявляемых доводов Администрации о том, что определение размера субсидиарной ответственности произведено судом в соответствии с заявлением конкурсного управляющего Шмелева В.Ю., поданного 25.05.2020 (определение суда от 14.07.2020).  

Резюмируя изложенное, недобросовестность поведения конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. при проведении процедуры конкурсного производства должника, направленность его действий на затягивание процедуры, апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлена.

Превышение установленных Законом о банкротстве сроков для совершения мероприятий процедуры банкротства, имело место по причине фактических обстоятельств дела о банкротстве должника и формальное нарушение организационных сроков при наличии к тому объективных оснований не должно влечь негативных последствий для конкурсного управляющего, действовавшего разумно и добросовестно.

При совокупности изложенного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный размер фиксированного вознаграждения, период конкурсного производства в отношении должника, доказанность несения расходов в рамках процедур банкротства должника, в отсутствие оснований для уменьшения размера вознаграждения и доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме ввиду недостаточности средств у должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Администрации в пользу Шмелева В.Ю. вознаграждения в размере 563 060,15 руб., а также 61 424,33 руб. расходов на проведение процедуры конкурного производства.

Факт понесенных арбитражным управляющим Шмелевым В.Ю. расходов, оставшихся непогашенными за счет средств должника в размере 61 424,33 руб., а также их связь с  рассмотрением настоящего дела о банкротстве должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Администрации о необоснованности включения в состав заявленных расходов на проведение процедуры суммы в размере 35 000 руб., потраченной арбитражным управляющим на оценку права требования к Иншакову В.Ю., ввиду того, что Администрация заявляла о необходимости реализации данного права по номинальной стоимости (8 964 347,93 руб.) и необходимость их несения отсутствовала, апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку размер и факт несения конкурсным управляющим Шмелевым В.Ю. данных расходов подтвержден надлежащими доказательствами. Расходы в размере 35 350 руб. были понесены в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, являлись необходимыми в целях реализации актива должника по цене, соответствующей рыночной стоимости соответствующего имущественного права, в связи с чем, являются обоснованно заявленными в составе расходов, не возмещенных арбитражному управляющему за счет имущества должника ввиду его недостаточности.

Законом о банкротстве не предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять расходы на проведение процедур банкротства за счет собственных средств без их последующего возмещения.

Принимая во внимание, что материалы дела не подтверждают необоснованного несения арбитражным управляющим Шмелевым В.Ю. заявленных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме – 61 424,33 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме в связи с несостоятельностью, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации, как заявителя по делу о банкротстве, в отсутствии достаточных средств у должника,  в пользу арбитражного управляющего 624 484,48 руб. в счет возмещения причитающегося Шмелеву В.Ю. вознаграждения и понесенных расходов при проведении процедуры конкурсного производства. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность определения суда, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года по делу №А60-41408/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина