ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-19664/2020 30.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 30.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Егорченко И.Н. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2025 по делу № А63-19664/2020, при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Ставропольского края – Колячкиной И.В (доверенность № 8-20-2025 от 30.05.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Нарзан» (далее – АО «Нарзан») об истребовании из чужого незаконного владения АО «Нарзан» скважины № 107, кадастровый номер 26:34:15:150125:55 и земельного участка, площадью 17 764 м2, кадастровый номер 26:34:15:150125:33, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Определением от 23.08.2021 в дело в качестве соистца вступило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае с требованиями о признании права собственности скважину № 107, кадастровый номер 26:34:15:150125:55, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Определением от 24.01.2022 привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Нарзан-гидроресурсы», и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, министерство имущественных отношений Ставропольский край (далее - министерство), АО АКБ «Фора-Банк».  

Определением от 18.04.2022 приняты уточненные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, согласно которым истец просит признать за Российской Федерацией право собственности на скважину № 107, кадастровый номер 26:34:15:150125:55, расположенную по адресу: 

<

...> земельный участок, кадастровый номер 26:34:150125:33, площадью 17764 (+/- 47) м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А63-19664/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты к рассмотрению, и, просил: признать отсутствующим право собственности акционерного общества «Нарзан» на скважину № 107 с кадастровым номером 26:34:150125:55, расположенную по адресу: 

<

...>, указав, что решение является основанием для внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности на таковую; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:34:150125:33, площадью 17 764(+-47) м2, по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2025 по делу № А63-19664/2020 в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае отказано. Требования Прокуратуры Ставропольского края удовлетворены в части. Суд признал отсутствующим право собственности акционерного общества «Нарзан» на скважину № 107 с кадастровым номером 26:34:150125:55, расположенную по адресу:  

<

...>. В остальной части в иске отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об установлении факта законности отчуждения гидротехнического сооружения в собственность ОАО «Нарзан» путем приватизации, в связи с чем, министерство в рамках компетенции распорядилось земельным участком, передав его в собственность ответчику.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2025 по делу № А63-19664/2020 Прокуратура Ставропольского края обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Нарзан», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Рассмотрение дела последовательно откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях дополнительного исследования материалов спора, а также представления дополнительных доказательств.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны, с учетом вопросов вынесенных судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными.  

Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.  

Судебное разбирательство по делу было назначено на 16.09.2025 на 12 часов 30 минут.  

До начала судебного заседания от АО «Нарзан» посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом.  

Как следует из видео протокола судебного заседания и протокола судебного заседания от 16.09.2025, судебное заседание с использованием системы веб-конференции начато в 12 часов 38 минут и окончено в 12 часов 45 минут по МСК.  

АО «Нарзан» должен был обеспечить подключение к онлайн-заседанию начиная с 12 часов 30 минут.  

Технически информационная система «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) находилась в рабочем состоянии, однако в назначенное время установить соединение с представителем истца не удалось (представитель с опозданием осуществил  

подключение, лишь при объявлении резолютивной части постановления, таким образом, техническую возможность установления с ним видео- и аудиосвязи не обеспечил).  

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя истца к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако заявитель к указанному судебному заседанию не подключилось, что следует также из видеозаписи судебного заседания.  

У суда апелляционной инстанции вплоть до окончания судебного заседания не было информации о каких-либо проблемах представителя истца по подключению к веб- конференции, технических ограничений у пользователя на подключение к заседанию не было, сбоев в работе онлайн-заседаний 16.09.2025 зафиксировано не было.  

Таким образом, представителю АО «Нарзан» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, истец несет риск неблагоприятных для него последствий.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2025 по делу № А63-19664/2020 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании проекта детальной разведки Кисловодского месторождения углекислых минеральных вод в 1979 году принято решение о проведении работ по бурению на территории месторождения разведочных и эксплуатационных скважин.  

В соответствии с актом на заложении скважины № 107 от 12.05.1980 на территории завода «Севкавминрозлив» по адресу: 

<

...> была заложена новая разведочная скважина на углекислые минеральные воды нижнего валанжина.  

Разведочно-эксплуатационная скважина № 107 пробурена в период времени с 1980 – по 1982 годы Северо – Кавказской гидрогеологической каптажной экспедицией управления «Геоминвод» Минздрава СССР на территории производственного объединения «Севкавминрозлив», по адресу: 

<

...> и передана на баланс п/о «Севкавминрозлив» в соответствии с актом на сдачу скважины № 107 от 25.05.1982.  

В соответствии с приказом Ставропольского краевого союза агропромышленных формирований «СТАВРОПОЛЬКРАЙАГРОПРОМСОЮЗ» государственного  

агропромышленного комитета РСФСР от 11.02.1992 № 16 была прекращена деятельность производственного объединения «Севкавминрозлив» (далее – п/о «Севкавминрозлив») как юридического лица, Кисловодский завод минеральных вод становился его правопреемником.  

Приказом Кисловодского завода минеральных вод п/о «Севкавминрозлив» от 13.02.1992 № 124к Кисловодский завод минеральных вод был преобразован в самостоятельное юридическое лицо и был признан правопреемником п/о «Севкавминрозлив».  

Решением комитета по управлению имуществом края администрации Ставропольского края от 03.08.1992 № 327 государственное предприятие завод минеральных вод преобразован в акционерное общество открытого типа. Одновременно была начата работа по приватизации Кисловодского завода минеральных вод. 5.  

Решением комитета по управлению имуществом края администрации Ставропольского края от 21.10.1992 № 808 утверждены план приватизации государственного имущества завода минеральных вод г. Кисловодска и устав акционерного общества открытого типа «Нарзан».  

Постановлением главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 20.10.1992 № 841 произведена государственная регистрация акционерного общества открытого типа «Нарзан» и его устава, выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятий № 1160 (регистрационный номер 1160 от 26.10.1992).  

В связи с приватизацией Кисловодского завода минеральных вод п/о «Севкавминрозлив» и его преобразования в АООТ «Нарзан», с целью геологического изучения минеральных вод по скважине № 107, ОАО «Нарзан» предоставлена лицензия на право пользования недрами СТВ № 00624 МП (дата регистрации 20.03.2003).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2003 по делу № А63-495/03-С1 установлен факт принадлежности ОАО «Нарзан» на праве собственности недвижимого имущества – скважины № 107 Северного участка Кисловодского месторождения минеральных вод, находящейся по адресу: 

<

...>. Право собственности ОАО «Нарзан» на скважину № 107, площадью 204 м2, инвентарный номер 2799, литера III, кадастровый номер 26:34:150125:55, условный номер 26:34:00:00:2799/177:1001/III, расположенную по адресу: 

<

...>, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2003 внесена запись регистрации № 26- 01/34-1/2003-732 (том 6, л.д.101-103).  

Согласно акту от 12.05.2004 проведен частичный ликвидационный тампонаж скважины № 107 путем засыпки гравием в интервале 172,0 – 196,8 м и цементирования ствола скважины в интервале 162,9 – 174,0 м. После этого скважина использовалась в интервале от 0,0 до 163,0 метров.  

На основании постановления главы администрации г. Кисловодска Ставропольского края от 11.04.2002 № 497 между администрацией г. Кисловодска и ОАО «Нарзан» заключен договор аренды земли от 17.04.2002 (зарегистрирован городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 22.04.2002 № 08777), в соответствии с которым обществу предоставлен земельный участок площадью 36 596 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, для завода минеральных вод (производственные цели).  

В соответствии с договором купли – продажи находящегося в государственной собственности Ставропольского края земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости № 44-з от 18.05.2005, ОАО «Нарзан» за плату передан в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:34:150125:0001, под завод минеральных вод, общей площадью 36 596 м2, находящийся по адресу: 

<

...>. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 18.07.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2005 сделана запись № 26-26-34/001/2005-585.  

На основании решения единственного акционера ОАО «Нарзан» от 25.08.2009 № 7 земельный участок КН 26:34:150125:1, общей площадью 36 596 м2, расположенный по адресу: 

<

...> разделен на 14 земельных участков, в числе которых выделен оспариваемый земельный участок площадью 17 764,0 м2, кадастровый номер 26:34:150125:33.  

Право собственности на земельный участок площадью 17 764,0 м2, кадастровый номер 26:34:150125:33, расположенный по адресу: 

<

...> зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 10.12.2009, запись регистрации № 26-26-34/014/2009-636.  

Приказом Управления по недропользованию по Ставропольскому краю (СТАВРОПОЛЬНЕДРА) от 15.08.2008 № 60-П были утверждены результаты аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи минеральных вод для промышленного розлива на Северном фланге Центрального участка Кисловодского месторождения минеральных вод, которым победителем аукциона было признано  

Общество с ограниченной ответственностью «Нарзан-гидроресурсы» (далее – ООО «Нарзан – гидроресурсы»).  

ООО «Нарзан – гидроресурсы» предоставлена лицензия от 05.09.2008 № СТВ 01038 МЭ, которая зарегистрирована Управлением по недропользованию по Ставропольскому краю 05.09.2008, номер в реестре 945/СТВ01038МЭ. Срок окончания лицензии – 05.09.2033.  

Согласно пункту 1.1 лицензионного соглашения к лицензии СТВ № 01038 МЭ ООО «Нарзан – гидроресурсы» предоставлено право пользования недрами Северного фланга Центрального участка Кисловодского месторождения минеральных вод с целью разведки и добычи минеральных вод из скважин № 107 и № 107-Д, вскрывающих соответственно верхневаланжинский и нижневаланжинский водоносные горизонты.  

Управлением Ростехнадзора по Ставропольскому краю обществу выдан Горноотводный акт от 14.05.2009 к лицензии на пользование недрами СТВ № 01038 МЭ ( № в реестре 228). Срок действия горноотводного акта: в соответствии с установленным сроком действия лицензии – 05.09.2033.  

Прокуратура Ставропольского края и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае указывая, что спорные объекты являются собственностью Российской Федерации и никогда из собственности Российской Федерации не выбывали, право собственности на спорные объекты приобретено с нарушением норм действующего законодательства, обратились в суд с настоящими исками о признании за Российской Федерацией права собственности на скважину № 107 и признании отсутствующим права собственности общества на скважину № 107, указании, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности АО «Нарзан» на скважину № 107 с кадастровым номером 26:34:150125:55; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, кадастровый номер 26:34:150125:33, площадью 17 764 (+/– 47) м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2025 удовлетворены требования прокуратуры о признании отсутствующим права собственности АО «Нарзан» на каптажное сооружение, в удовлетворении остальной части требований – отказано.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об утрате оспариваемой скважиной № 107 своих физических свойств и первоначальных характеристик, а также о невозможности дальнейшего восстановления скважины и использования её по назначению, поскольку это  

может оказать негативное воздействие на окружающую среду, повлечь загрязнение месторождения подземных минеральных вод, а также поскольку при разбуривании вышеуказанной скважины возможно проникновение бурового раствора в ствол откачки минеральной воды скважины № 107Д резервная, в связи с тем, что она находится в одном кустовом геологическом поясе со скважинной № 107 на расстоянии 610 см, что приведет к насыщенности водного горизонта скважины № 107 Д резервная буровым раствором, из-за чего она может быть потеряна.  

В части удовлетворенных требований настоящее решение суда первой инстанции не обжалуется.  

Отказывая в остальной части удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерство имущественных отношений Ставропольского края уполномочено на принятие необходимых решений, связанных с продажей земельного участка с кадастровым номером 26:34:150125:0001.  

Из выводов суда первой инстанции следует, что решение об установлении сервитута либо иных обременений на указанный земельный участок, либо его часть, на которой расположена спорная скважина, уполномоченными органами не принималось, подтверждает переход скважины № 107 в собственность ОАО «Нарзан» при осуществлении процедуры приватизации. Спорный земельный участок при осуществлении приватизации Кисловодского завода минеральных вод не изымался собственником – Российской Федерацией. Истцами в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность отчуждения спорного земельного участка и, соответственно, принадлежность его к собственности Российской Федерации.  

Арбитражный суд Ставропольского края счел, что соистцы, требуя признания права собственности на земельный участок в отсутствие доказательств нахождения на данном участке каких либо объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, а также с учетом выводов о прекращении существования скважины № 107, не обосновали какое их право нарушено и как оно будет восстановлено избранным способом защиты.  

Прокуратура, полагает, что передача скважины из государственной в частную собственность в порядке приватизации не производилась.  

Повторно исследовав материалы дела в обжалуемой части, с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1)  

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца.  

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.  

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.  

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 6 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.  

Арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материального правового истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 14364/07, определение Верховного Суда Российский Федерации от 03.11.2016 № 308-ЭС16-14128).  

Вопреки выводам суда первой инстанции, прокуратура избрала надлежащий способ судебной защиты (пункты 58 и 59 постановления № 10/22).  

Материально-правовой истец – Теруправление – в письме от 07.06.2024 поддержало предъявление прокурором уточненного искового заявления к ответчику.  

Прокуратура, выступая в качестве истца по настоящему делу, представляет интересы Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, при очевидности преследуемого материально-правового интереса истца, именно признание права собственности за Российской Федерацией вносит определенность в судьбе спорного имущества, следовательно, квалификация требований истца обеспечит полноценное восстановление нарушенного права.  

Отношения, возникающие в области использования недр и связанных с ней перерабатывающих производств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). Одним из видов пользования недрами является добыча подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (статьи 2.3, 6). Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (статья 11). Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать сведения о границах участка недр, предоставляемого в пользование, границах земельного участка, выделенного для ведения связанных с пользованием недрами работ (статья 12). Такие земельные участки предоставляются пользователям недр после получения лицензии (статья 25.1).  

Как установлено ранее материалами дела, скважина № 107 пробурена в 1981 году Северо-Кавказской гидрологической каптажной экспедицией управление «Геоминвод» Минздрава СССР в соответствии с техническим заданием Центрального института курортологии и физиотерапии Минздрава СССР, Центрального совета по управлению курортами профсоюзов, предусматривающим разведочные и гидрологические работы в северной части Кисловодского месторождения.  

Работы по бурению скважины выполнялись силами государственного предприятия – отряда Северо-Кавказской гидрологической экспедиции, что следует из отчета о доразведке углекислых минеральных вод северной части центрального участка Кисловодского месторождения и подтверждается актами на заложение скважины, спуск колонн труб, цементные работы.  

Паспорт скважины подготовлен Северо-Кавказской гидрологической каптажной экспедицией.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный гидрологический объект пробурен государственной организацией за казенный счет в целях изучения северной части Кисловодского месторождения.  

Объект недвижимости (спорная буровая), созданный до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемый для задач государства, по общему правилу относится к государственной собственности, если не будет доказано, что он принадлежал колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам, или отчужден государством.  

Согласно статье 64 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) государству принадлежат основные средства производства и промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основой городской  

жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.  

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежали основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.  

Создание вновь образованного объекта осуществлено до декабря 1991 года, когда введено в действие Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), разграничившее объекты федеральной собственности, к которым относится скважина.  

Постановлением № 3020-1 предприятия и объекты геологической, картографо- геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов относились исключительно к федеральной собственности (пункт 1 постановления и пункт 4 раздела II приложения № 1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).  

В силу положений статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые, возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации,  

собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».  

Основания внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, установлены статьей 3 данного Закона.  

В силу абзаца 3 названной статьи одним из таких оснований является наличие на находящемся в государственной собственности земельном участке, в том числе земель населенных пунктов, если на этих земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.  

В спорный период критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие считать земельные участки отнесенными к соответствующему уровню собственности, определялись в Федеральном законе от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» и статье 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ.  

При разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.  

Согласно части 1 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).  

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,  

предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В обоснование своих доводов о наличии права собственности на объект, АО «Нарзан» ссылается на то, что им приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:34:150125:0001 и зарегистрировано в ЕГРН 18.07.2005 в результате совершения сделки купли-продажи с министерством (том 1, л.д. 57-60).  

Постановлением главы администрации г. Кисловодска Ставропольского края от 11.04.2002 № 497 ОАО «Нарзан» на правах аренды предоставлен земельный участок площадью 36 596 м2.  

Распоряжением министерства от 30.03.2005 № 488 ОАО «Нарзан» предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:34:150125:0001, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 36 596 м2.  

После заключения договора аренды и регистрации права собственности в ЕГРН, ответчиком спорный объект разделен на 14 самостоятельных земельных участков.  

Спорная скважина находится на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150125:33, площадью 17 764 м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.  

По мнению ответчика, право собственности у него возникло, в том числе в результате установления юридического факта по делу № А63-495/03-С1 в результате приватизации (том 6, л.д. 101-103).  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией АО «Нарзан», по следующим основаниям.  

Как ранее установлено, скважина № 107 пробурена в период времени с 1980 по 1982 годы Северо-Кавказской гидрологической каптажной экспедицией управления «Геоминвод» Минздрава СССР и передана на баланс п/о «Севкавминрозлив» в соответствии в актом на сдачу от 25.05.1982.  

Из этого следует, что спорная скважина введена в эксплуатацию не ранее 1982 года. Надкаптажное сооружение не могло возникнуть прежде создания скважины.  

Позиция ответчика о том, что гидрологическое сооружение в установленном законом порядке им приватизировано, опровергается отсутствием упоминания о нем в плане приватизации и передаточном акте.  

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по Кисловодскому заводу минеральных вод, на который ссылается ответчик, под номером 30 указана «насосная станция, 1979 года ввода в эксплуатацию».  

Из указанного следует, что спорная скважина введена в эксплуатацию не ранее 1982 года.  

В свою очередь, понятия «насосная станция» и «каптажное сооружение», «скважина» не являются тождественными.  

При данных обстоятельствах, не представляется возможным сделать вывод о том, что «насосная станция, 1979 года ввода в эксплуатацию» и «каптажное сооружение, 1982 года ввода в эксплуатацию», это один и тот же объект. Более того, акт оценки не может являться доказательством, свидетельствующим о факте законного приобретения ответчиком гидроминерального объекта.  

Передача скважины из государственной в частную собственность в порядке приватизации не производилась. Доказательства соблюдения установленного порядка приватизации государственного имущества в деле отсутствуют. Между тем, именно такой порядок приобретения права собственности на государственное имущество предусмотрен статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отсутствие приватизации в установленном законом порядке подтверждается в том числе, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано на основании судебного акта по делу № А63-495/2003, которым удовлетворено заявление ОАО «Нарзан» об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности скважины № 107.  

Решением установлены обстоятельства по фактическому использованию спорной скважины, ее содержанию, на основании чего суд пришел к выводу об осуществлении ОАО «Нарзан» прав и обязанностей собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, вопреки позиции ответчика, обстоятельства о правопреемстве и соблюдении порядка приватизации судом не устанавливались. При новом рассмотрении дела ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств включения спорного имущества в приватизационную массу.  

Бурение скважины осуществлено государственным предприятием за счет государственных средств. Скважина и надкаптажное сооружение не могут быть использованы раздельно и представляют собой единый прочно связанный с земельным участком объект. При разграничении государственной собственности скважина,  

надкаптажное сооружение (здание) и земельный участок в силу закона отнесены к федеральной собственности.  

Следовательно, стоит прийти к выводу о том, что право собственности Российской Федерации на скважину не зарегистрировано, возникло в силу прямого указания закона с 27.12.1991, в установленном законом порядке спорной объект из федеральной собственности не выбывал. Указанное имущество приватизировано не было, Российская Федерация в лице уполномоченных органов не принимала решение об его отчуждении, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для регистрации на него права собственности ответчика. Фактическое пользование обществом скважиной после ее передачи на баланс не подтверждает ее выбытие из законного юридического владения Российской Федерации.  

Государство в лице уполномоченного органа не принимало решения о передаче названного сооружения и земельного участка, сформированного в целях его эксплуатации, в муниципальную собственность или в частную собственность (соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют).  

Спорный земельный участок образован из исходного земельного участка, расположенного в границах округах санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения. Государственная собственность на исходный земельный участок и образованный из него земельный участок разграничена в силу закона в пользу федерального публичного собственника.  

Земельный участок, находящийся в зоне санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в границах особо охраняемой природной территории ограничен в обороте и не мог быть предоставлен в частную собственность (приватизирован). Земельный участок, государственная собственность на который в силу закона разграничена в пользу федерального собственника, не мог быть отчужден министерством по договору от 18.07.2005 № 44-з. Договор купли-продажи ничтожен, поскольку заключен в противоречие законодательному запрету.  

Земельный участок с кадастровым номером 26:34:150125:33 является федеральной собственностью, из состава государственного спорное имущество в установленном порядке не выбывало, а право собственности, возникшее в силу закона, не прекращалось.  

С момента введения в действие статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ право государственной собственности на спорный земельный участок является ограниченным и принадлежит Российской Федерации, следовательно, администрация не уполномочена была распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) согласно части 2 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Земельные участки, относящегося к собственности Российской Федерации не могут быть переданы распоряжением в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края. Общество не доказало наличие правовых оснований для прекращения права федеральной собственности на данный участок. У министерства отсутствовали полномочия по принятию решения о формировании указанного земельного участка и совершению распорядительных действий в отношении данного земельного участка, заключенный между министерством и обществом договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой. Следовательно, Министерство не вправе своим распоряжением от 30.03.2005 № 488 предоставлять в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:34:150125:0001, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 36 596 м2, ввиду отсутствия таких полномочий, соответственно данное распоряжение в силу закона является ничтожным.  

В настоящем деле согласие Российской Федерации получено не было. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлено. В рассматриваемом случае решение вопроса о предоставлении земельного участка распоряжением министерства имущественных отношений Ставропольского края, осуществлялось в отсутствие решения на то надлежащего органа.  

Общество как недропользователь и реестровый собственник здания насосной станции вправе использовать необходимый для этого земельный участок. Публичный федеральный собственник не утратил владение земельным участком в связи с осуществлением обществом недропользования. У него отсутствует необходимость в восстановлении такого владения. Признание отсутствующим права собственности общества на земельный участок в рассматриваемом случае является надлежащим способом судебной защиты.  

При этом, доказательства, подтверждающие волю собственника Российской Федерации в лице уполномоченных органов на отчуждение спорного объекта земельного участка из государственной собственности в материалы дела не представлено.  

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-4206/2019 от 27.03.2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А20-677/2020 от 07.10.2022.  

Резюмируя вышеизложенное стоит прийти к выводу к том, что поскольку спорная скважина создана государственным предприятием, сведений о приватизации объекта материалами дела не установлено, право собственности на нее возникло у Российской Федерации на основании постановления № 3020-1 и в установленном законом порядке не прекращалось.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Российская Федерации не переставала владеть спорным имуществом, а ответчик на протяжении длительного времени пользовался указанным имуществом (извлекал выгоды).  

Основания для квалификации требований как виндикационный иск отсутствуют, поскольку спорное имущество считается не выбывшим из владения Российской Федерации, а выбранный истцом по первоначальному иску способ защиты права, полностью защищает законные интересы Российской Федерации и не нарушает прав иных лиц.  

Решение суда о признании права собственности является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП в отношении правообладателя (субъекта права), что согласуется с позицией, сформированной в постановлении № 10/22. Удовлетворение искового заявления лица, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, одновременно влечет восстановление нарушенного права федеральной собственности.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, дана неверная оценка доводам ответчика.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2025 по делу № А63-19664/2020 в части отказа в удовлетворении исковых  

требований Прокуратуры Ставропольского края – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

С учетом того, что апелляционная жалоба подана лицом, освобожденным от уплаты, с АО «Нарзан» следует взыскать в доход федерального бюджета 30 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2025 по делу № А63-19664/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Ставропольского края – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Принять в отмененной части новый судебный акт. 

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:34:150125:33, площадью 17 764 (+/-47) м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.  

Взыскать с акционерного общества «Нарзан», (ОГРН 

<

***>), г. Кисловодск в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Предсе дательствующий А.А. Мишин 

Судьи И.Н. Егорченко  

С.Н. Демченко