СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-17142/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023 В полном объеме постановление изготовлено 23.11.2023 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Аюшева Д.Н.,  

судей: Ходыревой Л.Е.,   Чикашовой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8624/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Зерновита» на решение от 18.09.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17142/2023 (судья Надежкина  О.Б.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерновита» (630105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  308547514800017, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хлебный двор» (633262,  Новосибирская область, Ордынский район, Ордынское рабочий поселок, Октябрьская  улица, 97, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Хлебный двор» ФИО3,  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от истца: Кириллов С.В., конкурсный управляющий, от ответчика: без участия, от третьих лиц: без участия. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновита» в лице конкурсного  управляющего ФИО4 (далее – истец, ООО «Зерновита»)  обратилось в арбитражный суд с иском, утонченным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по  платежным поручениям в размере 2 800 000 рублей, штрафных санкций за период с  10.09.2019 по 31.03.2022 в размере 409 404 рублей 11 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Хлебный двор» (далее – ООО «Хлебный двор»), временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хлебный двор» ФИО3 (далее – временный управляющий).  

Решением от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе (в редакции  уточнений, представленных в судебном заседании) просит его отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что управляющими лицами ООО  «Хлебный двор» был применен механизм дробления бизнеса в целях сохранения  упрощенной системы налогообложения (УСН); актом налоговой проверки установлено,  что договор аренды между ООО «Хлебный двор» и ООО «Зерновита» не продлевался с  11.01.2018; ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать  последствия неоформления юридически значимых документов и в отсутствие таковых  перечислить денежные средства обратно на расчетный счет контрагента до устранения  обстоятельств, препятствующих осуществлению сделки.  

Ответчик и третьи лица, письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав  материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением  от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена  23.06.2022) по делу № А45-3610/2022 ООО «Зерновита» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Реализуя свои полномочия, конкурсным управляющим проанализированы  взаиморасчеты между ООО «Зерновита» и ответчиком, в результате которых, по мнению  конкурсного управляющего, в отсутствие договорных отношений со счета  ООО «Зерновита» на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере  2 800 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с  расчетного счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» за период 09.09.2019 по 13.04.2020.  

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие  правовых оснований, 12.08.2022 истец направил в адрес ответчика соответствующий  запрос о предоставлении документов, однако подтвердить поставку зерна именно ООО  «Зерновита» ответчик не смог.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Зерновита» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции принял по существу правильное решение.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в  конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать  сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством.  

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без  представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство  из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий вправе  обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно  полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного  исполнения.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и тому подобное.  

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно  констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему  право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ  основания возникновения гражданских прав и обязанностей).  

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного  обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения)  

ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами  или сделкой оснований для такого приобретения.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение  или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества  приобретателя; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого  лица; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах),  ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о  возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании  статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Соответственно, ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований  для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что в результате анализа  взаиморасчетов между ООО «Зерновита» и ответчиком, конкурсным управляющим  выявлено перечисление денежных средств в размере 2 800 000 руб. со счета ООО  «Зерновита» на счет ответчика, в отсутствие доказательств поставки зерна.  

Так, согласно представленной истцом в материалы дела выписке по операциям на  счете организации ООО «Зерновита» 40702810630400004771643, согласно которой  ответчику перечислены денежные средства в общем размере 2 800 000 рублей с  назначением платежа «оплата по конкретному счету (пшеница).  

Между тем, в опровержение указанных доводов ответчик по каждому факту  перечисления денежных средств, представил в материалы дела статистическую  отчетность по сбору урожая за 2018 и 2019 года, товарно-транспортные накладные.  

Из пояснений ответчика следует, что документы на оплату за поставленную  продовольственную пшеницу на мельничный комплекс ООО «Хлебный двор»,  

находящийся по адресу: р.п. Ордынское, ул. Октябрьская, 97, были оформлены на ООО  «Зерновита», которая арендовала там складские помещения у ООО «Хлебный двор».  

Документы на оплату продукции ООО «Зерновита» были оформлены согласно  инструкции по ведению бухгалтерского учета, но второй экземпляр универсального  передаточного документа (УПД) не был передан ответчику по настоящее время.  

В 2019 году на мельничный комплекс ООО «Хлебный двор» было поставлено  417,97 тн. зерна урожая 2019 года, из них оплачено ООО «Зерновита» - 280 тн., ООО  «Хлебный двор» -137,97 тн.  

Данная ситуация сложилась в результате недобросовестного ведения  хозяйственной деятельности руководителей указанных выше аффилированных  юридических лиц, включая взаиморасчеты за арендованные складские помещения ООО  «Зерновита» у ООО «Хлебный двор».  

В деле о банкротстве ООО «Зерновита» № А45-3610/2022 налоговым органом  конкурному управляющему был представлен акт налоговой проверки № 3 от 26.11.2019  (имеется в материалах настоящего дела), по результатам которого было установлено, что  для сохранения применения специального налогового режима УСН за ООО «Хлебный  двор» контролируемыми лицами был применен механизм дробления бизнеса.  

Таким образом, были созданы юридические лица (ООО «Хлебный двор», ООО  «Зерновита», ООО «Добронива», ООО «Мельнова») как формально независимые друг от  друга, но по факту, принадлежащие группе выгодоприобретателей, что являлось целью  раздробить оборот, и оставить его на уровне, не превышающем доход, позволяющий  применять УСН, на каждую компанию, что по природе своей является налоговым  преступлением, предусмотренным статьей 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Истец указывает, что согласно назначениям указанных платежей, ответчик  обязался поставить пшеницу в адрес должника, с соответствующим оформлением всех  первичных документов, которые по требованию управляющего, ни одной из сторон  правоотношений не представлены.  

Однако суд первой инстанции верно указал, что возлагать ответственность на  ответчика за недобросовестное поведение в ходе осуществления хозяйственной  деятельности иных юридических лиц, в том числе: сокрытие первичной бухгалтерской  документации в преддверии банкротства аффилированными между собой юридическими  лицами, недопустимо. При этом ответчик действительно производит и реализует зерно,  имеет для этого необходимую базу и техническое оснащение.  

В совокупности все факты свидетельствуют о том, что руководителем  подконтрольных предприятий ООО «Хлебный двор», ООО «Зерновита» сознательно  создана такая ситуация для того, чтобы не оплачивать свои долги. Последний принял  зерно на одно предприятие, под именем ООО «Зерновита», не оформил приема-сдаточные  документы и документы на оплату, акты сверки подписал на иные подконтрольные  предприятия.  

31.08.2023 ответчиком было подано заявление о мошеннических действиях  директора ООО «Хлебный двор» и ООО «Зерновита» ФИО3 в Ордынский  межмуниципальный отдел Главного Управления МВД России по Новосибирской области.  

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт  приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу,  отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а  также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из  указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Такие доказательства факта приобретения или сбережения ответчиком имущества  истцом не представлены.  

Отсутствие у ответчика первичной документации, обосновывающей существование  правоотношений между сторонами, в данном конкретном случае не является  свидетельством того, что встречное исполнение, на основании которого произведены  расчеты, ответчиком не производилось.  

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в  основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае  они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их  пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об  утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица,  чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.  Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом арбитражной практике известно распределение бремени доказывания  юридически значимых обстоятельств при выявлении нетипичного для хозяйственного  оборота поведения лиц, участвующих в деле, или необычного характера установленных  фактов, необъяснимого стандартным поведением лиц, чьими действиями обусловлено  возникновение подобных фактов, вызывающего обоснованные подозрения суда  относительно возможного отклонения соответствующего лица от стандарта поведения,  установленного в пункте 3 статьи 307 ГК РФ и пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25).  

В подобных случаях Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что  лицо, на которое пало обоснованное подозрение суда в девиантном поведении, несет  бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий либо, во всяком  случае, достаточного и доказательственно подтвержденного объяснения обнаруженных  фактов рациональными причинами, выводящими такое лицо из-под подозрения  (определения от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308 и пр.)..  

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Зерновита» в течение продолжительного  периода времени (с 09.09.2019 по 13.04.2020) с указанием на конкретные основания (за  пшеницу, номер и дата конкретного счета) систематически перечисляло в пользу  предпринимателя денежные средства. Не обращалось с требованиями о недопоставке  товара. ООО «Зерновита» и ООО «Хлебный двор» являются аффилированными. Какие-либо отношения взаимозависимости или иной заинтересованности между ООО  «Зерновита» и предпринимателем не установлены. В то же время предприниматель имел  возможность в спорный период в полном объеме исполнять обязательства. Косвенными  доказательствами исполнения обязательства со стороны предпринимателя являются  товарно-транспортные накладные, приходные накладные, статистическая отчетность  предпринимателя. Разумные объяснения предпринимателя, изложенные в отзыве на  

исковое заявление (л.д. 127 т. 1) о том, что директором подконтрольных предприятий  ООО «Хлебный двор», ООО «Зерновита» Киричко В.Н. давались распоряжения об  отгрузке товара тому или иному лицу.  

При сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон,  взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона  поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского  оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника  в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ,  пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Истец и третье лицо, являющиеся аффилированными лицами, не раскрыли перед  судом полную картину финансовых и хозяйственных отношений, а также их  документальное оформление, не объяснили разумным образом перечисление в пользу  ответчика систематически денежных средств, незаявление в течение продолжительного  времени претензий относительно недопоставки товара, его качества. Такое поведение  является недобросовестным, которое противопоставляется неосмотрительному поведению  предпринимателя, должным образом не оформившего хозяйственные операции с  контрагентом.  

В данном случае можно сделать вывод о том, что ООО «Зерновита» осуществляя  оплату поставленного в пользу ООО «Хлебный двор» товара, действовало в порядке  статьи 313.ГК РФ.  

Кроме того, поскольку указанное в платежных поручениях назначение платежа  свидетельствует о наличии основания для перечисления денежных средств, то исходя из  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, конкурсный управляющий истца, заинтересованный в  доказывании обратного (отсутствие правового основания), должен обосновать свою  позицию предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления  платежа.  

Судом апелляционной инстанции учитывается, что предъявление конкурсным  управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о  мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом  восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, и  формирования конкурсной массы.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  

существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4517142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Зерновита» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи Л.Е. Ходырева  

 О.Н. Чикашова