АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-2748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Сириной В.В.,

								Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витастрой» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судья Киреева О.Ю.) об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А45-2748/2019 по иску индивидуального предпринимателя Башариной Ларисы Леонидовны (ОГРНИП 304540705600010, ИНН 540706879897) к индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной Елене Назымовне (ОГРНИП 314547636700451, ИНН 540435298705) о взыскании убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Башарина Лариса Леонидовна обратилась с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Елены Назымовны 233 552,61 руб. убытков, причиненных в результате повреждения ответчиком принадлежащего истцу кабеля КЛ-10 кВ на участке от КТПН-3604 до КТПН-3606 по улице Толмачёвской, 19, в городе Новосибирске.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Витастрой» (далее – ООО «Витастрой», общество) обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2019 по настоящему делу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судья Киреева О.Ю.) апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции от 30.03.2019 оставлена без движения до 23.05.2019 в связи с неисполнением требований части 1, пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившихся в неподписании апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, направив апелляционную жалобу на рассмотрение и разрешение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционная жалоба подана через систему «Мой арбитр» в форме электронного документа и подписана усиленной квалифицированной подписью представителя общества, следовательно, она не должна и не может содержать графического отображения подписи представителя.

Индивидуальный предприниматель Хамидуллина Елена Назымовна представила отзыв на кассационную жалобу, к которому в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции на основании статьи 290 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 часть 1 статьи 263 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в оспариваемом определении указано, что в нарушение части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу.

Согласно пункту 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Приказ № 252), в целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие основные понятия: электронный документ – документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копии документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Приказа № 252, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Соответственно, при подписании документа усиленной квалифицированной подписью, подача того же документа с изображением графической подписи не требуется.

Поскольку по сведениям электронной системы «Мой арбитр» (раздел «Сведения об усиленной квалифицированной подписи»), апелляционная жалоба от имени ООО «Витастрой» подписана представителем усиленной квалифицированной электронной подписью (сертификат действителен до 20.09.2019), присоединенной в установленном порядке к жалобе, суд кассационной инстанции соглашается с доводами общества, изложенными в кассационной жалобе.

Однако на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы апелляционная жалоба ООО «Витастрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2019 по делу № А45-2748/2019 принята к производству апелляционным судом, что подтверждается определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае реализация лицом предоставленного законодательством Российской Федерации права на процессуальное обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлена на восстановление нарушенного процессуального права подателя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, подлежит возврату, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.04.2019 по делу № А45-2748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витастрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.05.2019 № 54, за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									В.В. Сирина

										С.И. Шуйская