АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7162/2018

г. Петропавловск-Камчатский

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» в лице участника ФИО2

к ответчику 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований 

ФИО3

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» ФИО4

о возмещении убытков в сумме 1 280 000 руб.

при участии:

от истца:

ФИО5 – представитель по доверенности от 05.04.2017 (сроком на 3 года),

от ответчика:

третье лицо:

ФИО6 – представитель по доверенности от 09.02.2018 (сроком на 3 года),

ФИО7 – представитель временного управляющего ООО «ГолдАртМаркет» ФИО4 по доверенности от 27.02.2019 (сроком на 1 год).  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее – общество)  в лице его участника ФИО2, владеющего 50 % доли в уставном капитале общества, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с единоличного исполнительного органа общества ФИО3, который также является вторым участником общества с долей 50 % (далее – ответчик), убытков в виде упущенной выгоды за декабрь 2017 года в сумме 80 000 руб.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 10, 15, 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в обществе имеет место длительный корпоративный конфликт, а директор ФИО3, одновременно являясь индивидуальным предпринимателем, действуя недобросовестно и вопреки интересам общества, путем осуществления последовательных незаконных действий, что установлено судебным актом в рамках дела № А24-3766/2017,  расторг 20.01.2016 договор аренды ювелирного магазина от 10.01.2012 № 1-М15, заключенного обществом (арендатором) с собственниками помещений многоквартирного дома на 20 лет, переоформил 01.06.2016 договор аренды на себя как индивидуального предпринимателя и в этот же день 01.06.2016 сдал помещение по договору в субаренду обществу, установив ежемесячную плату в размере 160 000 руб. Истец полагает, что ответчик имел возможность в интересах общества сдавать помещение магазина в аренду другим арендаторам по такой же цене и получить от этого реальный доход, в связи с чем полагает, что действиями директора причинены убытки обществу в виде неполученного дохода от сдачи помещения в аренду.

Судом было установлено, что истцом подано 8 аналогичных исков, принятых к производству Арбитражного суда Камчатского края:

- дело № А24-7160/2018 по иску ООО «ГолдАртМаркет» в лице участника ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении убытков за октябрь 2017 года в сумме 61 935,48 руб.

- дело № A24-7162/2018 по иску ООО «ГолдАртМаркет» в лице участника ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении убытков за декабрь 2017 года в сумме 80 000 руб.;

- дело № А24-7165/2018 по иску ООО «ГолдАртМаркет» в лице участника ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении убытков за март 2018 года в сумме 40 000 руб.;

- дело № А24-7945/2018 по иску ООО «ГолдАртМаркет» в лице участника ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении убытков за апрель 2018 года в сумме 47 999,97 руб.;

- дело № А24-7166/2018 по иску ООО «ГолдАртМаркет» в лице участника ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении убытков за май 2018 года в сумме 46 451, 61 руб.;

- дело № А24-7169/2018 по иску ООО «ГолдАртМаркет» в лице участника ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении убытков за август 2018 года в сумме 75 000 руб.;

- дело № А24-7948/2018 по иску ООО «ГолдАртМаркет» в лице участника ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении убытков за сентябрь 2018 года в сумме 85 333,28 руб.

- дело № А24-7171/2018 по иску ООО «ГолдАртМаркет» в лице участника ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении убытков за октябрь 2018 года в сумме 98 064,51 руб.

Обстоятельства указанных дел и основания споров идентичны; заявлено о взыскании в пользу общества упущенной выгоды в виде неполучения дохода от сдачи помещения ювелирного магазина в аренду за разные месяцы.

Истцом было заявлено ходатайство об объединении указанных дел в одно производство, рассмотрев которое суд определением от 25.01.2019 объединил указанные дела в одно производство согласно статье 130 АПК РФ с присвоением объединенному делу № A24-7162/2018.

Также суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение суммы иска с учетом объединения дел в одно производство до 1 280 000 руб., то есть предметом иска является требование о взыскании с директора ФИО3 в пользу общества убытков за октябрь, декабрь 2017 года, март, апрель, май, август, сентябрь, октябрь 2018 года (160 000 руб. х 8 месяцев).

В предварительном судебном заседании 20.02.2019 представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в первоначально поданных исках и дополнительно представленных письменных пояснениях. Для приобщения к материалам дела представила отчет № 09/02-19 от 19.02.2019 об определении рыночной стоимости арендной платы, подготовленный ООО «Дальневосточная торговая компания» по договору, заключенному с ФИО2, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за право пользования и владения спорным объектом аренды составляет в месяц 160 500 руб. с НДС, пояснив, что истец при расчете исходит из суммы 160 000 руб. в месяц, как и заявлял изначально, что является правом истца.

Суд определил в порядке статьи 66 АПК РФ приобщить к материалам дела представленный истцом отчет. Представитель истца не поддержал указанное по тексту исков ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика требования не признала, отзыв не представила. Для приобщения к материалам дела представила копию постановления по уголовному делу от 15.02.2018. Суд приобщил копию постановления.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в том же составе суда с участием тех же представителей. По ходатайству представителя ответчика суд вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 05.03.2019 для направления истцом ответчику копии отчета, представленного в суд, с которым ответчик не был ознакомлен.

Судом было установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) по делу № А24-7228/2018 признано обоснованным заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГолдАртМаркет». Введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника назначена ФИО4. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд определением от 26.02.2019 привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ временного управляющего ФИО4

В судебное заседание 05.03.2019 временный управляющий обеспечил явку своего представителя, который в полном объеме поддержал правовую позицию истца, считает, что незаконными действиями ФИО3 обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды. 

Представитель ответчика представил отзыв на иск, согласно которому считает требования истца незаконными, просит в иске отказать. Пояснил, что так и не получил отчет об оценке, на который ссылается истец.

Суд объявил перерыв 5 минут для предоставления истцом доказательств отправки ответчику копии отчета о рыночной стоимости арендной платы. После объявленного перерыва заседание продолжено; истец сообщил почтовый идентификатор отправления 21.02.2019 и информацию о нахождении корреспонденции в почтовом отделении с 25.02.2019, проверив которую через сайт Почты России, стороны подтвердили надлежащее направление копии отчета ответчику 21.02.2019 и неполучение его ответчиком с 25.02.2019 года (бандероль находится в почтовом отделении). Ходатайств в связи с этим ответчиком не заявлено.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований – просит включить в предмет иска дополнительное требование: об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить помещение ювелирного магазина.

С учетом вопросов, заданных судом, субъектного состава и характера данного спора, представитель истца отозвал уточнение требований и просил его не рассматривать.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств того, что имелись потенциальные арендаторы, которым общество могло бы сдать помещение в аренду.

Суд не усматривает необходимости в объявлении перерыва, поскольку времени для раскрытия доказательств было достаточно. 

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 16.12.2011 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» за основным государственным регистрационным номером 1114177004358. Участниками общества являются ФИО3 с долей 50 % уставного капитала и ФИО2 с долей 50 % уставного капитала. Единоличным исполнительным органом общества (директором) является ФИО3 

10.01.2012 между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Мира, 15 г. Вилючинск (далее – собственники МКД) в лице уполномоченного представителя ФИО9 (арендодатель), действующего на основании протокола общего собрания собственников от 10.01.2012 и обществом с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» в лице директора ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды № 1-М15, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Общая площадь, сдаваемых в аренду помещений, 163,2 кв.м. Помещение передается согласно акту приема-передачи.

Согласно пункту 5 срок действия аренды устанавливается с 10 января 2012 года по 10 января 2032 года (то есть на 20 лет). Государственную регистрацию договор не прошел.

В силу раздела 9 договора стороны установили, что арендная плата установлена с учетом реально складывающихся затрат по содержанию объектов недвижимости, цен и тарифов и состоит из расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Перечень работ и услуг (приложение № 3) по содержанию и текущему ремонту общего имущества является неотъемлемой частью договора. Арендатор в счет арендной платы производит работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню работ и услуг.

В силу пункта 14 изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон, оформляется дополнительным соглашением.

По акту приема-передачи от 11.01.2012 помещение передано обществу.

20.01.2016 между собственниками МКД в лице представителя ФИО9, действующего на основании протокола от 10.01.2012, и ООО «ГолдАртМаркет» в лице директора ФИО3 подписано соглашение № 01 о расторжении указанного выше договора аренды. В пункте 1 соглашения указано, что стороны досрочно расторгают договор аренды № 1-М15 от 10.01.2012 в связи с неисполнением арендатором обязательств по возмещению затрат, связанных с текущим ремонтом подъезда № 1 жилого дома № 15 по ул. Мира г. Вилючинск, а также неисполнением перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в период всего действия договора.

30.05.2016 ФИО3 как индивидуальный предприниматель (арендатор) подписал со ФИО9 (как представителем собственников помещений МКД)  договор аренды этого же помещения ювелирного магазина, а затем этот же ювелирный магазин по договору субаренды от 01.06.2016 ИП ФИО3 по цене аренды 160 000 руб. в месяц передал обществу.

Второй участник общества ФИО2, полагая, что соглашение № 01 от 20.01.2016 о расторжении договора аренды от 10.01.2012 является недействительной сделкой, которая совершена в ущерб обществу, с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в целях получения собственной выгоды и при злоупотреблении правом, учитывая последующие сделки, совершенные ФИО3, по передаче в аренду этого же имущества ИП ФИО3, а затем в субаренду обществу, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском об оспаривании соглашения № 01 от 20.01.2016.

Решением арбитражного суда от 24.01.2018 по делу № А24-3766/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, иск удовлетворен; суд признал недействительной сделкой соглашение № 01 от 20.01.2016 о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1-М15 от 10.01.2012.

В рамках указанного дела судом установлены обстоятельства того, что при наличии в обществе между двумя равными участниками корпоративного конфликта и многочисленных судебных споров, ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом общества, злоупотребил правом при совершении оспариваемой сделки.

Суд установил, что оспариваемое соглашение от 20.01.2016 о расторжении договора аренды явно совершено в ущерб обществу, поскольку магазин ювелирных изделий продолжал осуществлять деятельность, никаких предпосылок для расторжения обществом договора, заключенного на 20 лет не имелось, а положенные в основу соглашения доводы о неисполнении обществом своих обязательств по договору в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом согласно пункту 3 договора аренды от 10.01.2012 акт возврата нежилого помещения должен быть составлен и подписан уполномоченными представителями сторон в день передачи имущества. Такой акт  передачи имущества от общества-арендатора обратно арендодателю отсутствует. Более того, собрание собственников МКД по досрочному расторжению договора не проводилось, и ФИО9 не был уполномочен собственниками МКД на подписание данного соглашения. Протокол от 10.01.2012, на который имеется ссылка в соглашении, такого права ФИО9 не давал, поскольку указанным протоколом ФИО9 был наделен только правом подписать договор аренды от имени собственников помещений МКД (вопрос № 8), что и было сделано 10.01.2012.

В рамках дела № А24-3766/2017 суд также установил, что 30.05.2016 ФИО3 как индивидуальный предприниматель подписал со ФИО9 (как представителем собственников помещений МКД)  договор аренды этого же помещения ювелирного магазина, а затем этот же ювелирный магазин по договору субаренды от 01.06.2016 ИП ФИО3 передает обществу и от имени общества подписывает договор, который при таких обстоятельствах является заинтересованной сделкой (статья 45 Закона об обществах), а одобрения на совершение такой сделки в установленном порядке ФИО3 не получил – таких доказательств суду не представлено. Фактически помещение, в котором функционирует ювелирный магазин, не выбывало из аренды общества, а ряд вышеуказанных последовательных действий ФИО3 свидетельствует о его недобросовестности по отношению к обществу, поскольку он действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества. 

Таким образом, анализируя действия ФИО3, суд в рамках вышеуказанного дела посчитал установленным и доказанным факт злоупотребления ФИО3 правом при расторжении договора аренды, а требования истца о признании такого соглашения недействительным – подлежащими удовлетворению на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылаясь на указанное решение, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, истец полагает, что поскольку ИП ФИО3 по договору субаренды от 01.06.2016 сдал обществу помещение магазина, установив арендную плату в размере 160 000 руб. в месяц, что соответствует сведениям, установленным отчетом № 09/02-19 от 19.02.2019 об определении рыночной стоимости арендной платы, подготовленный ООО «Дальневосточная торговая компания» по договору с ФИО2, общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ФИО3 имел возможность и должен был в интересах общества сдать помещение иным арендаторам, тем самым обеспечив обществу получение дохода. Не совершив указанных действий, ФИО3, по мнению истца, действовал вопреки интересам общества, чем причинил убытки.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Обосновывая иск, истец ссылается на возможность сдачи обществом  помещения ювелирного магазина в аренду применительно к договору субаренды от 01.06.2016, подписанного ИП ФИО3 и обществом в лице ФИО3

Однако истцом не учтено, что фактически, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А24-3766/2017 о признании соглашения о расторжении недействительным, договор аренды от 10.01.2012 № 1-М15 является действующим, а помещение из аренды общества по данному договору не выбывало, что уже само по себе свидетельствует о несостоятельности доводов истца о наличии на стороне общества упущенной выгоды. 

Более того,  указанным судебным актом установлен факт надлежащего заключения договора аренды от 10.01.2012, поскольку общество и собственники помещений МКД связали себя обязательствами, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Кроме этого, возмездность договора аренды от 10.01.2012 заключается ни в конкретном денежном выражении, а с учетом реально складывающихся затрат по содержанию объектов недвижимости, цен и тарифов и состоит из расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Перечень работ и услуг (приложение № 3) по содержанию и текущему ремонту общего имущества является неотъемлемой частью договора. Арендатор в счет арендной платы производит работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню работ и услуг, что сторонами согласовано и каких-либо изменений в договор не внесено.

Таким образом, доводы истца о наличии возможности сдачи помещения ювелирного магазина в субаренду и наличием в связи с этим упущенной выгоды противоречит как правовой позиции истца, заявленной по делу № А24-3766/2017, так и обстоятельствам дела, установленным судебным актом по указанному делу с учетом сохранения договора аренды от 10.01.2012 № 1-М15, который продолжает действовать. Иные доводы истца на предмет спора и существо иска о взыскании упущенной выгоды не влияют.

Суд считает, что истец не доказал ни сам факт упущенной выгоды, ни незаконности действий ФИО3, которые могли бы привести к этому, ни причинно-следственной связи. Таким образом, в отсутствие совокупности обязательных для подтверждения обоснованности заявленных требований условий, суд отказывает в удовлетворении иска. 

Государственная пошлина, исходя из суммы иска 1 280 000 руб. составляет 25 800 руб. Поскольку истцом в общей сумме перечислено 22 400 руб., с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 400 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер