АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-11786/2020

г. Барнаул

22 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании 489 421 руб. 76 коп. штрафа по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту №Ф.2018.442179 от 17.09.2018,  

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазводстрой» с исковым заявлением о взыскании 489 421 руб. 76 коп. штрафа по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту № Ф.2018.442179 от 17.09.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком работ по контракту.

Ответчик после перерыва, в судебное заседании не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление и судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом в основание иска положен не верный пункт контракта в связи с чем, штраф может быть взыскан только в сумме 5 000 руб., наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с повторным обращением истца в суд и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, иисследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона между Городским округом – город Барнаул Алтайского края, действующим через Комитет, (заказчик) и ООО «Теплогазводстрой» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту № Ф.2018.442179 от 17.09.2018 (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязался собственными или привлеченными силами своевременно выполнить работу по капитальному ремонту объектов водопроводного хозяйства и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пунктах 1.2, 1.3 контракта стороны указали, что состав и объем работ определяются приложением (ями) № 2, № 3 к контракту, место выполнения работ: 

<

...> от пр-та Социалистического до пр-та Красноармейского.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта его цена составила 9 788 435 руб. 10 коп.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 контракта подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 дня со дня подписания контракта. Работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Разделом 9 контракта предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в виде штрафа за нарушение иных обязательств.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае, если контракт заключается с победителем закупки (или с иным участником закупки в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта в соответствии с частью 11 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливаются в виде фиксированной суммы: 489 421 руб. 76 коп.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в частности, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным, в случае нарушения срока выполнения работ подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работы, которое составляет более семи дней с момента истечения срока выполнения работ, предусмотренного Графиком выполнения работы.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, распоряжением № 8 от 01.11.2018 комитет отказался от исполнения контракта со ссылкой на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12.2 контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, предусмотренных пунктами 5.1, 5.3 контракта.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту послужило основанием для начисления пени. Кроме того, полагая, что подрядчик к выполнению работ, предусмотренных контрактом, не приступил, заказчик начислил ему штраф.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2020 по делу № А03-23516/2018 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазводстрой» в пользу комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула 39 153 руб. 74 коп. пени до даты расторжения контракта за период с 18.10.2018 по 06.11.2018.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа за то, что подрядчик к выполнению работ не приступил, судом отказано, поскольку было установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ по контракту (листы 8-9 и 12 решения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2020 по делу № А03-13594/2019 суд отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Теплогазводстрой» к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула во взыскании расходов понесенных по контракту, в связи с недоказанностью выполнения и передачи заказчику результатов работ, которые имеют для заказчика потребительскую ценность (лист 4 решения).

Поскольку подрядчик приступил к выполнению контракта но не выполнил в полном объеме, заказчик на основании пункта 9.3 контракта начислил подрядчику неустойку (штраф) за невыполнение работ по контракту в сумме 489 421 руб. 76 коп. и претензией исх. № 162/исх-6/5 от 03.07.2020 предъявил ее к оплате. 

Претензия заказчика оставлена без удовлетворения.   

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контракту, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору подряда регулируемые положениями § 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчик не выполнил работы по контракту, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в сумме 489 421 руб. 76 коп. суд находит законным.  

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В   Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком совершено самое существенное нарушение контракта, а именно полное невыполнение работ по контракту. При этом, неустойка взысканная решением суда от 06.03.2020 по делу № А03-23516/2018 в сумме 39 153 руб. 74 коп. является явно недостаточной мерой ответственности за полное неисполнение контракта на 9 788 435 руб. 10 коп., что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, что истцом в основание иска положен неверный пункт договора и необходимость взыскания штрафа в суме не превышающей 5 000 руб., поскольку контракт заключался с победителем закупки в соответствии с частью 11 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, на что прямо указано в пункте 9.3 контракта. 

Довод о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с повторным обращением в суд, также не может быть принят во внимание, поскольку в рамках дела № А03-23516/2018 рассматривалось иное требование.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 12 788 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазводстрой» в пользу Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула 489 421 руб. 76 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазводстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 788 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров