ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240543/24-135-1615

г. Москва

03 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хамитовой Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫБОЛОВ-Н" (105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ СТАРАЯ БАСМАННАЯ, Д. 33, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/I, КОМН. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2020, ИНН: 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, Москва город, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 134 880 руб. 41 коп. 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.08.2024 г.;

от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболов-Н» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 134 880,41 руб. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ответчик представил отзыв на иск.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДГИ г. Москвы (арендодатель) и ООО «Рыболов» (арендатор) был заключен договор аренды № 01-00597/03 от 30.06.2003г., согласно которому арендатору передано нежилое помещение площадью 295,4 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Согласно передаточному акту все права и обязанности по заключенному ранее договору были переданы ООО «Рыболов-Н».

Истец является субъектом малого предпринимательства на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик направил истцу проект договора купли-продажи указанного выше объекта недвижимости. В силу завышения стоимости арендуемого имущества истец 01.09.2020г. направил в адрес ответчика протокол разногласий, который отклонен ответчиком.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022г. по делу №А40-188530/2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022г. решение оставлено без изменения.

 Согласно расчету суммы задолженности по договору аренды от 30.06.2003г. № 01-00597/03 по состоянию на 17.02.2021г. за период с января 2017г. по февраль 2021г. включительно обществом по рыночной ставке были уплачены денежные средства в сумме 16 336 182,17 руб.

В то же время, истец в случае своевременного применения ответчиком положений п. 1.1. Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012г. № 800-ПП должен был оплатить последнему денежные средства за период с 01.01.2017г. по 01.04.2022г. в сумме 7 164 400,00 руб. 

Поскольку денежные средства были оплачены до заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2022г. исходя из льготной ставки арендной платы ответчиком причинены убытки истцу в размере 2 134 880,41 руб. 

Расходы истца на уплату арендных платежей за аренду недвижимого имущества по вышеуказанному договору, являются убытками истца, понесенными им в связи с неправомерными действиями ДГИ г. Москвы, подлежащими возмещению по правилам ст. 16, 1069 ГК РФ, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 445 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 4 настоящей статьи установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

 Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств виновности ответчика не представлено.

В рамках дела №А40-188530/2020 рассматривалось урегулирование разногласий между истом и ответчиком при заключении договора купли-продажи, а не оспаривание незаконного отказа ДГИ г. Москвы.

Довод истца о том, что по результатам рассмотрения спора было установлено, что цена завышена, не свидетельствует о получении Департаментом незаконного дохода в виде арендной платы за период рассмотрения судом спора по цене.

Истцом не был оспорен отчет об оценке от 30.07.2020г. № М497/1-20, выполненный ООО «Оценка и консалтинг».

В рамках дела №А40-188530/2020 не установлено несоответствие отчета об оценке рыночной стоимости от 30.07.2020г. № М497/1-20 требованиям законодательства, нарушение требований стандартов оценки, повлекших неправильное определение цены имущества также не выявлены.

В абзаце 4 п. 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательства по договору, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в иске госпошлина относится на истца.

Учитывая, что Истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины в порядке ст. 333 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,11,12, 15,16, 1064, ГК РФ, ст.ст. 7, 27, 28, 64-68, 71,75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рыболов-Н» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 89 046 (восемьдесят девять тысяч сорок шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Дудкин