ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35618/2018

02 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года    

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Аникиной Н.А., Кобылянского В.В.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.06.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.06.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 27 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иваново-Вознесенский Альянс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09 января 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2023 года

по иску ООО «Иваново-Вознесенский Альянс»

к АО «ВЭБ-лизинг»

третье лицо: ООО «СК «Согласие»

о признании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иваново-Воскресенский Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о признании договора лизинга расторгнутым с 16.02.2017, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 года по делу N А40-35618/2018 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный АО «ВЭБ-лизинг» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, обращаясь с иском с учетом подтверждения результатами судебной экспертизы полной гибели транспортного средства Jeep Cherokee, регистрационный знак 

<

***> просит признать договор лизинга N Р14-22960-ДЛ от 28.07.2014 прекращенным 16.02.2017, так как ответчиком договор лизинга расторгнут не был по причине не признания наступления страхового случая по полной конструктивной гибели предмета лизинга.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что договор лизинга N Р14-22960-ДЛ от 28.07.2014 расторгнут 16.02.2017 на основании соглашения, которое сторонами не оспорено, истец является стороной указанного соглашения и не мог не знать о его существовании, учитывая, что АО "ВЭБ-лизинг" не получало страхового возмещения, так как до признания тотальной гибели транспортного средства, страховая компания произвела ремонт предмета лизинга, из чего следует, что АО "ВЭБ-лизинг" утратило право на получение страхового возмещения в связи с наступлением конструктивной гибели ТС, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суды указали, что надлежащим способом защиты права в настоящем случае является определение финансового результата по правилам Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, так как, ООО "ВЭБ-Лизинг",  воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратилось с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, то есть, предъявило к страховщику требование о выплате страхового возмещения; ООО "СК "Согласие", рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 07.12.2016 выдало АО "ВЭБ-Лизинг" направление на ремонт ТС на СТОА; транспортное средство отремонтировано, в настоящее время реализовано.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции выполнили указания Арбитражного суда Московского округа, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А40-35618/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Аникина

 

                                                                                                          В.В. Кобылянский