﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62883/2020

Дело № А57-14192/2018

г. Казань

21 июля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей до и после перерыва:

Захарова Петра Александровича – Захарова А.А., доверенность от 09.07.2020 № 77 АГ 3792183,

акционерного общества «Электроисточник»  Хатьянова С.Б., доверенность от 21.02.2020 № 44,

общества с ограниченной ответственностью «БизнесМенеджмент» – Бондарева Д.В., доверенность от 12.11.2019 № 6,

коммерческого банка «Экспресс-кредит» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  Фиошкина А.А., доверенность от 05.12.2019 № 77 АГ 2959238,

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Экспресс-кредит» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу № А57-14192/2018

по исковому заявлению члена совета директоров акционерного общества «Электроисточник» Захарова Петра Александровича, общества с ограниченной ответственностью «БизнесМенеджмент» к акционерному обществу коммерческий банк «Экспресс-кредит» (ОГРН 1027739290270, ИНН 7719020344) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора от 30.09.2016 № 3438, заключенного между коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) и акционерным обществом «Электроисточник», недействительным, с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Петр Александрович (далее – Захаров П.А., истец), член совета директоров акционерного общества «Электроисточник» (далее – АО «Электроисточник»), действуя в интересах общества, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании кредитного договора от 30.09.2016 № 3438, заключенного между Коммерческим банком «Экспресс-кредит» (акционерное общество) (далее – КБ «Экспресс-кредит» (АО)) и АО «Электроисточник», недействительным, о признании договора от 30.09.2016 № 30-09/2016 уступки прав требования (цессии), заключенного между КБ «Экспресс-кредит» (АО) и АО «Электроисточник», недействительным.

Суд к участию в деле в качестве соответчика привлек АО «Электроисточник», ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова, а также в качестве соистца привлечено ООО «БизнесМенеджмент».

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 27.12.2019, оставленным без изменения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ «Экспресс-кредит» (АО) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в судебном заседании 14.07.2020 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 21.07.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Захаров П.А. является членом совета директоров АО «Электроисточник» с 30.06.2015 по настоящее время, что подтверждается протоколом № 11 годового общего собрания акционеров ЗАО «Электроисточник» от 30.06.2015, протоколом № 3 общего собрания акционеров ЗАО «Электроисточник» от 30.06.2016, протоколом № 2 годового общего собрания акционеров АО «Электроисточник» от 30.06.2017 и протоколом № 1 внеочередного общего собрания акционеров АО «Электроисточник» от 19.01.2018.

Уведомлением от 20.06.2018 член совета директоров АО «Электроисточник» Захаров П.А. обратился в АО «Электроисточник» о намерении обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании кредитного договора от 30.09.2016 № 3438, договора уступки прав требования (цессии) от 30.09.2016 № 30-09/2016, заключенных между КБ «Экспресс-кредит» (АО) и АО «Электроисточник»; передано генеральному директору АО «Электроисточник» 22.06.2018.

30 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № 30-09/2016 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым от ответчика к истцу перешли права требования денежных средств к должникам: к юридическим лицам  ООО «Альпина», ООО «Инжстройпроект», ООО 2 «Телекомпания СОВ-ТВ» и к физическим лицам  Кузнецову Сергею Геннадьевичу, Макарчуку Максиму Михайловичу, Немчинову Роману Всеволодовичу (по двум кредитным договорам), Старокожеву Константину Никифоровичу.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цессии АО «Электроисточник» обязалось уплатить КБ «Экспресс-кредит» (АО) стоимость уступленных прав требования в сумме 44 500 000 руб. в течение одного рабочего дня с даты подписания договора.

Между КБ «Экспресс-кредит» (АО) и АО «Электроисточник» заключен кредитный договор  от 30.09.2016 № 3438, в соответствии с которым КБ «Экспресс-кредит» (АО) обязуется выдать АО «Электроисточник» кредит в сумме 44 500 000,00 руб. на срок по 30.09.2018 с целевым назначением – на приобретение прав требования по договору уступки прав требования (цессии) от 30.09.2016 № 3009/2016.

По условиям кредитного договора заемщик (АО «Электроисточник») обязался вернуть кредит 30.09.2018 с уплатой кредитору (банку) процентов в размере 16% годовых.

В соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора от 30.09.2016 № 3438 под днем выдачи кредита следует понимать дату зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № 40702810300010007425, открытый в Банке.

В соответствии с условиями кредитного договора от 30.09.2016 № 3438 денежные средства были зачислены на расчетный счет АО «Электроисточник» в КБ «Экспресс-кредит» (АО).

Также в соответствии с целевым назначением кредита, предусмотренном условиями кредитного договора, полученные денежные средства направлены АО «Электроисточник» на оплату по договору уступки прав требования (цессии) от 30.09.2016 № 30-09/2016.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав требования (цессии) от 30.09.2016 № 30-09/2016 права требования переходят от КБ «Экспресс-кредит» (АО) к АО «Электроисточник» с момента поступления денежных средств на счет цедента.

25 мая 2018 года на годовом собрании Совета директоров АО «Электроисточник» при ознакомлении с годовым отчетом истцу стало известно о наличии указанных договоров.

Истец, полагая, что указанные выше договоры подписаны от имени АО «Электроисточник» неуполномоченным лицом, сделки совершены без одобрения уполномоченного органа юридического лица (Совета директоров), сделки совершены в нарушение пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в ущерб интересам АО «Электроинсточник», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО «БизнесМенеджмент», являясь единственным акционером АО «Электроисточник», что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента по состоянию на 25.09.2018 (с учетом раскрытия номинальных держателей), из которой следует, что общество является владельцем 100% пакета акций АО «Электроисточник», просит признать договор цессии от 30.09.2016 № 30-09/2016 недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку считает его заключенным с нарушением положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не предусматривающим право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также по иным основаниям, приведенным в письменных позициях представленных суду.

Указанные доводы отклонены судами ввиду того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54)).

Между тем, признавая договор цессии от 30.09.2016 недействительной (ничтожной) сделкой, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Как указали суды, в отношении наличия подлинника договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2016 № 30-09/2016 представитель истца – члена совета директоров АО «Электроисточник» Захарова П.А. пояснил, что у общества он отсутствует, поскольку ответчик не передавал ему оригинал договора цессии вместе с комплектом правоустанавливающих документов на уступаемую задолженность.

Ответчиком (КБ «Экспресс-кредит» (АО)) указанный договор цессии в оригинале также представлен не был.

Из представленной копии договора цессии от 30.09.2016 № 30-09/2016 усматривается, что банком (цедентом) уступлены права требования в отношении задолженности трех юридических лиц по кредитным договорам (ООО «Ориент» (правопредшественник ООО «Альпина»), ООО «Инжзстройпроект», ООО «Телекомпания СОВ-ТВ») и четырех физических лиц по потребительским кредитам (Кузнецов С.Г., Макарчук М.М., Немчинов Р.В., Старокожев К.Н.).

Согласно пункту 12 Постановления № 54, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции от 21.07.2014, действующей на дату совершения оспариваемой сделки, кредитор вправе уступать требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, который содержит условие о запрете уступки.

Договор цессии от 30.09.2016 № 30-09/2016, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

АО «Электроисточник» отрицает факт передачи ему документов, подтверждающих требования по договору цессии, включая кредитные договоры.

Вместе с тем, учитывая, что кредитные договоры, а также иные документы, связанные с их заключением и исполнением, в материалы дела не представлены, суды указали, что указанные обстоятельства исключают возможность проверить обоснованность возражений ответчика.

Банк, как сторона кредитных договоров, на основании которых он включился в реестр требований кредиторов должников – заемщиков и занимал активную позицию в делах о банкротстве, как до заключения договора цессии, так и после него, не представил копии таких договоров.

Довод КБ «Экспресс-кредит» (АО) на преюдициальное значение дела № А40-206991/2017, правомерно отклонен судами, поскольку в указанном деле рассматривались требования АО «Электроисточник» с иным основанием иска, а также без участия в деле ООО «БизнесМенеджмент».

Судами также приняты во внимание выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка-С» от 08.11.2019 № 89, согласно которой рыночная стоимость приобретенных АО «Электроисточник» у ответчика КБ «Экспресс-кредит» (АО) прав требования по договору цессии № от 30.09.2016 30-09/2016 на дату заключения договора составляет 8 150 035,87 руб.

Кроме того, судами установлено, по договору цессии от 30.09.2016 банком уступлено право требования к ООО «Ориент» на сумму 20 715 097,42 руб.

Требования КБ «Экспресс-кредит» (АО) включены в реестр требований кредиторов ООО «Ориент» в рамках дела № А40-229989/2015 определением от 15.01.2016 на сумму 15 432 325,27 руб., что более чем на 5 000 000 руб. меньше, чем указано в договоре цессии.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Ориент» № А40229989/2015 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) указано, что временным управляющим в судебном заседании от 22.06.2016 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ООО «Ориент» дела о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств или имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, судами был сделан вывод, что еще за 3 месяца до заключения оспариваемых договоров, банк, как лицо, участвующее в деле о банкротстве знал и не мог не знать об отсутствии у ООО «Ориент» имущества и денежных средств, достаточных не только для исполнения обязательств по кредитному договору, но и для проведения процедур банкротства. Производство по делу о банкротстве было прекращено 05.10.2016, то есть через 4 дня после заключения оспариваемых договоров.

По остальным должникам, перечисленным в договоре цессии, дела о банкротстве также были прекращены ввиду отсутствия имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, признавая договор уступки прав требования (цессии) от 30.09.2016 № 30-09/2016, заключенный между КБ «Экспресс-кредит» (АО) и АО «Электроисточник», недействительным, суды исходили из причинения ущерба имущественным интересам АО «Электроисточник», а также имущественным интересам его акционеров при заключении договора цессии, поскольку получение денежных средств с должников для цессионария (АО «Электроисточник») объективно было бы невозможным, так как фактическая стоимость прав требования, указанных в договоре цессии согласно выводу заключения судебной экспертизы от 08.11.2019 № 89 в 10 раз меньше номинальной стоимости этих прав требования (81 297 311,79 руб.) и в 5,5 раз меньше цены договора (44 500 000 руб.).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В пункте 93 Постановления № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о признании договора от 30.09.2016 № 30-09/2016 уступки прав требования (цессии), заключенного между КБ «Экспресс-кредит» (АО) и АО «Электроисточник», недействительным.

Кроме того, судами также удовлетворено требование о признании кредитного договора от 30.09.2016 № 3438, заключенного между КБ «Экспресс-кредит» (АО) и АО «Электроисточник» недействительной сделкой.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок.

При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце 1 пункта 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Судами установлено, что пункт 9.1.3 устава АО «Электроисточник» содержит ограничения, заключающиеся в запрете исполнительного органа общества принимать решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества.

Пунктом 8.1.5 устава общества также установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Согласно пункту 8.1.3 устава общества к компетенции совета директоров, в том числе относится вопрос принятия решений о получении обществом кредитов и/или займов, а пунктом 8.4.5 устава предусмотрено документальное оформление решений совета директоров общества соответствующими протоколами.

Между тем, судами установлено отсутствие подтверждения одобрения советом директоров АО «Электроисточник» заключения с ответчиком кредитного договора от 30.09.2016 № 3438 с целью оплаты договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2016 № 30-09/2016, равно как и решения совета директоров общества относительно приобретения за счет полученного кредита прав требования по договору цессии.

Доказательств направления обществом банку протокола совета директоров об одобрении оспариваемых сделок в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о недоказанности истцами того обстоятельства, что банк знал или должен был знать об отсутствии одобрения сделок советом директоров АО «Электроисточник» несостоятельной, правомерно отклонен судом, поскольку ранее при заключении вышеуказанных кредитных договоров общество направляло банку протоколы заседаний совета директоров общества об одобрении получения кредитных средств, ответчик при заключении оспариваемого кредитного договора не мог не знать об отсутствии одобрения АО «Электроисточник» на совершение этой сделки. На необходимость одобрения Советом директоров заключаемых кредитных договоров прямо указано в уставе Общества.

Факт отсутствия решений об одобрении оспариваемых сделок органов управления АО «Электроисточник» (совета директоров и собрания акционеров) подтверждается показаниями свидетеля Родионова С.П., являвшегося председателем совета директоров АО «Электроисточник» в период заключения оспариваемых договоров и подписавшего их от имени АО «Электроисточник».

Из пояснений свидетеля Родионова С.П. следует, что представленные ему на обозрение договоры (кредитный договор от 30.09.2016 № 3438, договор уступки прав требования (цессии) от 30.09.2016 № 30-09/2016) он не помнит, что они ставились на обсуждение Совета директоров. Подпись на указанных договорах не оспаривает, но сомневается, что подписывал эти договоры.

Принимая во внимание неравноценное встречное представление по цессионной сделке (приобретение прав требования к должникам-банкротам фактической стоимостью 8 150 035 руб. за 44 500 000 руб.), отсутствие одобрения совета директоров общества на заключение кредитного договора и договора цессии с ответчиком, заключение оспариваемых сделок от лица общества с нарушением положений Федерального закона «Об акционерных обществах», суды, придя к выводу, что оспариваемые сделки являются убыточными для АО «Электроисточник», признали оспариваемые сделки недействительными.

Как уже было указано выше, общество фактически не пользовалось и не имело возможности пользоваться денежными средствами по кредитному договору.

Делая вывод о недобросовестности банка, суды указали на нарушение порядка заключения и исполнения спорных договоров, поскольку банк фактически произвел свою внутрибанковскую проводку по одновременному зачислению и списанию денежных средств в размере 44 500 000 рублей, что исключило для АО «Электроисточник» какую-либо возможность распорядиться данными денежными средствами.

КБ «Экспресс-кредит» (АО) продолжал на протяжении всего времени осуществлять контроль и управление денежными средствами, которые переводились исключительно в рамках системы банковских счетов самого КБ «Экспресс-кредит» (АО), фактического доступа к этим денежным средствам АО «Электроисточник» не имело.

Внутрибанковская проводка по списанию денежных средств в пользу КБ «Экспресс-кредит» (АО) при данных обстоятельствах должна рассматриваться как фактический возврат кредита в связи с отсутствием совершения цессионной сделки, финансируемой таким целевым кредитом.

С учетом изложенных обстоятельств, суды признали оспариваемые сделки (кредитный договор и договор цессии) недействительными на основании статей 66, 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статей 166, 168, 174, 388 ГК РФ.

При этом суды указали на отсутствие основания для применения последствий признания сделок недействительными (двусторонней реституции (статья 167 ГК РФ) для АО «Электроисточник» и КБ «Экспресс-кредит» (АО), поскольку общество фактически не осуществляло пользование кредитными средствами ответчика, так как в день зачисления денежных средств банк списал их обратно, в свою очередь, не передав обществу право требования задолженности по договору цессии от 30.09.2016 № 30-09/2016.

Таким образом, обмен материальными благами по указанным сделкам между их сторонами не состоялся.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске годичного срока исковой давности.

Судами указано, что из фактических обстоятельств рассматриваемого периода следует, что:

 обществом публично не раскрывались сведения, в которых присутствует информация об оспариваемых сделках;

 на годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2016 года (подтверждается представленной в материалы дела копией протокола и годового баланса общества), были рассмотрены документы, отчеты и другие материалы, в которых отсутствовали какие-либо сведения, из которых акционерам можно было узнать о совершении оспариваемых сделок, в том числе ввиду того, что банк не требовал уплаты задолженности по кредиту и начисленных процентов.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, установив, что истцы не знали и не могли узнать до ноября 2017 года о существовании оспариваемых сделок, об условиях сделок и их сторонах, поскольку именно в ноябре 2017 года АО «Электроисточник» было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности (дело № А40-206991/17-55-1744), тогда как настоящее исковое заявление подано ими в суд первой инстанции 29.06.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, подпунктами 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пришли к выводу, что годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Установленные судами обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе также не опровергнуты.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А57-14192/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					       Э.Г. Гильманова

Судьи									       Н.Ю. Мельникова

									       М.З. Желаева