ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2525/2023

г. Вологда

14 августа 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2023 года (резолютивная часть 21 апреля 2023 года) по делу № А66-2525/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (адрес: 170041, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межа» (адрес: 172527, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 74 538 руб. 47 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 17.02.2023, неустойки, начиная с 18.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также 463 руб. 20 коп. почтовых расходов (с учётом уточнения иска).

Решением суда от 11 мая 2023 года (резолютивная часть 21 апреля               2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в мировом соглашении, заключенном сторонами на стадии исполнительного производства в рамках дела №А66-6855/2022, утвержденном судом 24 апреля 2023 были согласованы новые сроки исполнения обязательства, а также разрешены вопросы о размере неустойки, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Межа» (исполнитель) и ООО «КХ-Сервис» (субисполнитель) заключили договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30 июня                    2019 года, от 31 июля 2019 года, от 01 сентября 2019 года, от 01 октября                 2019 года, от 01 ноября 2019 года, по условиям которых субисполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, а исполнитель - оплачивать услуги.

Согласно пунктам 5.3 данных договоров оплата услуг производится исполнителем на основании акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет субисполнителя.

Пунктами 9.5 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств исполнитель уплачивает субисполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 31.07.2019 на сумму              525 000 руб., от 31.08.2019 на сумму 525 000 руб., от 30.09.2019 на сумму          525 000 руб., от 31.10.2019 на сумму 525 000 руб., от 30.11.2019 на сумму                525 000 руб. 

ООО «Межа» свои обязательства по оплате оказанных услуг перед ООО «КХ-Сервис» надлежащим образом в установленный срок не исполнило.

ООО «КХ-Сервис» (цедент) и ООО «Тверьспецавтохозяйство» (цессионарий) 19 декабря 2019 года заключили пять договоров уступки права требования (цессии) № 1, 2, 3, 4, 5, согласно пунктам 1.1 которых цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику (ООО «Межа»), возникшие из обязательств по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенным цедентом и должником: от 30 июня 2019 года - в размере 81 494 руб. 75 коп. (договор № 1), от 31 июля 2019 года - в размере 525 000 руб. (договор № 2), от 01 сентября 2019 года - в размере 525 000 руб. (договор № 3), от 01 октября 2019 года - в размере 525 000 руб. (договор № 4), от 01 ноября 2019 года - в размере                    525 000 руб. (договор № 5). Всего истцу уступлено право требования к                ООО «Межа» на сумму 2 181 494 руб. 75 коп.

Общество свои обязательства по договорам цессии исполнило на сумму  1 963 345 руб. 28 коп.

Согласно пункту 3.1.4 договоров цессии цедент обязался письменно уведомить должника о состоявшемся переходе права требования и предоставить цессионарию соответствующие письменные доказательства.

Пунктами 4.2 договоров цессии стороны согласовали срок оплаты за уступаемое право требовании.

Должник был извещен о переходе права требования к цессионарию соответствующими уведомлениями. 

Ввиду уклонения Компании от оплаты за уступленное право требования по договорам цессии Общество обратилось в суд с иском о взыскании                         2 181 494 руб. 75 коп. задолженности, уступленной по договорам цессии,                    1 129 075 руб. 01 коп. договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2022 года по делу № А66-6855/2022 с ООО «Межа» в пользу ООО «Тверьспецавтохозяйство» взыскано 2 181 494 руб. 75 коп. задолженности, 194 298 руб. 47 коп. пеней, рассчитанных по состоянию на 31.03.2022 и 34 193 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку Компания сумму задолженности своевременно не погасила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за последующий период.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

На основании статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен судебными актами по делу № А66-6855/2022.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.5 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств исполнитель уплачивает субисполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 18.02.2023 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Довод апеллянта о необходимости прекращения производства по настоящему  делу в связи с утверждением судом первой инстанции  в рамках дела № А66-6855/2022 мирового соглашения, которым были согласованы новые сроки исполнения обязательства, а также разрешены вопросы о размере неустойки, взысканной решением суда по делу № А66-6855/2022, судом отклоняется.

Резолютивная часть по настоящему делу принята судом 21 апреля               2023 года, в то время как мировое соглашение в рамках дела № А66-6855/2022 было утверждено судом только 24 апреля 2023 года, то есть после рассмотрения судом настоящего иска.

Также истцом заявлено требование о взыскании 463 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме  463 руб. 20 коп. соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2023 года (резолютивная часть 21 апреля 2023 года) по делу № А66-2525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          А.Н. Шадрина