АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11198/2020

г. Краснодар

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле  о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А32-11198/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенного должником и ФИО3 договора от 11.04.2017 купли-продажи недвижимого имущества (гаражи, кадастровый номер 23:49:0125009:1458, площадью 271,4 кв. м, мойка, кадастровый номер 23:49:0125009:1266, площадью 30,1 кв. м, шиномонтажный цех, кадастровый номер 23:49:0125009:1270, площадью 247,2 кв. м, кузница, кадастровый номер 23:49:0125009:1265, площадью 43,6 кв. м, здание мехмастерской, кадастровый номер 23:49:0125009:1269, площадью 778,5 кв. м, склад, кадастровый номер 23:49:0125009:1271, площадью 470,6 кв. м, диспетчерская ГСМ, кадастровый номер объекта 23:49:0125009:1272, площадью 40,3 кв. м, административное здание, кадастровый номер 23:49:0125009:1267, площадью 140,5 кв. м, мастерская с навесом, кадастровый номер 23:49:0125009:1268, площадью 157,1 кв. м, мастерская с навесами, кадастровый номер 23:49:0125009:1280, площадью 1111,2 кв. м, сторожевой пост, кадастровый номер 23:49:0125009:1279, площадью 3,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Российская, 4 (далее – недвижимое имущество); заключенного ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2017, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными ввиду отчуждения должником имущества в отсутствие встречного предоставления. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.03.2020 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 08.06.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 18.12.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенного должником и ФИО3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2017 и заключенного ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2017, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как установили суды, должник и ФИО3 заключили договор                         купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2017 по цене 63 млн рублей. ФИО3 27.10.2017 продал недвижимое имущество ФИО4                                  по цене 60 281 363 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды исследовали довод управляющего о совершении должником сделки по отчуждению имущества в отсутствие встречного предоставления и установили следующие обстоятельства.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 07.02.2017 суд обязал должника исполнить обязательства перед ФИО3 по соглашению от 03.06.2013. По условиям названного соглашения ФИО3 передает должнику 63 млн рублей для досрочного погашения задолженности должника перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 28.04.2012, заключенному для  приобретения недвижимого имущества, в целях погашения в ЕГРН записи о залоге в отношении спорного недвижимого имущества; должник обязуется заключить с ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 01.12.2016, а также договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.06.2001. Суд общей юрисдикции установил, что обязательства по передаче должнику 63 млн рублей ФИО3 исполнил в полном объеме. Суд обязал должника произвести полное досрочное погашение обязательств по кредитному договору с последующим погашением записей об ипотеке, заключить с ФИО3 договоры купли-продажи недвижимого имущества и передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В рамках настоящего обособленного спора суды, исследовав и оценив представленные в качестве доказательств передачи должнику указанной суммы расписки, а также доказательства, представленные в обоснование довода о наличии у ФИО3 финансовой возможности передать должнику 63 млн рублей, пришли к выводу о том, что ФИО3 подтвердил факт передачи должнику указанной суммы и наличие у него финансовой возможности уплатить должнику 63 млн рублей. 

ФИО3 в обоснование наличия финансовой возможности указал на получение им наследства, предоставив свидетельства о праве на наследство и документы о продаже полученного в наследство имущества. Кроме того, он представил                      справки 2-НДФЛ, из которых следует, что доходы  за 2013 – 2017 годы составили                           26 715 800 рублей. 

В материалы дела представлены платежные документы, на основании которых должник вносил полученные денежные средства ПАО «Сбербанк России» во исполнение кредитного  договора от 28.04.2012 (т. 4, л. д. 211 – 259). Факт досрочного погашения кредита установлен также определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.04.2017. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник погасил долг по кредитному договору за счет собственных средств либо средств, полученных от иных лиц,  в материалы дела не представлены.

Доказательства отмены судебных актов суда общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам о неисполнении ФИО3 обязательств по передаче должнику 63 млн рублей. В данном случае подлежат применению нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суды также  пришли к выводу об оплате ФИО4 недвижимого имущества по договору кули-продажи, заключенному с ФИО3, указав на наличие у него собственных средств в сумме 20 млн рублей и  получение им 40 млн рублей по договору  займа от 10.06.2017 от ФИО5 (ФИО5 представил налоговую декларацию за 2016 год, согласно которой его доход составил 57 900 706 рублей). Указанные выводы податель жалобы документально не опроверг. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник или ФИО3 продолжают пользоваться спорным имуществом, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что цена спорного недвижимого имущества в договоре купли-продажи, заключенном должником и ФИО3, является заниженной, не представлены. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о получении должником равноценного встречного предоставления по договору купли-продажи от 11.04.2017 и недоказанности управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и отказали в удовлетворении заявления.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу                                       № А32-11198/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

В.В. Конопатов 

Е.Г. Соловьев