Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76224/2022

17 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной СВ.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Акрон Скрап Северозапад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 437 495,45 руб.

 

при участии

-  от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2023;

-  от ответчика: представитель не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ МЕТАЛЛОЛОМНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» с требованием о взыскании 437 495,45 руб. долга, 83 481,45 руб. неустойки за период с 07.04.20223 по 20.07.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 06.10.2022 о передаче дела № А56-76224/2022 в производство судьи Кожемякиной Е.В. в связи с болезнью судьи Виноградовой Л.В. и поступление заявления от ООО «Акрон Скрап Северозапад» об установлении процессуального правопреемства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 25.10.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 05.12.2022 произведена замена истца ООО «Балтийская металлоломная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на ООО «Акрон Скрап Северозапад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Судебное заседание 21.12.2022 было отложено для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании от 08.02.2023 г. судом установлено, что ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой руководителя Общества, отзывом доверенности.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству ответчика, судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 22.02.2023 г. в порядке статьи 153.2 АПК РФ судом отклонено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с не корректной подачей.

Для оценки доводов сторон, судебное заседание отложено.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 15.03.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

 Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) исковые требования в части взыскания неустойки до 58 766,32 руб. за период с 01.10.2022 по 15.03.2023. Уточнения приняты судом к рассмотрению. Истец поддержал уточненные требования.

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

22 сентября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская Металлоломная Компания» (далее - ООО «БалтМетКом», Поставщик, Истец - правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки лома цветных металлов №22/09-13.30 (далее - Договор), согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя лом цветных металлов, именуемый далее «Товар», а Покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях установленных Договором.

Во исполнение условий Договора, Истец поставил ответчику товар 28.03.2022 г. на сумму 1 834 014 рублей, что подтверждается товарной накладной № ПХ00-006805 от 28.03.2022 г.

Указанный товар принят Ответчиком, что подтверждается приемо-сдаточным актом № 1022-1 от 28.03.2022 г., подписанными Ответчиком без возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, стоимость поставляемого Товара является договорной, указывается в выставляемом Поставщиком счете.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, оплата Покупателем поставленного Товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 7 (семи) банковских дней с даты, следующей за датой получения Товара и оригинала ПСА, подписанного Поставщиком, а также получения счета на оплату, в зависимости от того, что наступит позднее. «30» марта 2022 года Ответчик получил счет на оплату №196, однако оплата в полном объеме по настоящее время не была произведена.

Ответчик, в нарушение условий договора, произвел оплату поставленного товара лишь частично, а именно на сумму 1 480 000,00руб.

По состоянию на 05.05.2022 г. задолженность Ответчика перед Истцом в полном объеме не погашена и составляет 354 014,00 руб. Наличие задолженности подтверждается также актом сверки, подписанным Ответчиком без возражений.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами, решаются путем переговоров. Претензионный порядок - обязателен. Срок рассмотрения претензии 20 (двадцать) календарных дней. 12.04.2022 г. Истец направил Ответчику претензию № 22 от 12.04.2022 г. с просьбой оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар. По состоянию на 05.05.2022 г. ответ на претензию не поступил, задолженность Ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, в случае нарушения одной Стороной обязательств по передаче, приемке и оплате Товара, другая Сторона вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,1 % от- стоимости Товара, по которому нарушены условия договора, соответственно за каждый день прострочки исполнения.

По состоянию на 15.03.2023 г. размер неустойки за период с 01.10.2022 составляет 58 766,32 руб.

Ответчик, не оспорив сумму долга, ходатайствовал о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам,

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом  5.1 договора суд также признал обоснованным и правомерным, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Размер пени в 0,1% за каждый день просрочки был определен по свободному усмотрению Сторон. Установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0, 1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в законе размер начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Принять уточнения иска.

Взыскать с ООО «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Акрон Скрап Северозапад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 354 014,00 руб. долга, 58 766,32 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 15.03.2023 с последующим начислением дл фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 11 256,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Акрон Скрап Северозапад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 493,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.