СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-565/2023

г. Томск

28 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Вагановой Р.А.

                                               Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е.(до перерыва), помощником ФИО1 (после перерыва), рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-4371/2023 (2)) на решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-565/2023 (Судья Остроумов Б.Б.) 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (ОГРН 

<

***>) в лице законного представителя ФИО3, г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>), Мошковский р-н, рп Мошково, о признании договора №28/12 от 28.12.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>), Мошковский р-н, рп Мошково к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 876 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-ФИО4, г. Новосибирск; 

-индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>). 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Трансинвест»: представителя ФИО6 по доверенности от 21.03.2024, сроком  по 31.12.2024 (онлайн); представителя ФИО7 по доверенности от 16.12.2024 (сроком до 31.11.2025);

от ИП ФИО2: представителя ФИО8 по доверенности от 30.05.2024, сроком на 1 год; представителя ФИО9 по доверенности от 26.08.2022 (сроком на 3 года);

от ФИО4: представителя ФИО6 по доверенности от 10.08.2022, сроком на 3 года (онлайн);

от ИП ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 21.03.2024, сроком  по 31.12.2024 (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (далее – общество, ООО «Трансинвест») в лице законного представителя ФИО3 (далее – ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о признании недействительным (ничтожным) договора № 28/12 от 28.12.2020 по мотиву притворности, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Трансинвест» денежных средств в размере 64 972 857 рублей 90 копеек. (с учетом утонений)

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5. 

Определением суда от 25.10.2023 встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 876 000 рублей принято к производству, отказано в принятии требования об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить частично.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при удовлетворении первоначального иска, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения; выводы суда, изложенным в решении при удовлетворении встречного иска, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.

По мнению апеллянта, проведение судебной оценочной экспертизы ФИО10 прямо нарушает требования статей 4,21.1 Закона № 135-ФЗ, статей 8,13 Закона № 73-ФЗ.

Допущенные нарушения методики проведения судебной оценочной экспертизы, неполнота Заключения эксперта в части нерепрезентативного использования объектов-аналогов, не были устранены при опросе эксперта, что в нарушение положений части 3 статьи 71 АПК РФ, привело к принятию арбитражным судом первой инстанции недостоверных и необоснованных экспертных выводов и как следствие неполному выяснению, имеющих значение для дела обстоятельств.

Вместе с тем, период окончания использования ООО «ТрансИнвест» бытовых вагончиков, а, следовательно, и расчет рыночной стоимости периода их использования, определение размера денежной суммы, подлежащей взысканию по встречному иску, произведены арбитражным судом неверно, поскольку вывод суда, изложенный в решении о том, что ИП ФИО2 стало известно 18.10.2022 о месте нахождения имущества, следовательно, у него отсутствовали препятствия к возвращению бытовых вагончиков.

В материалах дела содержаться письменные доказательства, подтверждающие возврат бытовых вагончиков ООО «ТрансИнвест» ИП ФИО2 по окончанию периода их использования - акты приема-передачи вагончика строительного от 31 января 2024 года, в количестве 8 штук. Однако, арбитражный суд первой инстанции, в нарушение требований частей 4, 7 статьи 71 АПК РФ не дал оценки названным письменным доказательствам и не указал в решении на мотивы непринятия данных доказательств.

От истца и третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением суда от 07.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена по делу № А45-565/2023 дополнительная комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертизы и оценки» ФИО11 и ФИО12.

08.10.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертизы и оценки» поступило заключение эксперта.

С учетом корректировки заключения дополнительной комиссионной экспертизы после допроса эксперта ФИО11, в рамках которого истцом уточнены регионы использования транспортных средств, эксперты пришли к выводам о том, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы без экипажа следующих транспортных средств составляет:

- автомобиля Scania 4x2, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 9BSG4X20003918463, составляет 453 002,40 рублей, аренда в период использования с 29.06.2021 г. по 17.09.2022 г., включительно, составляет 6 734 635,68 рублей;

- автомобиля Scania 4x2,  2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 9BSG4X20003918459, составляет 454 636,80 рублей, аренда в период использования с 29.06.2021 г. по 17.09.2022 г., включительно, составляет 6 758 933,76 рублей;

- автомобиля Scania 4x2, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 9BSG4X20003936031, составляет 403 742,70 рублей, аренда в период использования с 03.08.2021 г. по 17.09.2022 г., включительно, составляет 5 531 274, 99 рублей;

- автомобиля Scania 4x2, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 9BSG4X20003936145, составляет 422 000,10 рублей, аренда в период использования с 03.08.2021 г. по 17.09.2022 г., составляет 5 781 401,37 рублей;

- автомобиля Scania 4x2, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 9BSG4X20003936035, составляет 413 701,20 рублей, аренда в период использования с 16.08.2021 г. по 27.07.2022 г., включительно, составляет 4 771 353,84 рублей;

- автомобиля Scania 4x2, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 9BSG4X20003936097, составляет 345 652,20 рублей, аренда в период использования с 04.08.2021 г. по 27.07.2022 г., включительно, составляет 4 124 782,92 рублей;

- автомобиля VOLVO FM-TRUCK 8x4, самосвал, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, составляет 979 559,10 рублей, аренда в период использования с декабря 2020 г. по июнь 2022 г., включительно, составляет 18 840 186,69 рублей;

- автомобиля VOLVO FM-TRUCK 8x4, самосвал, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, составляет 1014 175,80 рублей, аренда в период использования с декабря 2020 г. по июнь 2022 г., включительно, составляет 19 505 981,22 рублей;

- автомобиля VOLVO FM-TRUCK 8x4, самосвал, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, составляет 1 024 357,50 рублей, аренда в период использования с декабря 2020 г. по июнь 2022 г., включительно, составляет 19 701 809,25 рублей;

- автомобиля VOLVO FM-TRUCK 8x4, самосвал, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, составляет 1 045 513,80, аренда в период использования с апреля 2021 г. по июнь 2022 г., включительно, составляет 15 891 809,76 рублей.

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за использование бытового строительного вагончика, каркас выполнен из металлических профилированных труб 50X25, уголка 50X50, швеллера ЮЮ. внешняя отделка - профлист 0,55 мм с полимерным покрытием RAL 5005, габаритные размеры: ширина 2,4 метра, длина 8,0 метров, высота 2,8 метров, комплектация: пол, потолок и стены утеплены пенополистиролом, стены обшиты ламинированным ЛДСП цвета дуб сонома, пол покрыт полукоммерческим линолеумом, потолок обшит стальными потолочными панелями белого цвета, составляет 10 221 рублей, аренда в период с мая 2022 г. по октябрь 2023 г., включительно, составляет 187 044,3 рублей и с мая 2022 г. по январь 2024 г., включительно, составляет 218 388,70 рублей.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных объяснениях.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, выслушав сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части взысканных денежных средств по первоначальному и встречному иску,  расходов по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы в суде первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является участником ООО «Трансинвест» с размером доли в уставном капитале 60%. Вторым участником общества с долей 40% в уставном капитале, а также единоличным исполнительным органом общества является ФИО4 

Из представленных доказательств следует, что 28.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 28/12 на перевозки грузов (далее – Договор, договор № 28/12). 

Согласно п. 1.1 Договора 28/12 исполнитель обязуется при наличии технической возможности оказывать услуги техникой с экипажем на объектах заказчика.

Согласно п. 1.3 Договора наименование, количество техники, стоимость и иные существенные условия оказания услуг определяются сторонами в приложении № 1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью. 

В Приложении № 1 к Договору № 28/12 стороны предусмотрели, что исполнитель оказывает заказчику услуги на самосвалах, стоимость перевозки согласована сторонами в размере 12 рублей за 1 тонна/километр с учетом НДС.

Согласно п. 1.2 Договора услуга оказывается строго в соответствии с заявкой Заказчика. 

Согласно п. 2.1.2 Договора заказчик обязан представлять исполнителю в письменной форме заявки на выделение техники за 12 часов до начала работ на объектах Заказчика, если иное не оговорено с исполнителем. 

Согласно п. 2.1.10 Договора заказчик обязан обеспечивать исполнителя маршрутными картами (схемами) расположения объектов с указанием дорог и подъездных путей к ним. 

Согласно п. 2.2.5 Договора исполнитель обязан своевременно предоставить исправные строительные машины, механизмы, указанные в заявке. 

Согласно п. 2.1.1 Договора заказчик обязан оплачивать услуги согласно подписанных сторонами актов оказанных услуг. К актам должна быть приложена первично-учетная документация (путевые листы, сменные рапорта и т.п.), оформленная на основании действующего законодательства. Заказчик принимает к оплате первичную документацию. 

Согласно п. 2.1.4 Договора заказчик обязан назначить лиц, ответственных за подписание и оформление заявок со стороны заказчика на выделение техники, оформление путевых листов, товарно-транспортных документов (приказ или доверенность). 

Согласно п. 2.2.6 Договора исполнитель обязан передать результаты оказания услуг заказчику по соответствующему акту оказанных услуг (выполненных работ) с обязательным приложением надлежаще оформленных документов первичного учета: сменный рапорт (путевой лист) на работу автотранспортной техники, заверенный подписью с расшифровкой и печатью уполномоченного представителя заказчика. 

Согласно абз. 2 п. 3.3 Договора окончательная стоимость оказанных услуг исчисляется согласно актам указанных услуг, основанием начисления окончательной стоимости услуг служат первичные документы: путевой лист, в котором отражаются фактически рейсы и пройденные километры.

Исходя из поступивших в материалы дела доказательств по запросу суда первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 действительно в период с 2020 г. по 2022 г. принадлежал на праве собственности ряд транспортных средств, в том числе 4 самосвала Volvo VOLVO FM-TRUCK 8x4, 6 тягачей Scania 4x2, а также легковые автомобили. 

Автомобили Volvo использовались истцом для оказания услуг ООО «Разрез «Тайлепский» по договору подряда №311/21-ПР от 15.11.2021г., что подтверждается представленными в материалы дела копией договора и реестрами к нему.

 Кроме того, факт отражения ООО «Трансинвест» отчётности по НДС в книгах покупок в отношении операций с ИП ФИО2 подтвердился ответом МИФНС № 23 по Новосибирской области № 01-09/016660 от 02.06.2023. 

Исходя из ответа ООО «РТИТС» от 06.06.2023 г. № 23-5589 следует, что ООО «ТрансИнвест» указано в системе «Платон» в 10 А45-565/2023 качестве владельца, в том числе, транспортных средств, принадлежавших ответчику.

Так, согласно регистрационным данным (приложение № 2 к ответу ООО «РТИТС») ООО «ТрансИнвест» зарегистрировало в системе «Платон» следующие транспортные средства: 

• Volvo FM-Truck 8x4 гос. номер 

<

***>, СТС 9923185004; 

• Volvo FM-Truck 8х4 гос. номер 

<

***>, СТС 9923185037; 

• Volvo FM-Truck 8x4 гос. номер 

<

***>, СТС 9924842548; 

• Volvo FM-Truck 8x4 гос. номер K716OO154, СТС 9923185043; 

• Scania G440LA4X2HNA гос. номер 

<

***>, СТС 9927549058; 

• Scania G440LA4X2NHA гос. номер 

<

***>, СТС 9927549784; 

• Scania G440LA4X2NHA гос. номер 

<

***>, СТС 9927549968; 

• Scania G440LA4X2NHA гос. номер 

<

***>, СТС 9927549974.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 25.05.2023 г. № 38/1-1409, все указанные транспортные средства были зарегистрированы за ответчиком как лизингополучателем. 

Согласно ответа ООО «РТИТС» № СФО-23-567. Совместно с ответом приобщены заявления на регистрацию ТС, договоры аренды в отношении 8 транспортных средств. 

Исходя из содержания заявлений на регистрацию ТС, все транспортные средства ставились на учет ООО «Трансинвест», представитель ООО «Трансинвест» ФИО13 предоставлял в ООО «РТИТС» подписанные от имени ООО «Трансинвест» заявления, а также документы на автомобили (ПТС) и договоры аренды в качестве основания владения ООО «Трансинвест» указанными автомобилями.

22.09.2023 ООО «Трансинвест» были дополнительно представлены доказательства несения расходов на закупку запчастей, обслуживание транспортных средств, закупку топлива на протяжении периода с января 2021 г. по июль 2022 г. включительно.

Представлены путевые листы на 4 автомобиля Volvo и 6 автомобилей Scania, принадлежавших ответчику и использовавшихся истцом, за период с июня 2021 г. по июль 2022 г. 

Представлены договоры подряда, трудовые договоры, заключённые между ООО «Трансинвест» и работниками (водителями), непосредственно осуществлявшими управление транспортными средствами ответчика. 

Всё переданное истцу имущество ответчику принадлежало на основании договоров лизинга, где ИП ФИО2 выступал лизингополучателем. 

Правила предоставления имущества в лизинг, сформулированные Лизингодателями во всех заключённых ИП ФИО2 договорах лизинга, предусматривают запрет на передачу предметов лизинга в аренду (субаренду) без письменного согласия лизингодателя.

 Так, согласно пп. «с» п. 4.13 Правил предоставления имущества в лизинг, утв. Правлением АО "Сбербанк Лизинг", лизингополучатель не имеет права передавать Предмет лизинга в сублизинг или субаренду без письменного согласия Лизингодателя, за исключением случаев, предусмотренных Договором лизинга. 

Согласно п. 9.3.3 Правил предоставления имущества в лизинг 9.3.3. Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, если Лизингополучатель без согласия Лизингодателя осуществляет сублизинг/субаренду Предмета лизинга, передает Предмет лизинга в безвозмездное или иное пользование, передает права владения или пользования, за исключением случаев предусмотренных Договором лизинга. 

Согласно п. 10.2.7 Общих условий Договора лизинга ООО «ЛК Эволюция», утв. приказом генерального директора ООО «ЛК Эволюция» №005/ЮО от 16.11.2020 лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, если Предмет лизинга передан Лизингополучателем третьим лицам без письменного согласия Лизингодателя кроме случаев, когда Лизингодатель получил от Лизингополучателя доказательства, подтверждающие, что Предмет лизинга по Договору лизинга передан в пользование третьим лицам при краткосрочной аренде легковых автомобилей на основе поминутной тарификации физическим лицам (пользователям каршеринга) для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности (каршеринг) или при использовании Предмета лизинга в качестве такси (водителям такси), если такие цели использования были согласованы Лизингодателем и (или) Страховщиком Предмета лизинга в соответствии с Общими условиями Договора лизинга. 

Согласно п. 4.17 Общих условий лизинга, утв. Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» №29 от 08.08.2019 г. Лизингополучатель настоящим подтверждает, что Предмет лизинга будет использоваться им самостоятельно в своей предпринимательской деятельности. Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия Лизингодателя передавать Предмет лизинга в сублизинг/субаренду либо иное пользование любым третьим лицам, отдавать в залог арендные права (права Лизингополучателя по Договору лизинга) или вносить их в качестве вклада (паевого взноса) в уставный (складочный) капитал юридических лиц, либо иным образом обременять их правами третьих лиц. 

При этом в случае досрочного прекращения или расторжения Договора лизинга все договоры сублизинга/субаренды и иные договоры, заключенные Лизингополучателем в отношении Предмета лизинга, также прекращаются. 

При этом, при передаче Лизингополучателем Предмета лизинга в сублизинг, с предварительного письменного согласия Лизингодателя, устанавливается запрет на оформление права собственности Сублизингополучателя на Предмет лизинга. 

Согласно п. 12.2 указанных Общих условий лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в том числе, если условия пользования Предметом лизинга не соответствуют ст. 4 настоящих Общих условий и/или назначению Предмета лизинга (в том числе, если Лизингополучатель без согласия Лизингодателя передал Предмет лизинга в сублизинг, передал в залог права из Договора лизинга, внес их в качестве вклада (паевого взноса) в уставный (складочный) капитал юридически лиц, а также заключил иные сделки с третьими лицами по поводу Предмета лизинга, письменно не согласованные с Лизингодателем.

ИП ФИО2 с момента заключения им договоров лизинга транспортных средств Volvo и Scania, в которых он выступал лизингополучателем, и до момента окончания отношений с ООО «ТрансИнвест» летом 2022 г. не имел в самостоятельном владении и пользовании ни одного из сданных им в аренду транспортных средств, что уже упоминалось выше, – автомобили сразу же после получения их у лизингодателей передавались ООО «ТрансИнвест» и изымались ответчиком только в июне-сентябре 2022 г., когда между сторонами возник конфликт. 

По словам истца, конфликт между сторонами возник в июне 2022 г. в результате изъятия ответчиком транспортных средств, переданных истцу, без проведения финальной сверки расчётов. Истцом в пользу ответчика уплачивались денежные средства в качестве платы за использование транспортных средств ответчика, при этом большая часть денежных средств внесена авансом. В настоящее время ответчик не возвращает излишне полученные от истца денежные средства, ссылаясь на действительность договора № 28/12 и окончательность проведенных по договору расчётов.

Что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

По ходатайству предпринимателя судом первой инстанции назначена экспертиза, согласно заключению эксперта № 160-23-ЭСА от 25.12.2023, экспертом была установлена стоимость арендной платы транспортных средств ответчика без экипажа в следующих размерах:

1. Автомобиль Автомобиль Scania 4x2 Синий, гос. № Н154АЕ154, VIN 9BSG4X20003918463, период использования с 29.06.2021 г. по 17.09.2022 г. включительно – 1 090 250 рублей; 

2. Автомобиль Scania 4x2 Синий, гос. № Н155АЕ154, VIN 9BSG4X20003918459, период использования с 29.06.2021 г. по 17.09.2022 г. включительно – 1 090 250 рублей; 

3. Автомобиль Scania 4x2 Белый, гос. № В064ВН198 (в дальнейшем номер был изменен на 

<

***>), VIN 9BSG4X20003936031, период использования с 03.08.2021 г. по 17.09.2022 включительно – 1 220 980 рублей; 

4. Автомобиль Scania 4x2 Белый, гос. № 

<

***>, VIN 9BSG4X20003936145, период использования с с 03.08.2021 г. по 17.09.2022 г. включительно – 1 220 980 рублей; 

5. Автомобиль Scania 4x2 Белый гос. № 

<

***>, VIN 9BSG4X20003936035, период использования с 16.08.2021 г. по 27.07.2022 г. включительно – 1 027 410 рублей; 

6. Автомобиль Scania 4x2 Белый, гос. № 

<

***>, VIN 9BSG4X20003936097, период использования с 04.08.2021 г. по 27.07.2022 г. включительно – 1 063 146 рублей; 

7. транспортного средства УАЗ 374195, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTT374195N1208112 в период с декабря 2021-сентябрь 2022гг. – 657 600 рублей; 

8. транспортного средства Renault Duster, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2021 года выпуска, в период с 06.12.2021-27.07.2022гг. – 559 200 рублей; 

9. автомобиль VOLVO FM-TRUCK 8x4, тип транспортного средства: самосвал, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в период с декабря 2020 по июнь 2022гг. – 2 873 938 рублей;

10. автомобиль VOLVO FM-TRUCK 8x4, тип транспортного средства: самосвал, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в период с декабря 2020 по июнь 2022гг. – 2 873 938 рублей; 

11. автомобиль VOLVO FM-TRUCK 8x4, тип транспортного средства: самосвал, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в период с декабря 2020 по июнь 2022гг. – 2 873 938 рублей; 

12. автомобиль VOLVO FM-TRUCK 8x4, тип транспортного средства: самосвал, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в период с апреля 2021 по июнь 2022гг. – 2 560 686 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречные исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 1, 3, 10, 166, 170, 406, 424, 611, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54.1,171,172 Налогового кодекса российской Федерации, пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктов 70, 72, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 10 Приказа Минтранса России от 28.09.2022 № 390 "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19- 8085, установил, что в ходе исполнения договора осуществлялись исключительно действия, свидетельствующие о наличии между сторонами арендных отношений автомобилей без экипажа, а именно, ответчик передал истцу во временное пользование 10 своих автомобилей, а истец своими силами осуществлял эксплуатацию и обслуживание техники и выполнял своими силами работы, оказывал услуги для своих заказчиков, используя технику ответчика, уплачивая ответчику денежные средства за пользование его техникой со ссылкой на договор № 28/12, общая сумма арендной платы за использование транспортных средств ответчика без экипажа составляет 17 895 516 рублей согласно заключению эксперта, которое было принято как достоверное судом первой инстанции, в рамках встречных исковых требований предприниматель передал в пользование обществу 8 строительных вагончиков, фактически вагончики предпринимателя использовались им по 18.10.2023, и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводом арбитражного суда о том, что спорный договор № 28/12 от 28.12.2020 является притворным на основании следующего.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) определен предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными. Исходя из указанных разъяснений, в предмет доказывания по таким спорам входят: А) факт заключения сделки, Б) действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки и несоответствие волеизъявления сторон их действиям; В) обстоятельства заключения договора. Соответственно, для оценки доводов истца о притворности договора № 28/12 необходимо определить правовую природу договора № 28/12, установить действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки и несоответствие волеизъявления сторон их действиям, а также квалифицировать прикрытые сторонами правоотношения.

 Между тем, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

Сторонами договор № 28/12 поименован как «договор на перевозки грузов», однако из буквального толкования условий договора № 28/12 позволяет утверждать, что договор № 28/12 по своей природе является рамочным (пункты 1.1, 1.2, 2.1.2, 2.1.10, 2.2.5 Договора), обязывает исполнителя (ИП ФИО2) при наличии технической возможности оказывать услуги техникой с экипажем на объектах заказчика (ООО «Трансинвест») (пункт 1.1 Договора), обязывает исполнителя осуществлять систематический контроль за работой техники на объектах заказчика (пункт 2.2.4 Договора) и производить ремонт техники в случае возникновения поломок (пункт 2.2.10 Договора), обязывает исполнителя предоставить заказчику машиниста (водителя, экипаж) на каждую единицу техники и осуществлять контроль за их работой – вплоть до отстранения работников от управления транспортным средством (пункты 2.2.7, 2.2.9, 2.3.2 Договора). 

Как верно указал суд первой инстанции такие условия договора позволяют квалифицировать его как рамочный договор аренды транспортных средств с экипажем (статьи 429.1, 632, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе исполнения договора осуществлялись исключительно действия, свидетельствующие о наличии между сторонами арендных отношений автомобилей без экипажа, а именно, ответчик передал истцу во временное пользование 10 своих автомобилей, а истец своими силами осуществлял эксплуатацию и обслуживание техники и выполнял своими силами работы, оказывал услуги для своих заказчиков, используя технику ответчика, уплачивая ответчику денежные средства за пользование его техникой со ссылкой на договор № 28/12.

При этом в данной части и представитель ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал данные обстоятельства и признал факт того, что в отношении тягачей Scania в количестве 6 единиц между ответчиком и истцом действительно имели место фактические арендные отношения, не оспаривает доводы истца о том, что в отношении указанных автомобилей между сторонами существовали правоотношения по аренде транспортных средств без экипажа, не приводит доводов и доказательств, подтверждающих оказание услуг истцу с использованием автомобилей Scania.

Более того, учитывая изначальное намерение сторон на длительное владение и использование ООО «Трансинвест» автомобилей, лизингополучателем в отношении которых являлся ИП ФИО2, становится ясным, что стороны не могли заключить между собой договоры аренды транспортных средств, формировать по ним первичную документацию и осуществлять платежи по договорам аренды, т.к. данные действия могли повлечь прекращение договоров лизинга вследствие одностороннего отказа от исполнения договора со стороны лизингодателей, что вызвало бы для сторон существенные издержки. Чтобы скрыть свои изначальные намерения на передачу ООО «ТрансИнвест» автомобилей в аренду без экипажа, стороны заключили договор № 28/12 от 28.12.2020, назвали его «Договором на перевозки грузов», в УПД и актах оказанных услуг в 2021 г. ссылались на «оказанные услуги по перевозке грузов» и осуществляли все платежи по использованию автомобилей, ссылаясь в назначениях платежа на реквизиты указанного договора.

Фактически, как это следует из изложенных ранее обстоятельств, ИП ФИО2 никогда не оказывал для ООО «Трансинвест» услуги по перевозке, транспортной экспедиции или аренды т.с. с экипажем. Единственная его роль в правоотношениях с ООО «Трансинвест» заключалась в передаче во временное владение и пользование своих автомобилей и получение за это платы. Иных услуг для ООО «Трансинвест» он не оказывал изначально и в течение всего периода действия договора № 28/12 от 28.12.2020.

Однако, выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными в части взысканных денежных средств по первоначальному и встречному иску,  расходов по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы в суде первой инстанции исходя из следующего.

Действительно согласно абз. 2 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Учитывая, что размер арендной платы не является существенным условием договора аренды транспортных средств без экипажа, и сторонами не был согласован размер арендной платы по причине того, что реальные условия правоотношений в письменной форме сторонами не зафиксированы и прикрывались Договором № 28/12, исходя из условий которого определить ставку арендной платы за автомобили ответчика не представляется возможным, применению подлежит норма п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с чем, по ходатайству ИП ФИО2, с учетом возражений ФИО3 арбитражным судом назначена судебная экспертиза. По результатам производства которой от ООО «Многопрофильный экспертный центр» в материалы дела поступило заключение эксперта № 160-23-ЭСА от 25.12.2023, с которым предприниматель не согласен.

Суд апелляционной инстанции установив, что эксперт на момент проведения судебной экспертизы не имел надлежащей квалификации, а так же в экспертном заключении имелись арифметические ошибки, посчитал необходимым назначить дополнительную комиссионную оценочную экспертизу определением от 07.08.2024.

08.10.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертизы и оценки» поступило заключение эксперта.

14.11.2024  в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной автотехнической оценочной судебной экспертизы от представителя третьего лица ИП ФИО5 - ФИО6. 

Суд апелляционной инстанции рассматривая данное ходатайство пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку представитель третьего лица в настоящем деле просит назначить повторную автотехническую судебную экспертизу, однако ни в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении дела № А45-565/2023, ни в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А45-565/2023 не назначалась к проведению автотехническая судебная экспертиза.

В мотивировочной части ходатайства представитель третьего лица не указывает доводы, аргументирующие назначение повторной судебной автотехнической оценочной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости посуточной арендной платы за пользование движимого имущества.

Кроме того, проводя автотехническую судебную экспертизу невозможно определить рыночную стоимость ежемесячной арендной платы без экипажа, транспортных средств.

Относительно второго вопроса автотехническая экспертиза представляет собой специальное исследование автотранспортных средств с целью оценки их текущего состояния и определения механизма произошедших с ними изменений. Автотехническую экспертизу невозможно провести в отношении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за использование бытового строительного вагончика.

Вместе с тем, по тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, заявленного 14.11.2024 от представителя третьего лица ФИО4 - ФИО6.

Кроме того, 15.11.2024 в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы от представителя законного представителя истца ФИО3 -В.ФИО14, в котором последний просит назначить повторную судебную оценочную экспертизу в связи с многочисленными методологическими и арифметическими ошибками, неустранимыми противоречиями, и недостоверными данными в конечных выводах в заключении дополнительной комиссионной экспертизы № 196/2024.

18.11.2024 опрошен судебный эксперт ФИО11 в судебном заседании. В ходе опроса эксперта выявилась необходимость в корректировке полученного экспертного заключения. Как следует из вводной части Заключения дополнительной комиссионной экспертизы № 196/2024 уточненного, от 08 декабря 2024 года (далее - Заключение дополнительной экспертизы), 20 ноября 2024 года в распоряжение экспертов, в электронном виде, поступило около 3000 страниц материалов дела А45-565/2023, ранее не представлявшихся при производстве экспертизы, поскольку материалы дела, представленные экспертам изначально, 16 августа 2024 года, на бумажных носителях, являлись не полными, результаты судебной экспертизы, содержащиеся в первоначальном заключении от 07 октября 2024 года, также явились не полными и потребовали корректировки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, определением от 18.11.2024, обязал эксперта сделать корректировку экспертного заключения исходя из замечаний сторон.

08.12.2024 в материалы дела поступило заключение дополнительной комиссионной экспертизы № 196/2024 уточненное.

Изучив уточненное заключение, возможно сделать однозначный вывод, что эксперт внес правки в заключение, с учетом замечания сторон, исключительно, влияющие на итоговые результаты при определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы без экипажа, транспортных средств.

Судебная коллегия полагает, что замечания, указанные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, не учтенные экспертом при внесении правок, не имеют никакого отношения к определению рыночной стоимости аренды автотранспортных средств и никоем образом не могут повлиять на итоговые выводы заключения. Неучтенные замечания могли бы повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, если бы вопрос суда стоял бы в определении рыночной стоимости автотранспортных средств либо в определении стоимости бизнеса связанного с оказанием услуг в виде грузоперевозок.

11.12.2024 в ходе опроса эксперта, в судебном заседании, представителями истца уточнены регионы использования транспортных средств, в связи с чем возникла необходимость в корректировке и уточнении экспертного заключения.

18.12.2024 в материалы дела поступило заключение дополнительной комиссионной экспертизы № 196-1/2024 уточненное.

При производстве экспертизы с учетом уточнений от 18.12.2024 с целью получения наиболее достоверных результатов экспертизы, экспертами была исследована возможность применения сравнительного, доходного и затратного подходов. В рамках исследования, экспертами был проведен анализ рынка аренды транспортных средств, и выявлено, что наиболее достоверный результат экспертизы будет получен в результате сравнения с аналогичными объектами экспертизы, предлагаемыми для сдачи в аренду в рамках сравнительного подхода.

Из всех имеющихся в распоряжении эксперта методов оценки арендной платы, на первом месте стоит сравнительный подход. Этот метод объективно отображает ситуацию на рынке аренды. Для определения размера арендной платы объектов оценки выполняется тщательная аналитика рынка аренды движимого имущества, производится подбор тождественного имущества (по назначению и физическим параметрам), сдаваемого в аренду.

В связи с чем, определение именно рыночной арендной платы, наиболее эффективной методикой для определения ставки аренды, является сравнение с аналогичными предложениями, т.е. сравнение с арендной ставкой, и введение при необходимости корректировок, для приведения объектов аналогов к объектам экспертизы.

В ходе сравнения объектов экспертизы с объектами аналогами и ответа на поставленные судом вопросы (определение арендной платы за транспортные средства без экипажа), экспертами была проведена корректировка и приведение объектов аналогов к объектам экспертизы, путем вычитания расходов, содержащихся в стоимости объектов аналогов, а именно вычитание затрат на ГСМ и заработную плату водителей (экипажа).

Ввиду всего вышесказанного представляется возможным сделать вывод о соответствии заключения экспертов ООО «Агентство экспертизы и оценки» требованиям частей 1 и 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениям статей 8, 13, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям статей 4, 21.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно основано полном и всестороннем исследовании материалов дела А45-565/2023, надлежаще обосновано и методологически правильно выполнено, надлежаще скорректировано.

Согласно выводов, содержащихся в Заключении дополнительной экспертизы, общая рыночная стоимость арендной платы транспортных средств без экипажа, переданных в пользование ООО «ТрансИнвест» по недействительной сделке составляет: 107642169, 48 копеек.

Рыночная стоимость арендной платы за использование одного строительного вагончика в период с мая 2022 года по октябрь 2023 года составляет 187 044, 30 рубля, а с мая 2022 года по январь 2024 года - 218 388,70 рублей.

23.12.2024 эксперт ФИО11 ответил на все поставленные судом и сторонами вопроса и подтвердил уточненные выводы экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы комиссии экспертов утвердительны, последовательны, обоснованы и мотивированы, сделаны при соблюдении действующих федеральных стандартов оценки, основаны на надлежащих методах проведения судебно-экспертного исследования, которое проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на безе общепринятых научных сведений. 

Все эксперты из состава комиссии имеют надлежащее образование, квалификацию, подготовку и стаж работы в области экспертной деятельности, оценки движимого имущества и автотранспортных средств, надлежаще предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Отчеты № 124-2023, 125-2023, 126-2023, 127-2023, 128-2023, 129-2023, 130-2023, 131-2023, 132-2023, 133-2023 от 14.09.2023, произведенные ООО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» не являются экспертными заключениями. Кроме того, в каждом из перечисленных отчетов на стр. 3 в разделе «Основные факты и выводы» в графе «Краткое описание объекта оценки» объектами оценки значатся автотранспортные средства самосвалы и тягачи. Выводы в отчетах об оценке не имеют никакого отношения к установлению цели оценки в данных отчетах, так как целью оценки является решение вопроса об определении рыночной стоимости имущества.

Заключение специалиста ФИО15 от 21.10.2024 на заключение экспертов № 196/2024 от 07 октября 2024 года ООО «Агентство экспертизы и оценки», а также заключение специалиста № 808-э/2024 на уточненное заключение экспертов № 196/2024 от 18 декабря 2024 года, по сути своей являются рецензией на заключение экспертов. По своему доказательственному значению данные рецензии не является экспертным заключением, а представляет собой лишь мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, подготовившим свое заключение по заказу одной из сторон спора. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим, либо ставящим под сомнение, выводы дополнительной комиссионной судебной экспертизы.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

На основании изложенного, учитывая, что проведенная по делу в суде апелляционной инстанции судебная экспертиза с учетом поставленных вопросов и предоставленных документов, является полной по объему исследования, объективными и обоснованными, отсутствуют противоречия в выводах экспертов, а также отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта.

Более того, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, основания для проведения по делу повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы 11.12.2024 и 23.12.2024 суд апелляционной инстанции отказал. 

Рассматривая ходатайство общества от 19.12.2024 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако, суд апелляционной инстанции не установил, каким образом затрагиваются права и обязанности указанных лиц, поскольку права и законные интересы лизинговых компаний АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Альфамобиль», ООО «ЛК Эволюция» не могут быть затронуты принятым судебным актом, так как отношения между лизингодателем и лизингополучателем прекращены надлежащим исполнением, какие-либо требования к лизингодателю в результате рассмотрения настоящего спора предъявлены быть не могут, в связи с чем отказал в привлечении по делу указанных истцом лиц.

Также суд апелляционной инстанции в судебном заседании 24.12.2024 на стадии прений не установил оснований для возобновления исследования доказательств для разрешения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, которые неоднократно были разрешены ранее. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, по результатам которой представлено заключение дополнительной комиссионной экспертизы № 196-1/2024 уточненного от 18.12.2024, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 6 200 203 рубля 66 копеек с учетом разницы между полученной суммы по договору в размере 113 842 790 рублей 14 копеек и общей рыночной стоимости арендной платы транспортных средств без экипажа, переданных в пользование ООО «ТрансИнвест» по недействительной сделке в размере 107 642 169, 48 рублей.

В  части  признания  недействительным договора  № 28/12 от  28 декабря 2020 года решение изменению не подлежит.

В рамках встречных исковых требований, которые мотивированы тем, что предприниматель передал в пользование обществу 8 строительных вагончиков, а именно: 

18.04.2022 г. по адресу 

<

...> было доставлено 2 строительных вагончика для ООО «ТрансИнвест». Груз принял главный механик ФИО16 

20.04.2022 г. по адресу 

<

...> было доставлено 2 строительных вагончика для ООО «ТрансИнвест». Груз принял ФИО17. 

02.05.2022 г. по адресу 

<

...> было доставлено 2 строительных вагончика для ООО «ТрансИнвест». Груз принял главный механик ФИО16 

13.05.2022 г. по адресу 

<

...> было доставлено 2 строительных вагончика для ООО «ТрансИнвест». Груз принял главный механик ФИО16

 В подтверждение указанных фактов истцом по встречному иску представлены товарные накладные и УПД, свидетельствующие о передаче ООО «Трансинвест» данного имущества в указанные даты. 

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, нашли свое подтверждение доводы апеллянта вопреки выводам суда первой инстанции о том, что период окончания использования ООО «ТрансИнвест» бытовых вагончиков, а, следовательно, и расчет рыночной стоимости периода их использования, определение размера денежной суммы, подлежащей взысканию по встречному иску, должны быть произведены по окончанию их использования, поскольку в материалах дела имеются акты приема-передачи от 31.01.2024.

ООО «ТрансИнвест» использовало без договорных отношений строительные бытовые вагончики, принадлежащие ИП ФИО2 в количестве 8 штук, период начала их использования 18/04/2022, 20/04/2022, 13/05/2022 года. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В отношении окончания периода пользования вагончиков у сторон существуют разногласия.

Из двусторонних приемопередаточных актов от 31 января 2024 года, усматривается, что ООО «ТрансИнвест» передало, а ИП ФИО2 принял вагончики, в количестве 8 штук. В связи с чем, период использования вагончиков ООО «ТрансИнвест», составляет с мая 2022 года по январь 2024 года.

Как следует из заключения дополнительной экспертизы от 18.12.2024, рыночная стоимость арендной платы за период пользования с мая 2022 года по январь 2024 года, включительно, сумма аренды одного вагончика составляет 218 388,70 рублей. 

Всего, ИП ФИО2 ООО «ТрансИнвест», было передано в пользование 8 вагончиков. Следовательно, взысканию по встречному иску подлежит сумма неосновательного обогащения ООО «ТрансИвест» в размере 1 747 109,60 рубля (218 388,7 х 8).

Между тем, предприниматель указывает, что вагончики использовались им по 18.10.2023 г. – дату, когда ИП ФИО2 ООО «Трансинвест» предложило забрать указанные вагончики и указало место нахождения данного имущества. Общество в материалы дела копию требования ИП ФИО2 к ООО «Трансинвест» о передаче ему вагончиков строительных размером 8,0 м. х 2,45 м. в количестве 8 штук с имуществом, находящимся внутри вагончиков. 

18.10.2022 г. следователем Заельцовского района Межрайонного следственного отдела следственного комитета РФ ФИО18 совместно с ФИО19 – капитаном полиции – проводились следственные действия, а именно – выемка документов по адресу ООО «Трансинвест» - 

<

...> в присутствии представителей ИП ФИО2: ФИО9 и ФИО20. 

В подтверждение указанного обстоятельства представлен протокол осмотра места происшествия от 18.10.2022 г., кроме того, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ФИО9 – представителем ИП ФИО2, принявшей личное участие в указанном событии. 

Представителем ООО «Трансинвест» в суд была представлена копия видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в офисе, в котором производились упомянутые следственные действия. Видеозапись приобщена судом к материалам дела, обозревалась непосредственно в судебном заседании 05.02.2024 и не оспаривалась представителями ответчика. Данная видеозапись содержит (на 32 минуте 04 секунде видеозаписи и на 32 минуте 31 секунде видеозаписи) заявления ФИО4 (руководитель Общества), который называет актуальное на тот момент местонахождение имущества истца – 

<

...> а также предложение забрать имущество по указанному адресу. 

Таким образом, материалы дела подтверждают обстоятельства того, что воля ИП ФИО2 забрать переданное ООО «Трансинвест» имущество была выражена 18.09.2022, а 18.10.2022 представители ИП ФИО2, у которых имелась доверенность выданная от ответчика, получили от ООО «Трансинвест» предложение забрать указанное имущество с указанием его местонахождения. 

Учитывая отсутствие договорных отношений пользования имуществом, в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

 В рассматриваемом случае, поскольку кредитор (ответчик) не совершил встречных действий по вывозу имущества, взыскание денежных средств за пользование имуществом после того, как ответчику было предложено забрать имущество не может являться правомерным. Нужно указать, что Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. 

В связи с чем суд первой инстанции верно установил, что материалы дела не содержат доказательств препятствования ИП ФИО2 в получении строительных вагончиков у ООО «Трансинвест», а также доказательств предпринятых ИП ФИО2 мер по истребованию данного имущества до момента заявления встречного иска по настоящему делу. Предметом встречного иска является взыскание денежных средств за пользование имуществом предпринимателя. 

Таким образом, на предпринимателя возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, ответчик, используя переданное истцом имущество, извлек доход, и тем самым за счет истца приобрел либо сберег денежные средства, а также доказать размер такого дохода или сбережения. 

С учетом того, что материалы дела содержат доказательства использования ООО «Трансинвест» имущества ответчика в период с даты его получения (с 18.04.2022, 20.04.2022, 02.05.2022, 13.05.2022) до 18.10.2022 г. – момента, когда истцу, заявившему о намерении истребовать у ответчика указанное имущество, было предложено получить указанное имущество в месте его нахождения. Материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами договора аренды или иной сделки, предметом которой выступило бы предоставление указанного имущества во владение и пользование ООО «Трансинвест» ИП ФИО2 

Таким образом, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Трансинвест» за период с 18.04.2022, 20.04.2022, 02.05.2022, 13.05.2022 (соответственно для каждых 2 вагончиков) до 18.10.2022 установлен судом и сторонами не оспаривается. 

Вместе с этим, материалы дела не содержат доказательств использования имущества ИП ФИО2 со стороны ООО «Трансинвест» в период с 19.10.2022 г. по 31.01.2024 и извлечения последним необоснованного обогащения. 

Сам по себе факт того, что в указанный период имущество предположительно находилось у ООО «Трансинвест» не может являться доказательством использования данного имущества со стороны ООО «Трансинвест» и извлечения последним неосновательного обогащения, поскольку материалы дела содержат ясные и убедительные доказательства воли сторон прекратить отношения по использованию данного имущества с 18.09.2022 г. 

Учитывая, что с 18.10.2022 г. истцу было известно, где находится его имущество, а также тот факт, что ООО «Трансинвест» не препятствовало ИП ФИО2 возвратить принадлежащее ему имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения, составит 1 496 354,40 рублей (187 044,3x8).

Однако, учитывая то обстоятельство, что ИП ФИО2, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер встречных исковых требований, они подлежат удовлетворению в заявленной сумме, в размере 1 339 000 рублей.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене в части  взысканных денежных средств по первоначальному и встречному иску,  расходов по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы в суде первой инстанции, а апелляционная жалоба предпринимателя подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, государственная пошлина и судебные расходы по экспертизе относится на общество с ограниченной ответственностью "Трансинвест" и индивидуального предпринимателя ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску (5,4 %), а по встречному иску государственная пошлина относится на общество с ограниченной ответственностью "Трансинвест".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  13 марта 2024 года  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-565/2023 в редакции определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 13 марта 2024 года  отменить в части  взысканных денежных средств по первоначальному и встречному иску,  расходов по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы в суде первой инстанции, изложив в следующей редакции:

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест"  в лице законного представителя ФИО3  неосновательное обогащение в сумме 6 200 203 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины  по иску в сумме 3 000 рублей.

            Встречный  иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за пользование имуществом в размере 1 339 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 42 380 рублей. 

          Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертизы и оценки»   за производство судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции  210 000 рублей, внесенных  ФИО2  30 мая 2024 года по следующим реквизитам:

ИНН: 

<

***>

счет № 40702810900000122898

Банк получателя : Банк ГПБ (АО) г. Москва

БИК:  044525823

кор.счет: 30101810200000000823

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" в пользу  ФИО2  расходы по оплате судебной экспертизы в суде  апелляционной инстанции в сумме 204 330 рублей.     

           В  части  признания  недействительным договора  № 28/12 от  28 декабря 2020 года решение оставить без изменения. 

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" государственную пошлину по иску по требованиям неимущественного характера в сумме 6 000 рублей. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по апелляционной жалобе в  сумме 2 919 рублей.

           Вернуть  ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области  излишне внесенную государственную  пошлину  по экспертизе в суде первой инстанции в сумме  147 160 рублей. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 840 рублей расходов по судебной экспертизе   в суде первой инстанции. 

            Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова 

                                                                                                  В.М. Сухотина