Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9295/2021

г. Владивосток

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4213/2023

на определение от 15.06.2023

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-9295/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамир», возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Аквамир» - ФИО1 (лично), паспорт;

от ИП ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката;

ФИО5 (лично), паспорт, представитель ФИО6 (по устному ходатайству) предъявлен паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (далее - ООО «Аквамир», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 ООО «Аквамир» признано несостоятельным (банкротом), временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2022 ООО «Аквамир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2022 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании соглашения уступки права требования по договору поставки № 270220 от 27.02.2020, заключенного между ООО «Аквамир» и ФИО5 08.04.2021., недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Аквамир» к ООО «Приморский рыбный сервис» в размере 6 070 103 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2023 (резолютивная часть оглашена 01.06.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Аквамир» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере решения Фрунзенского  районного суда г. Владивостока по делу № 2-275/2022 от 12.01.2022 по отношению к настоящему спору, поскольку обстоятельства исполнения оспариваемой сделки в рамках указанного дела не исследовались, при этом временный управляющий не вправе оспаривать совершенные должником сделки. Полагает, что доказательств факта оплаты за уступленные права материалы дела не содержат, поскольку расписка в отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО5 предоставить денежные средства в размере 700 000 рублей, об указанном не свидетельствует. Считает необоснованной ссылку суда на отчет об оценке № 7306 от 01.05.2021, составленный после совершенной сделки. Обращает внимание коллегии, что определением суда от 30.08.2021 по делу № А51-10041/2021 установлено лишь непредставление уполномоченным органом доказательств наличия у ООО «ПРС» имущества.

В судебное заседание 29.11.2023 иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения присутствующих участвующих в деле лиц провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле. 

К судебному заседанию через канцелярию суда от ИП ФИО3 поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела

Судом установлено, что к письменным пояснениям ИП ФИО3 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: определение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10041/2021 от 27.07.2021, копия решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.02.2022.

Представитель ИП ФИО3 заявленное ходатайство поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «Аквамир» против приобщения дополнительных доказательств не возражал.

ФИО5 и его представитель оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Конкурсный управляющий ООО «Аквамир» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по соответствующим основаниям.

Представитель ИП ФИО3 поддержал правовую позицию конкурсного управляющего ООО «Аквамир».

ФИО5 и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, передали оригиналы доказательств направления отзыва № 2 в адрес иных участвующих в деле лиц, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

ФИО5 и его представитель ходатайствовали об истребовании из Ленинского районного суда г. Владивостока материалов гражданского дела.

Представитель ИП ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Аквамир» возразили против удовлетворения ходатайства ФИО5 об истребования доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в виду отсутствия необходимости.

ФИО5 и его представитель ходатайствовали об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Представитель ИП ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Аквамир» возражали против отложения судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 29.11.2023 до 10 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей участвующих в деле лиц. 

За время перерыва через канцелярию суда от ФИО5 поступили  письменные отзывы №3, №4 на апелляционную жалобу, от ИП ФИО3 поступили письменные пояснения, возражения на отзыв №3 ФИО5, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела.

Судом установлено, что к представленным документам приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование  доводов процессуальных документов участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и доводы отзывов, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 между ООО «Аквамир» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключено соглашение уступки права требования по договору поставки №270220 от 27.02.2020, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Приморский рыбный сервис» поставки товара, предусмотренного в Приложениях №№ 1,2 к данному договору на общую сумму 6 070 103 руб. либо возврата предварительной оплаты в указанном размере.

За уступаемые права и обязанности по договору поставки цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в сумме 700 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Документы, удостоверяющие право требования, переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи, являющемуся приложением № 1 к соглашению.

Компенсация в размере 700 000 рублей получена цедентом в лице генерального директора общества ФИО8 от цессионария, что подтверждается распиской от 08.04.2021.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в условии неплатежеспособности должника и со злоупотреблением правом в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВС РФ № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным

Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 63, содержащихся в пункте 5, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: - сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; - сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка, в соотнесении с датой принятия заявления о банкротстве 17.06.2021 совершена 08.04.2021 и подпадает под период подозрительности по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установить неравноценность встречного исполнения обязательств.

Как указано конкурсным управляющим, денежные средства в счет исполнения оспариваемой сделки ни в кассу, ни на расчетный счет предприятия не поступали,  отчуждение ликвидного актива в виде права требования предварительной оплаты по договору поставки №270220 от 27.02.2020 осуществлены безвозмездно.

Вместе с тем, соответствующих доказательств неравноценности сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, поскольку встречное исполнение обязательств предусмотрено условиями соглашения, стоимость уступки права требования согласована сторонами в размере 700 000 рублей.

В подтверждение соответствия размера выплаченной ФИО5 денежной компенсации по спорной сделке рыночной стоимости уступленного права в материалы дела представлен отчет об оценке №7306 от 04.05.2021, согласно которому по состоянию на 01.05.2021 рыночная стоимость уступленного права составляла 631 291 рубль, содержание которого конкурсным управляющим надлежащим образом не оспорено, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости спорного уступленного права в ином размере, в деле не имеется. 

Само по себе обстоятельство составления данного отчета в период, последующий дате заключения оспариваемой сделки, не свидетельствует о недостоверности установленной оценщиком стоимости.

Факт взыскания ФИО5 с ООО «Приморский рыбный сервис»  суммы уступленного права на основании решения Фрунзенского  районного суда г. Владивостока от 12.01.2022 по делу № 2-275/2022 также, вопреки позиции конкурсного кредитора ИП ФИО3, не влияет на рыночную стоимость компенсации по договору цессии, что также подтверждается письмом оценщика от 24.11.2023, согласно которому выявленная после 01.05.2021 дебиторская задолженность ООО «Приморский рыбный сервис» не оказывает влияния на рыночную стоимость права требования дебиторской задолженности ООО «Аквамир» к ООО «Приморский рыбный сервис» в размере 6 070 013 руб.

Согласно расписке от 08.04.2021 денежная компенсация по спорному соглашению в размере 700 000 рублей уполномоченным лицом (исполнительным органом общества) была получена, о фальсификации расписки в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что на расчетный счет общества и в его кассу данные денежные средства не поступили, обоснованно и мотивированно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчик не обязан и не имеет объективной возможности контролировать исполнение своим контрагентом по соглашению законодательства о бухгалтерском учете и кассовой дисциплине.

Кроме того, отсутствие встречного исполнения обязательств по спорной сделке не лишает должника права на взыскание соответствующей задолженности, между тем доказательств обращения конкурсного управляющего к ФИО5 с соответствующим требованием не имеется.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными).

В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 №  310-ЭС22-7258).

Между тем в материалы спора не представлено доказательств того, что должник действовал в ущерб интересам кредиторов, осуществляя отчуждение права требования.

Экономическая нецелесообразность сделки не доказана, поскольку свобода договора предоставляет сторонам право заключения сделок на условиях и в целях хозяйственной деятельности сторон.

Учитывая вышеизложенное, наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Во исполнение оспариваемой сделки ООО «Аквамир» были получены 700 000 рублей компенсации, в то время как ФИО5 согласно доводам его отзыва № 3 на апелляционную жалобу на основании спорного соглашения и договора уступки требования дебиторской задолженности от 02.07.2021 приобрел неликвидную дебиторскую задолженность, а также понес дополнительные расходы.

Доказательства того, что ФИО5 извлек из оспариваемой сделки финансовую выгоду, не представлены.

Таким образом, судебная коллегия по результатам рассмотрения спора полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательств недействительности оспариваемой сделки, управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве условий для признания данной сделки недействительной.

Основываясь на совокупности указанных выше обстоятельств, суд обоснованно признал, что управляющим не доказан квалифицирующий признак – цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а равно и обстоятельства, указывающие на наличие в действиях, вовлеченных в спорные отношения лиц, признаков злоупотребления правом исключительно в ущерб кредиторам должника, на основании чего, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 14.08.2023 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и на момент рассмотрения спора доказательств ее уплаты не представлено, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2023 по делу №А51-9295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева