АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25977/2021

г. Уфа

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года  

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Кармаскалинский элеватор» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Скайфуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) общество с ограниченной ответственностью «Сельхоз Продукт» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2) общество с ограниченной ответственностью  «Башагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании основного долга в размере 78 981 руб. 57 коп., по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью "Скайфуд"(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Кармаскалинский элеватор"(ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании возвратить с хранения 31 373 килограмма гречихи, о взыскании убытков в  размере 4 214 руб. 33 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика, третьих лиц: не явились, извещены, 

Общество с ограниченной ответственностью «Кармаскалинский элеватор»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Скайфуд» о взыскании долга по договору хранения   № 31-08-0610 от 18.11.2019г. в сумме 78 981 руб. 57 коп.  

Определением суда от 28.10.2021г. исковое заявление исковое заявление принято к  производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 16.12.2021.  

Определением суда от 16.12.2021г. принято к рассмотрению совместно с  первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной  

ответственностью "Скайфуд" к обществу с ограниченной ответственностью  "Кармаскалинский элеватор" об обязании возвратить с хранения 31 373 килограмма  гречихи, о взыскании убытков в размере 4 214 руб. 33 коп.  

Определениями суда от 31.01.2022г., 24.05.2022г. к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сельхоз Продукт», общество с  ограниченной ответственностью «Башагро».  

Общество "Скайфуд" представило отзыв, исковые требования не признало. 

Общество "Кармаскалинский элеватор" представило отзыв на встречный иск,  исковые требования полагает необоснованными.  

Третьими лицами представлены отзывы с пояснениями по иску, заявлены  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного  разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения  информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  хранения № 31-08-0610 от 18.11.2019г., по условиям которого истец (хранитель)  принимает на хранение зерновые и масличные культуры, именуемые в дальнейшем  продукция, обеспечивает их количественную и качественную сохранность и обязуется  возвратить поклажедателю по его письменному распоряжению, а поклажедатель  (ответчик) обязуется оплатить услуги, оказываемые хранителем и забрать (вывезти)  продукцию в обусловленные договором сроки.  

Согласно п. 1.2 договора размещение, хранение и отпуск продукции производится  обезличенно, партиями, однородными по культуре и качеству на элеваторном комплексе,  расположенном по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> элеваторная, д. 1.  

В соответствии с п.2.1.1 договора обеспечить надлежащие условия для хранения  продукции поклажедателя, довести качество переданной на хранение поклажедателем  продукции до кондиций, обеспечивающих качественную сохранность продукции, в  течение срока хранения исходя из технологических возможностей хранителя и в  соответствии с Инструкцией по хранению и сушке зерна, маслосемян, муки и крупы № 97-88 от 24.06.1988г.  

В силу п. 4.14 договора сторонами устанавливается срок хранения зерновых  культур по 30.06.2020 г., масличных культур по 30.04.2020г. Срок хранения может быть  продлен по соглашению сторон.  

Согласно п.4.15 договора в случае если поклажедатель не изымает свою  продукцию по завершению срока хранения, стороны согласовали, что плата за ее  хранение устанавливается в следующем порядке:  

- с 01.07.2020 стоимость услуг за хранение зерновых культур увеличивается на 10 % 

- с 01.05.2020 стоимость услуг за хранение масличных культур составит 140 руб. за 1  тонну в месяц.  

В соответствии с п. 5.2 договора оплата услуг по приемке, сушке, подработке,  хранению продукции производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет  

хранителя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления Универсальных  передаточных документов. В случае неоплаты услуг по хранению в установленный  настоящим пунктом срок Поклажедатель обязуется по требованию хранителя передать  ему зерно по закупочной цене, утвержденной приказом хранителя и действующей на  предприятии хранителя на момент передачи продукции в счет оплаты за услуги по  хранению, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к настоящему  договору и акта приема-передачи продукции. Передача зерна в счет оплаты услуг по  приемке, сушке, подработке, хранению осуществляется поклажедателем в течение 3 (трех)  календарных дней с момента получения соответствующего уведомления хранителя  

Как указал истец, 23.12.2019 им оказаны ответчику услуги по отгрузке гречихи в  автотранспорт в количестве 57,500 тонн, стоимость услуги составила 33 350 руб. 00 коп. В  период с 18.11.2019 по 31.12.2019 оказаны услуги по хранению на сумму 45 631 руб. 57  коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия, оставленная без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в  суд с рассматриваемым иском.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования оспорил,  указав, что по товарно-транспортным накладным № 406 от 23.12.2019 , № 407 от 23.12.2019  им передано на хранение истца зерно гречихи в количестве 57 500 кг, однако по  результатам первичной приемки был выявлен существенный недостаток качественных  показателей продукции, в связи с чем, ответчик обратился в отдел испытательной  лаборатории по определению безопасности и качества продукции. По результатам  испытаний были выданы протоколы испытаний № 225 и № 226 от 25.12.2019, согласно  которых были установлены показатели сорной примеси в размере 10,3% и 9,3%. Таким  образом, ответчик полагает, что что истцом услуги по хранению оказаны ненадлежащим  образом, поскольку сорная примесь каждой партии превысила 5%.  

Со ссылкой на указанные обстоятельства обществом "Скайфуд" предъявлен  встречный иск об обязании возвратить с хранения 31373 килограмма гречихи, а также  взыскании убытков в размере 4214 руб. 33 коп., составляющих сумму расходов на  проведение экспертизы.  

Общество "Кармаскалинский элеватор" представило отзыв на встречный иск,  исковые требования не признало, указывая, что поклажедателем не была обеспечена явка  представителя при отпуске (возврате) продукции. По смыслу договора поклажедатель при  отгрузке обеспечить явку своего представителя и в случае разногласий по качестве, месте  отгрузки направить образцы товара в лабораторию Государственной хлебной инспекции  Республики Башкортостан, результаты которой будут считаться достоверными и  окончательными. Истцом по встречному иску указанные условия не были выполнены,  направление образцов в другую лабораторию не является основанием для возмещения  убытков. Также указал на пропуск истцом по встречному иску годичного срока исковой  давности.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к следующим выводам.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия  сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,  представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных  прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление  иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами  доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из  сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.  Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

Оценивая заключенный сторонами договор № 31-08-0610 от 18.11.20191г., суд  приходит к выводу о том, что договор имеет смешанную правовую природу, содержащую  элементы договоров возмездного оказания услуг, хранения. Правовые отношения,  связанные с договорами хранения, подряда и оказания услуг, регулируются нормами глав  37, 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой  стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании  хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться  соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Исследовав представленные в материалы дела договор № 31-08-0610 от  18.11.20191г., суд приходит к выводу, что стороны подписав его, пришли к согласию по  всем существенным условиям, предусмотренным для данного вида договора, договор  подписаны руководителями юридических лиц, признаков ничтожности не имеют.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Представленными универсальными передаточными актами № 1386 от 23.12.2019г.,   № 1426 от 31.12.2019 подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору с  оказанием услуг по отгрузке на автотранспорт (гречиха) и хранению (гречиха).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по приемке, сушке,  подработке, хранению продукции производится ежемесячно денежными средствами на  расчетный счет хранителя в течение 10 календарных дней с момента выставления  универсальных передаточных документов.  

Расчет оказанных услуг произведен истцом в соответствии с п.5.1 договора. 

Ответчик, возражая против предъявленного иска и в обоснование встречного иска  ссылается на отсутствие у него обязательства по оплате истцу оказанных услуг, указывая,  что согласно проведенных отделом испытательной лаборатории по определению  безопасности и качества продукции в г. Уфа ФГБУ «Центр оценки качества зерна»  испытаний полученной от истца продукции, оформленных протоколами испытаний № 225  и № 226 от 25.12.2019, установлены показатели сорной примеси, превышающие  допустимые показатели, установленные пунктом 2.1.2 договора. В частности согласно  протоколу испытаний № 225 от 25.12.2019 произведен анализ партии гречихи, массой  28,16 тон, что соотносится с количественными показателями ТТН № 406 от 23.12.2019 и по  результатам испытаний были установлены показатели сорной примеси в размере 10,3%.  Согласно протоколу № 226 от 25.12.2019 года, был произведен анализ партии гречихи,  массой 29,34 тон, что соотносится с количественными показателями ТТН № 407 от  23.12.2019 и по результатам испытаний были установлены показатели сорной примеси в  размере 9,3%.  

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав  осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении  обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в  натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в  силу связывающего стороны обязательства (договора).  

Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в  объеме, существовавшем до его нарушения.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

Согласно п. 1.2 договора размещение, хранение и отпуск продукции производится  обезличенно, партиями, однородными по культуре и качеству на элеваторном комплексе,  расположенном по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> элеваторная, д. 1.  

По условиям п.4.5 договора при отгрузке хранитель обязуется допустить на место  погрузки, место отбора и анализа проб Независимую Сюрвейерскую компанию.  Совместно отобранные образцы, опломбированные и с двухсторонним подписанным  актом отбора образцов, направляются в лабораторию Государственной хлебной  инспекции Республики Башкортостан (ГХИ РБ) для проведения анализа качества  образцов. Приемка продукции по качеству производится при отгрузке продукции по  данным лаборатории хранителя. В случае несоответствия данных лаборатории хранителя  результатам исследований лотного образца лабораторией ГХИ РБ, результаты  исследований лаборатории ГХИ РБ будут окончательными для сторон.  

В соответствии с п.4.6 договора в случае отсутствия представителя поклажедателя  при взвешивании и отпуске в момент погрузки продукции претензии по качеству и  количеству не принимаются.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица,  

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доказательств, подтверждающих приемку продукции в соответствии с условиями  договора, ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.  

Представленные в материалы дела протоколы испытаний не могут быть признаны  относимыми доказательствами, поскольку достоверных доказательств того, что  специалистом исследовалась продукция, полученная с хранения именно от истца, в  материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), доказательства извещения общества  «Кармаскалинский элеватор» об отборе проб материалы дела не содержат.  

Кроме того, с учетом положений п. 4.5 договора поклажедатель не обеспечил  участие своего представителя при отгрузке товара, отборы проб, в предусмотренном п. 4.5  договора порядке не осуществлялись. С учетом изложенного, а так же положений п. п.4.6  договора, предусматривающего, что в случае отсутствия представителя поклажедателя  при взвешивании и отпуске в момент погрузки продукции претензии по качеству и  количеству не принимаются, поклажедатель принял на себя риск неблагоприятных  последствий от не совершения действий, предусмотренных договором.  

 Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит доводы общества «Скайфуд» о  ненадлежащем исполнении обществом «Кармаскалинский элеватор» необоснованными, и  не подтвержденными поскольку в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственную связь между действиями хранителя в рамках возврата поклажедателю с  хранения товара и наличия у поклажедателя продукции ненадлежащего качества.  

При этом довод общества «Кармаскалинский элеватор» о пропуске истцом по  встречному иску срока исковой давности для предъявления встречных исковых  требований судом отклонен в силу следующего.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита  нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 43 от 29.09.2015 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать  о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, спорная продукция получена обществом  «Скайфуд» 18.11.2019, встречный иск предъявлен 17.01.2022, то есть в пределах  трехгодичного срока исковой давности, утверждение ответчика о том, что для  взаимоотношений сторон в рамках оказания услуг срок исковой давности составляет один  год, не основан на законе. Положения ст. 725 ГК РФ применяются к договорам подряда  исключительно в отношении требований о ненадлежащем качестве работ, в  рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из возмездного оказания услуг  и взыскании убытков, срок по указанным требованиям общий – три года.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по  встречному иску не пропущен.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено.  

В части заявленного истцом требования о взыскании убытков, связанных с  затратами на проведение независимой экспертизы качества гречихи в сумме 4214 руб. 33  коп. суд также приходит к выводу о его необоснованности, поскольку отказ в требованиях  об обязании передать возвратить с хранения 31373 кг гречихи влечет отказ во взыскании  убытков в размере 4214 руб. 33 коп., по существу являющихся расходами на проведение  лабораторных испытаний в несогласованном вопреки положениям договора учреждении.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, которой установлено  осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности,  заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем  представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени  доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда  обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому  лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства ч. 2  ст. 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору хранения № 31-080610 от 18.11.2019г. в материалы дела не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании суммы долга по  договору хранения № 31-08-0610 от 18.11.2019г. в размере 78 981 руб. 57 коп. признаются  судом обоснованными и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм  статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения  дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

При цене иска в размере 78981 руб. 57 коп. размер государственной пошлины по  иску составляет 3159 руб., при цене встречного иска в размере 4 214 руб. 33 коп. с учетом  

заявленного требования неимущественного характера размер государственной пошлины  по иску составляет 8000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").  

ООО "Кармаскалинский элеватор" при подаче иска оплачена государственная  пошлина в сумме 3159 руб., что подтверждено платежным поручением № 706 от  10.09.2021г.  

ООО "Скайфуд" оплачена государственная пошлина в сумме 8000 руб., что  подтверждено платежным поручением № 6255 от 22.11.2021г.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме  3159 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с отказом в  удовлетворении встречного иска расходы по госпошлине относятся на истца по  встречному иску.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Кармаскалинский элеватор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скайфуд" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Кармаскалинский элеватор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 78  981 руб. 57 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3159 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной  ответственностью "Скайфуд"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Кармаскалинский элеватор" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об обязании возвратить с хранения 31 373 килограмма гречихи, о  взыскании убытков в размере 4 214 руб. 33 коп. – отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья С.В. Проскурякова