ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2441/2023

г. Саратов

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО1, действующей по доверенности от  31.08.2022, 

представителя ООО «Волга-Билд Инжиниринг» ФИО2, действующего на основании доверенности от  18.12.2023 №116,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года по делу № А12-2441/2023, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Инжиниринг» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12-2441/2023 

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (127381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Инжиниринг» (125130,                     г. Москва, вн.тер.г. Войковский муниципальный округ, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 26/21, стр. 1, помещ. 1/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Реверс-Плюс» (400029, 

<

...> ВЛКСМ, 55Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по                      г. Москве (125493, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Волгоградской области (далее – ФНС в лице УФНС России по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Инжиниринг» (далее – ООО «Волга-Билд Инжиниринг, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Реверс-Плюс» (далее – ООО «Реверс-Плюс», ответчик) с требованиями: взыскать с ООО «Реверс - Плюс» сумму задолженности в размере 4 909 917,39 руб., из которых 2 067 411,62 руб. – основной долг, 2 067 654,15 руб. – пени, 472 569,78 руб. – штраф, 302 281,84 руб. – проценты; обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Реверс - плюс» в сумме задолженности в размере 4 909 917,39 руб., а именно: - нежилое здание (здание магазина спецодежды), общей площадью 395, 1 кв.м., кадастровый номер 34:34:080137:1207, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 55 б; - нежилое здание (здание цеха вентиляции), общей площадью 382,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:080140:481, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 55 б; - нежилое здание (производственное здание), общей площадью 1 925,5 кв.м.; кадастровый номер 34:34:080137:1208. расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 55 б; - нежилое здание (здание склада № 5), общей площадью 330,6 кв.м., кадастровый номер 34:34:080137:1209, расположенное по адресу: 

<

...> ВЖСМ, д. 55 б,  - земельный участок, общей площадью 6 719 кв.м., кадастровый номер 34:26:070101:2327, расположенный по адресу: 

<

...> ВЛКСМ. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Инжиниринг» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года по делу № А12-2441/2023заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Федеральной налоговой службы в пользу ООО «Волга-Билд Инжиниринг» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что суд вынося обжалуемое определение, сделал выводы о том, что заявленная ООО «Волга-Билд Инжиниринг» ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию. Данные выводы суда являются необоснованными, поскольку обращение УФНС в суд с иском было правомерным. Погашение задолженности перед управлением произошло после подачи искового заявления, следовательно, Управление не может считаться проигравшей стороной по делу, в связи с чем расходы, понесенные при рассмотрении дела, не могут быть возложены на истца.

Кроме того, сумма судебных расходов - 50 000 руб. заявленная представителем ООО «Волга-Билд Инжиниринг» ФИО3 ко взысканию с ФНС России, не отвечает требованиям разумности. 

Указанным доводам Управления не была дана оценка при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Волга-Билд Инжиниринг» не поступал.

          В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

       Представитель ФНС поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

       Представитель ООО «Волга-Билд Инжиниринг» изложил свою позицию, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение фактического оказания юридических услуг ООО «Волга-Билд Инжиниринг» представило договор на оказание юридических услуг от 09.03.2023.

В соответствии с условиями договора Исполнитель – ИП ФИО3  берет на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг заказчику: оказание юридических услуг и оплата этих услуг, в размере и порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-2441/2023, участие по доверенности в судебных заседаниях, изучение материалов дела и формирование правовой позиции, правовое консультирование заказчика по данному спору, составление заявлений, ходатайств, отзывов, письменных пояснений, мировых соглашений, претензий и других юридически значимых документов, подбор и систематизация нормативных актов. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение услуг, указанных в настоящем договоре, «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» 50 000 руб.

Фактическое несение указанных расходов подтверждается платежным поручением от 25.12.2023 № 2329 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела представитель ответчика ООО «Волга-Билд Инжиниринг» приняла участие в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании – 09.03.2023, 28.03.2023, в судебных заседаниях – 26.04.2023, 05.09.2023.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Так, суд первой инстанции, с учетом фактического объема оказанных услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, учитывая количество и характер представленных документов (возражение на исковое заявление, письменные объяснения, дополнения к письменным объяснениям), количество судебных заседаний, проведенных при участии представителя ответчика, правомерно посчитал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. как отвечающими критерию разумности, в связи с чем, посчитал подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на истца обязанности, по возмещению ответчику понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов истцом в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Доводы налогового органа о том, что он не является проигравшей стороной по делу, так как на момент подачи искового заявления у ответчика имелась задолженность были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонены, так как опровергаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023 по делу №А12-27990/2021, а также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2023 по делу  №А12-2441/2023. 

В ходе рассмотрения указанных дел судами установлен факт своевременного исполнении ООО «Волга-Билд Инжиниринг» условий мирового соглашения. 

Вопреки доводам апеллянта, основанием к отказу в удовлетворении требований Федеральной налоговой  службы явилось предъявление в суд требований об уплате недоимки, пени и штрафа при отсутствии у Общества обязанности по их уплате.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года о взыскании судебных расходов №А12-2441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                Н. В. Савенкова