ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-70/2022

г. Челябинск

13 апреля 2022 года

Дело № А07-26871/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-26871/2017. 

В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.10.2021);

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 (доверенность от 21.07.2021).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 18.03.2019 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей; определением суда от 10.06.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился 11.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об инвестировании строительства кафе с гостиницей от 20.09.2011, заключенного между должником и ФИО7, и связанных с ним сделок по передаче помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> км автодороги Уфа – Оренбург (с учетом уточнений).

Определением суда от 22.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 отказано.

С определением суда от 22.12.2021 не согласилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что суд неоднократно у должника и ФИО7 запрашивал документы в подтверждение финансовой возможности передачи денежных средств в размере 3 500 000 руб., а также доказательства наличия денежных средств. Согласно справкам ИФНС, представленных в материалах дела, доход ФИО7 составляет 10 000 руб. по состоянию на 2011 год. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из купли-продажи, при этом на ФИО7 как сторону, осуществляющую финансирование строительства, возложена обязанность по своевременному перечислению денежных средств на строительство (создание) будущей вещи, в то время как на должника (застройщика) - обязанность передать помещения, определенные договором, после ввода объекта в эксплуатацию. Судом ошибочно сделан вывод, что сделка действительно совершена, не доказано, что данная сделка совершена именно в 2011 году. Срок исковой давности по договору инвестирования наступает с момента государственной регистрации права собственности. Право собственности ответчика зарегистрировано на основании решения суда от 12.07.2016, договор инвестирования считается исполненным именно с момента государственной регистрации и течение срока исковой давности, начинается с момента государственной регистрации, так как ранее государственной регистрации права собственности на объект недвижимости залоговый кредитор - Банк не мог знать о правах требования третьих лиц. Договор инвестирования заключен при злоупотреблении гражданскими правами, сторонами не доказан факт заключения договора инвестирования в 2011 году, сторонами не представлено доказательств финансовой возможности ФИО7 инвестировать данную сделку, а также факта передачи денежных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 11.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 06.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. судьей Хоронеко М.Н., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе с приложением к нему, согласно перечню, указанному в дополнении (рег.№16852 от 01.04.2022), протокольным определением суда отказано в принятии к рассмотрению представленных дополнений с приложениями в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО6, ФИО7 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№16940 от 04.04.2022; рег.№15642 от 28.03.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ФИО7 приобщен судом к материалам дела, в приобщении отзыва финансового управляющего ФИО6 отказано в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (заказчик-застройщик) и ФИО7 (инвестор) заключен договор от 20.09.2011 об инвестировании строительства кафе с гостиницей по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> км автодороги Уфа - Оренбург.

Планируемая площадь объекта 382 кв. м (пункт 2.2 договора инвестирования). Размер инвестиций составляет 3 500 000 руб. (пункт 3.1 договора). По завершении инвестиционного проекта заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности в размере 225 кв. м, состоящий из пристроенных к ранее существовавшему объекту помещений (пункт 2.1 договора).

Согласно свидетельствам от 21.09.2011 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилые помещения площадью 20,2 кв. м и 91,8 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> км автодороги Уфа - Оренбург, данные объекты приобретены ею по договору купли-продажи от 01.09.2011.

Между Банком и ИП ФИО2 заключен кредитный договор от 14.02.2012 № 60143, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит для текущего ремонта нежилого помещения в сумме 4 000 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключен договор ипотеки от 14.02.2012 № 60154, предметом которого является передача ФИО2 в залог Банку следующего имущества:

а) объект недвижимости - 1-этажное здание, помещение на п/пл 5, назначение нежилое, общей площадью 20,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> км автодороги Уфа - Оренбург, инвентарный номер 1357, кадастровый/условный номер 02:05:000000:0:956/1, в соответствии с кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией, техническим паспортом;

б) объект недвижимости - 1, 2-этажное здание, помещения на поэтажном плане 1 - 4, 6 - 9, назначение нежилое, общей площадью 91,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> км автодороги Уфа - Оренбург, инвентарный номер 1357, лит. А, кадастровый/условный номер 02:05:000000:0:956/2, в соответствии с кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией, техническим паспортом;

в) право аренды земельного участка сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 1057 кв. м, кадастровый номер: 02:05:130401:2, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием для размещения и обслуживания придорожного кафе в границах, указанных на карте (паспорте) участка, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка.

В качестве обеспечения по кредитному договору также предусмотрено поручительство ФИО8 (пункт 8.2 кредитного договора).

Прокуратурой Аургазинского района проведена проверка градостроительного законодательства при реконструкции здания общественного питания, объекта капитального строительства - кафе, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> км автодороги Уфа - Оренбург. В рамках проверки прокуратурой с участием ФИО2 проведена фотофиксация проверяемого объекта по состоянию на 06.12.2011.

Решением Аургазинского районного суда от 27.02.2012 по делу № 2-160/2012 удовлетворены исковые требования прокурора Аургазинского района Республики Башкортостан к ФИО2 о приостановлении реконструкции капитального объекта - здания кафе «Смак» до получения ответчиком соответствующего разрешения на реконструкцию.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 решение Аургазинского районного суда от 27.02.2012 по делу № 2-160/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований прокурора Аургазинского района Республики Башкортостан отказано.

Согласно техническому паспорту возведенного объекта по состоянию на 04.07.2012, площадь объекта составляет 382,1 кв. м.

Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1057 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> км автодороги Уфа - Оренбург, зарегистрировано 04.07.2012.

На основании акта приема-передачи от 02.07.2013 ФИО2 передала ФИО7 помещения согласно техническому паспорту от 04.07.2012 № 1357: 1-й этаж № 16; 2-й этаж № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39.

Общая площадь переданных инвестору помещений составляет 222,8 кв. м. Общими признаются помещения 1-го этажа: 1, 2, 6, 7, общей площадью 29,3 кв. м.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу № 2-3869/2013 удовлетворены исковые требования Банка, с ИП ФИО2 Мелконян А.М. взыскана солидарно кредитная задолженность в размере 4 025 714, 35 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 14.02.2012 № 60154.

Решением Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу № 2-249/2015 удовлетворено исковое заявление ФИО7 о признании права собственности на помещения № 16, 19 - 39 общей площадью 222,8 кв. м и право общей долевой собственности на помещения № 1, 2, 6, 7 общей площадью 29,3 кв. м нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> км автодороги Уфа - Оренбург.

Право собственности ФИО7 на нежилые помещения зарегистрировано на основании указанного судебного акта 12.07.2016.

Определением суда от 14.09.2017 в отношении ФИО2 возбуждено дело о ее банкротстве, решением суда от 21.12.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 10.06.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО6

Ссылаясь на то, что договор инвестирования является мнимой сделкой, финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора, а также связанных с ним сделок по передаче помещений нежилого здания ФИО7 недействительными.

Должник заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве. При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа).

Договор инвестирования заключен до 01.10.2015; вместе с тем, учитывая наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя с 21.12.2009 по настоящее время, что следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, спорный договор может быть оспорен как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правовыми последствиями договора инвестирования является создание объекта, передача помещений инвестору в собственность, государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем-инвестором, последующее использование инвестором помещений. 

В настоящем деле сам факт реконструкции здания с увеличением его площади финансовым управляющим не оспаривается. Здание придорожного кафе в настоящее время используется ФИО7, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Строительные работы осуществлялись на земельном участке, право аренды которого вместе с нежилыми помещениями, находившимися на нем, передано в залог банку; в последующем должником оформлено право собственности на земельный участок.

Судом первой инстанции, верно установлено, что на день заключения договора инвестирования у должника не было иных обязательств, следовательно цели причинения вреда кредиторам у сторон сделки не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона оснований.

В данном случае, в отношении ФИО2 реструктуризация долгов гражданина не вводилась, процедура реализации имущества в отношении должника введена 21.12.2017.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется письмо должника в адрес первоначального управляющего должника ФИО5, полученное последним 07.03.2018, в котором ему было передано решение суда о признании права собственности ответчика на спорное имущество, таким образом, с указанной даты финансовому управляющему стало известно о выбытии имущества должника, заявление об оспаривании сделки поступило в суд 11.09.2019, таким образом, пропущен годичный срок исковой давности по основаниям статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена 20.09.2011, до введения в Закон о банкротстве положений о банкротстве граждан (с 01.10.2015).

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Если считать сделку ничтожной (мнимой) и имеющей целью нарушение прав Банка как залогодержателя, то введение процедуры банкротства в отношении должника не является необходимым условием для оспаривания сделки по такому основанию, а потому данная сделка могла быть оспорена банком самостоятельно без возбуждения дела о банкротстве, и срок давности подлежит определению с момента, когда банк должен был узнать о начале исполнения ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим в интересах банка, который имел возможность с момента регистрации права ФИО9 ознакомиться с материалами дела, следовательно срок исковой давности для оспаривания договора инвестирования по мотиву злоупотребления правом начал течь с 12.07.2016 и истек 12.07.2019, тогда как с заявлением финансовый управляющий обратился 11.09.2019.

Кроме того, Банк, являясь залоговым кредитором, не мог не знать об измененении объекта недвижимости и имел возможность затребовать у должника соответствующие документы. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим также пропущен.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является верным.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. Определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-26871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 М.Н. Хоронеко