ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24821/2025

Москва                                                                                             Дело № А40-236247/22

08.07.2025      

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова  и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Краснодарскому краю 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2025 г. по делу № А40-236247/22 

о признании обоснованными требования УФНС по Краснодарскому краю в размере                   9 113 892 руб. - основной долг и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника АО «КОРПОРАЦИЯ АГРЕГАТ» (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО1 по дов. от 11.10.2024

от к/у АО «КОРПОРАЦИЯ «АГРЕГАТ» - ФИО2 по дов. от 17.06.2025, ФИО3 по дов. от 02.07.2025

от АЛЬФА-БАНК – ФИО4 по дов. от 07.04.2025. ФИО5 по дов. от 01.11.2024 

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022г. принято к производству заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «КОРПОРАЦИЯ АГРЕГАТ» (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу                     № А40 236247/22-129-406 Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023г. признано обоснованным заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «КОРПОРАЦИЯ АГРЕГАТ» (ИНН 

<

***>), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220(7665) от 25.11.2023г. 

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2023г. (в электронном виде) поступило заявление ИФНС России №19 по г. Москве о признании АО «КОРПОРАЦИЯ АГРЕГАТ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023г. принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России №19 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) АО «КОРПОРАЦИЯ «АГРЕГАТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), поступившее в суд 21.06.2023, и возбуждено производство по делу        №А40-138518/23-187-299 «Б». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023г. объединено дело №А40-138518/23-187-299 «Б» по заявлению ФНС России (ИФНС России №19 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) АО «КОРПОРАЦИЯ «АГРЕГАТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с делом №А40-236247/22-129-406 Б по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «КОРПОРАЦИЯ «АГРЕГАТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в одно производство для совместного 1 рассмотрения, с присвоением объединенному производству номера №А40-236247/22-129 406Б. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024г. отказано в удовлетворении требований ИФНС России №19 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов АО «КОРПОРАЦИЯ АГРЕГАТ» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 66 226 917,21 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2024г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А40-236247/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы".

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что в настоящем случае суды, отклонив справку уполномоченного органа, не дали никакой оценки представленным налоговым органом решениям о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. 

Более того, уполномоченный орган обращает внимание, что наличие задолженности и принятие мер по ее принудительному взысканию (возбуждение исполнительных производств по предъявленным должнику требованиям) подтверждается общедоступными сведениями ФССП России. Однако наличие таких сведений в общедоступных источниках судами не проверялось.

В настоящем случае, суд первой инстанции, посчитав недостаточным доказательством справку о наличии задолженности, при этом не давая оценку представленным уполномоченным органом иным доказательствам (решениям, постановлениям о возбуждении исполнительного производства на сайте ФССП России) не предложил уполномоченному органу представить дополнительные доказательства – налоговые декларации, расчеты по обязательным платежам и другие. Более того, в судебном заседании 21.05.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств отказано. 

Заслуживали внимания и доводы уполномоченного органа, что с учетом возбуждения судом первой инстанции двух дел о банкротстве, в том числе по заявлению уполномоченного органа, с последующим их объединением в одно производство, датой возбуждения дела о банкротстве является 01.11.2022, соответственно, часть заявленных уполномоченным органом требований подлежит отнесению к текущим, производство по которым подлежало прекращению.

При повторном рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025  признаны обоснованными требования УФНС по Краснодарскому краю в размере 9 113 892 руб. – основной долг и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника АО «КОРПОРАЦИЯ АГРЕГАТ» (ИНН 

<

***>). В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление  Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 отменить в части, и принять новый судебный акт в обжалуемой части.

Поступившие от АО «Альфа-Банк»  и конкурсного управляющего должником отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, АО «Альфа-Банк»  и конкурсного управляющего должником высказали свою позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во включении задолженности в реестр требований должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ заявлению уполномоченного органа в лице УФНС по Краснодарскому краю, у должника имеется неисполненная обязанность по оплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 38 782 028,78 руб., которую просит включить: 

- во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «Корпорация «Агрегат» задолженность в размере 56 892 руб. (задолженность по страховым взносам); 

- в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Корпорация «Агрегат» задолженность в размере 38 725 136.78 руб., в том числе: основной долг - 34 068 706 руб., пени - 4 592 998,28 руб., штрафы - 63 432,50 руб.

Как указывает заявитель, предъявленная задолженность образована в результате представленных должником налоговых деклараций по налогу на имущество за 1 кв. 2022 - 3 кв. 2022 года, налогу на добавленную стоимость за 2 кв. - 3 кв. 2022 года, налоговой декларации по форме 6-НДФЛ за 2021 год, 1 кв. - 3 кв. 2022 года, расчета по страховым взносам за 2 кв. - 3 кв. 2022 года. 

Судом установлено, что предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность является реестровой. 

В постановлении от 06.12.2024 по делу № А40-236247/2022 Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость предложить уполномоченному органу представить в материалы дела налоговые декларации и расчеты по обязательным платежам. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  уполномоченным органом не представлены в материалы дела налоговые декларации и расчеты по обязательным платежам, т.е. не представлены документы, являющиеся основанием возникновения спорной недоимки, равно как и не представлены сведения об оплате налогов должником. 

В условиях отсутствия указанных документов проверить правильность расчета требований уполномоченного органа не представляется возможным, размер задолженности перед уполномоченным органом документально не подтвержден. 

Более того, представленные требования об уплате налогов и страховых взносов, решения о взыскании задолженности, на которые ссылается уполномоченный орган в уточненном заявлении от 06.02.2025 № 24-03/03614 представлены не в полном объеме, при этом, не представляется возможным установить периоды за который образовалась задолженность по каждому из видов налоговых обязательств, а также не соответствуют сумме требований заявленных уполномоченным органом ко включению в реестр. 

Таким образом, суд повторно пришел к выводу о том, что размер задолженности перед уполномоченным органом документально не подтвержден. 

Суд исходил из того, что представленные в материалы дела постановления о возбуждении исполнительных производств не подтверждает состав и размер, предъявляемый ко включению в реестр требований кредиторов. 

Также, согласно уточненному заявлению УФНС России по Краснодарскому краю от 06.02.2025 № 24-03/03614 уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов АО «КОРПОРАЦИЯ «АГРЕГАТ» в том числе требование в размере 9 113 892 руб., составляющее задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2022 г. 

Вместе с тем, в первоначальном заявлении ИФНС России № 19 по г. Москве от 20.06.2023 № 24-04/01/017562 уполномоченный орган не заявлял о наличии задолженности по НДС и не просил включить её в реестр требований кредиторов АО «КОРПОРАЦИЯ «АГРЕГАТ».

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Сведения об открытии в отношении АО «КОРПОРАЦИЯ «АГРЕГАТ» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанта» 22.06.2024 (объявление № 77035871660). 

Кредиторы вправе были предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - то есть до 22.08.2024. 

Дополнительное требование УФНС России по Краснодарскому краю о включении               9 113 892 руб. задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2022 г., содержащееся в уточненном заявлении от 06.02.2025 № 24-03/03614, поступило в суд 10.02.2025 по системе «Мой арбитр», т.е. заявлено с пропуском установленного законом срока, в связи с чем признано судом обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника АО «КОРПОРАЦИЯ АГРЕГАТ».

Между тем судом первой инстанции  в части отказа в удовлетворении требования кредитора не учтено следующее.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 6 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

На основании статей 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

При соблюдении общего срока на принудительное взыскание задолженности по налогам и сборам, а также соблюдении срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, ФНС не может быть отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия отмечает, что  уполномоченным органом в Арбитражный суд города Москвы направлено уточненное заявление от 06.02.2025 о включении в реестр требований кредиторов АО «Корпорация «Агрегат» задолженности в размере                                 38 782 028,78 рублей.

Указанная задолженность образована в результате представленных должником налоговых деклараций по налогу на имущество за 1 кв. 2022 - 3 кв. 2022 года, налогу на добавленную стоимость за 2 кв. - 3 кв. 2022 года, налоговой декларации по форме 6-НДФЛ за 2021 год, 1 кв. - 3 кв. 2022 года, расчета по страховым взносам за 2 кв. - 3 кв. 2022 года (декларации представлены в материалы дела).

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому налогоплательщик - должник не мог не знать о наличии задолженности по уплате обязательных платежей (п. 10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Также указанное свидетельствует о том, что должник, самостоятельно подавая декларации в налоговый орган, подтвердил своими действиями наличие заявленной задолженности и ее обоснованность, возражения на меры принудительного взыскания со стороны АО «Корпорация «Агрегат» не поступали.

В ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке уполномоченный орган принял все необходимые меры, предусмотренные НК РФ, которые не привели к урегулированию образовавшейся задолженности.

К уточненному заявлению от 06.02.2025 посредством системы «Мой Арбитр» уполномоченным органом были приобщены следующие документы, подтверждающие заявленную задолженность:

налоговые декларации по налогу на имущество за 1 кв. 2022 - 3 кв. 2022 года, налогу на добавленную стоимость за 2 кв. - 3 кв. 2022 года, по форме 6-НДФЛ за 2021 год, 1 кв. - 3 кв. 2022 года, расчет по страховым взносам за 2 кв. - 3 кв. 2022 г.;

требования/решения, выставленные в соответствии со ст. 69, 46, 47 НК РФ;

доказательства направления мер принудительного взыскания в адрес должника;

справка о возбужденных исполнительных производствам по данным «Спарк- Интерфакс».

Также вышеуказанные документы повторно приобщены посредством системы «Мой Арбитр» 21.03.2025 и в целях всестороннего и полного рассмотрения дела 03.07.2025 в суде апелляционной инстанции.

Имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности, было достаточно для признания требований обоснованными и включению в реестр требований кредиторов АО «Корпорация «Агрегат».

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ), и в силу ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно уклонился от анализа представленных со стороны уполномоченного органа документов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности выставляется однократно и считается действующим до формирования на ЕНС положительного или нулевого сальдо. При изменении суммы задолженности новое (уточненное) требование не формируется. Продолжает действовать выставленное в размере актуального отрицательного сальдо, то есть с учетом изменения суммы задолженности (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2024 по делу № 8а-7419/2024).

Новое требование может быть выставлено только после погашения всей числящейся задолженности по ЕНС, включенной в предыдущее требование, и образования новой задолженности после этого погашения (постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 № 08АП-7124/24).

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации или физическому лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате задолженности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае ФНС России подтверждена реализация мер принудительного взыскания задолженности с учетом разъяснений, данных в абзацах шестом, седьмом пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а именно, в сроки, установленные действующим законодательством, выставлены требования об уплате задолженности по обязательным платежам, приняты решения, постановления о взыскании за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика, возбуждены исполнительные производства.

Истечение срока давности взыскания налогов в судебном порядке, как и пропуск налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества не произошло, обратного сторонами документально не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно содержать:

-  сведения о сроке исполнения требования;

-  сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком;

-  предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления).

Указание налогового периода в форме требования об уплате не предусмотрено НК РФ или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства (решение Верховного Суда РФ от 16.09.2019 № АКПИ19-541 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта 3 пункта 5 Оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утв. Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@», решение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № АКПИ18-127 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим приложения                   № 2 к Приказу ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам»).

При формировании мер принудительного взыскания в отношении документов определена форма в соответствии с приказами Федеральной налоговой службы:

-  Приказ Федеральной налоговой службы от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам»;

-  Приказ Федеральной налоговой службы от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требований об уплате (возврате) налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам»;

-  Приказ Федеральной налоговой службы от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@ «Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности»;

-  Приказ Федеральной налоговой службы от 15.11.2024 № ЕД-7-8/1039@ «О внесении изменений в приказ ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@».

 Вынесенные ИФНС России № 19 по г. Москве требования об уплате, решения о взыскании за счет денежных средств должника, постановления о взыскании за счет имущества должника соответствуют утвержденным на законодательном уровне формам, которые не предусматривают наличия подробных данных о периодах образования и сроках уплаты налогов, и содержат все сведения, отнесенные НК РФ и иными нормативными актами к обязательным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 г. по делу № А40-236247/22 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов по обязательным платежам в размере 29 668 136,78 руб. – отменить. 

Включить в задолженность АО «Корпорация «Агрегат» требование УФНС по Краснодарскому краю в размере 29 668 136, 78 руб., в том числе 56 892,00 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов, 24 954 814,00 руб. основного долга, 4 592 998,28 руб. пени и 63 432,50 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 г. по делу № А40-236247/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

                                                                                                                      ФИО7