АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2022 года

Дело №

А05-5964/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДИФ-М» ФИО1 (доверенность от 30.11.2021),

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адонит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А05-5964/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адонит», адрес: 129337, 

<

...>, пом. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДИФ-М», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 586 207 руб. 12 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 18.08.2020 № ТД-9-2020, 120 846 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 14.10.2020 по 24.05.2021, неустойки с 24.05.2021 по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Бастион», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Центр).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что факт поставки товара на сумму 1 000 669 руб. 12 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: квитанциями о приеме груза; счетами на оплату; платежными поручениями, подтверждающими оплату поставленной продукции; договором № 3-019/1 на оказание услуг по передаче и уборке вагонов.

Заявитель ссылается на то, что поставка со стороны Общества осуществляется в адрес Центра, однако оплату за фактически поставленный объем товара производит Компания.

Как следует из кассационной жалобы, для всестороннего и правильного рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо было запросить налоговые декларации в отношении Компании, поскольку в них могла содержаться информация, которая бы подтвердила фактическое получение товара, однако этого сделано не было.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество и Центр о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2020 № ТД-9-2020 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора. Предметом поставки по договору является щебень из гравия, песок строительный, песчано-гравийная смесь. ГОСТ товара, количество, стоимость, сроки отгрузки каждой отдельной партии товара, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами договора путем составления и подписания спецификации (приложение 1).

Согласно пункту 1.2 Договора поставщик производит отгрузку каждой партии товара на основании подписанной уполномоченными представителями сторон спецификации.

Пунктами 2.1 - 2.6 Договора определено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем товара со склада поставщика. Покупатель не менее чем за 7 календарных дней до наступления поставки представляет поставщику письменную заявку на необходимый ему товар с указанием количества и ассортимента подлежащего поставке товара. На основании представленной покупателем письменной заявки поставщик составляет спецификацию и передает на подпись покупателю. Спецификация считается принятой, если покупатель в трехдневный срок после ее получения не сообщит поставщику своих возражений по спецификации. Покупатель обязан представить поставщику подписанную уполномоченным лицом спецификацию до даты поставки товара. Приемка товара по качеству и количеству производится на складе поставщика. Выборка товара покупателем осуществляется не позднее трех календарных дней с даты, указанной в спецификации. Товар принимается на основании сличения данных, указанных в спецификации.

В силу пункта 4.1 Договора стоимость товара определяется в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель оплачивает поставщику товар путем внесения 100% предоплаты. В случае не оплаты счета в сроки, указанные в договоре, поставщик имеет право не отгружать товар, согласованный сторонами в спецификации, до исполнения покупателем обязанности по оплате товара и изменить цену на товар (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 6.4 Договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день допущенной просрочки.

Обществом в адрес Компании направлена претензия от 13.04.2021, в которой указано на 586 207 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанным факт поставки Обществом Компании товара.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что во исполнение Договора Общество поставило Компании товар на сумму 1 000 669 руб. 12 коп., оплата Компанией произведена частично, на сумму 414 462 руб.

Так, Общество представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный только поставщиком, квитанции о приеме груза, счета на оплату на сумму 414 462 руб. и платежные поручения, подтверждающие перечисление Компанией Обществу 414 462 руб., переписка по электронной почте.

В свою очередь Компания обоснованность заявленных Обществом требований не признала, факт получения товара на сумму 1 000 669 руб. 12 коп. по Договору не подтвердила.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал Обществу представить первичную документацию и иные доказательства факта отгрузки (передачи) Компании товара, в частности товарные накладные, универсальные передаточные документы, а также спецификации на товар и письменные заявки ответчика на товар, которые должны были оформляться в соответствии с условиями Договора, однако такие доказательства не представлены. О невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства Общество не заявляло, с ходатайствами об истребовании доказательств не обращалось.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства поставки Компании товара на сумму 1 000 669 руб. 12 коп. по Договору Обществом не представлены.

Суды верно исходили из того, что представленные в материалы дела квитанции о приеме груза факт поставки товара не подтверждают, являются перевозочными документами, в качестве грузоотправителя и грузополучателя в них указано третье лицо - Центр, не являющееся стороной Договора и не указанное в нем в качестве получателя.

При этом, как верно отмечено судами, наличие правоотношений Компании и Центра, предполагающих получение последним товара в рамках исполнения Договора, материалами дела не подтверждено.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на соответствие оплаченных Компанией Обществу сумм за поставленный по Договору товар по счетам № 52 и № 75 с количеством песка, указанного в квитанциях о приеме груза ЭЛ522025, ЭН732274, товар по которым получен Центром, правомерно не принята судами во внимание, поскольку достоверно соотнести совершенные Компанией платежи и указанные выше счета на оплату с грузом, отраженным в квитанциях о приеме груза ЭЛ522025, ЭН732274, не представляется возможным.

Кроме того, стороной договора, заключенного между Обществом, Центром и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», Компания не являлась.

Вместе с тем суды верно указали, что условиями Договора предусмотрена доставка товара не путем отгрузки его транспортом, а путем самовывоза покупателем товара со склада поставщика. Общество не представило доказательств получения товаров Компанией в месте нахождения поставщика.

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало допустимыми и достаточными доказательствами факт поставки товара Компании, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А05-5964/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адонит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова